Рішення № 36201008, 17.12.2013, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 1519/17315/2012

Провадження № 2/521/1340/13

17.12.2013

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року Малиновський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді-Роїка Д.Я.,

при секретарі-Чайковській О.В., Гречко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ

Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк»» звернулося до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на нього. В ході судового розгляду судом було замінено позивача правонаступником, оскільки 05.06.2013 року Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» було перейменовано у Публічне акціонерне товариство «Фідокомбанк», яке в свою чергу в ході реорганізації шляхом приєднання було приєднано до ПуАТ «Фідобанк», який став повним правонаступником ПАТ «ФКБ БАНК», АТ «Ерсте Банк», ВАТ «Ерсте Банк» та АКБ «Престиж» у формі ВАТ. 05.07.2007 року ВАТ «Ерсте Банк», укладено Кредитний договір № 014/1581/74/03221 з громадянином України ОСОБА_1, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 415000 дол. США на строк користування кредитними коштами до 04 липня 2027 року включно зі сплатою 12,0 % річних. Кредитні кошти були призначені на придбання житлового будинку. Факт отримання Позичальником кредитних коштів підтверджується заявою на отримання готівки №1 від 09.07.2007 р. Відповідно до п.5.2. кредитного договору Позичальник зобовязався щомісячно, до 15 числа кожного місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, здійснювати часткове погашення кредиту в та відсотків за фактичне використання кредитних коштів відповідно до затвердженого сторонами графіку. Однак свої зобовязання виконував неналежним чином в звязку з цим відповідно до п 6.5. кредитного договору позивач має право вимагати дострокового погашення або стягнення заборгованості за кредитом включаючи нараховані відсотки і штрафні санкції, а Позичальник, відповідно до п. 5.6 Кредитного договору, зобовязаний їх сплатити. В звязку з порушенням умов кредитного договору ОСОБА_1 Васильовичем АТ «Ерсте Банк» було направлено Повідомлення-вимоги, про здійснення дострокового погашення всієї заборгованості за кредитом, вимоги Банку залишились без задоволення. Станом на 07 серпня 2012 року загальна сума заборгованості ОСОБА_1 по кредитному договору №014/1581/74/03221 від 05.07.2007 року склала: 690691,87 дол. США, що еквівалентно 5520700,12 грн. за курсом НБУ станом на 07.08.2012 року.

В судове засідання представник позивача надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти задоволення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України - до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України «якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу».

Згідно ст. 625 ЦК України Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

В забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором, відповідно до Договору іпотеки, укладеного між позивачем та відповідачем 06.07.2007 року за №014/1581/74/03221/2 та посвідченого того ж дня приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим № 1502, відповідачем було передано в іпотеку - квартиру під №21, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, будинок 58.

На підставі п. 5.1 Договору іпотеки у разі порушення основного зобовязання, умов кредитного договору або умов цього Договору Іпотекодержатель надсилає Іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушень. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобовязань, вимога про виконання порушеного зобовязання у не менш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога Іпотекодержателя залишається без задоволення, Іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки.

Статтею 12 ЗУ «Про іпотеку» передбачено у разі порушення іпотекодавцем обовязків , встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобовязання, а в разі його невиконання звернути сятгенння на предмет іпотеки.

Відповідно до п. 5.4 Договору іпотеки звернення стягнення на Предмет іпотеки здійснюється за рішенням суду; на підставі виконавчого напису нотаріуса; шляхом продажу предмета іпотеки Іпотекодержателем будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому ст. 38 ЗУ «Про іпотеку»; згідно з договором про задоволення вимог Іпотекодержателя.

Відповідно до п. 5.5.1 Договору іпотеки у відповідно до ст. 36 ЗУ «Про іпотеку» цей договір є договором про задоволення вимог Іпоеткодержателя, на підставі якого Іпотекодержатель на власний розсуд може зокрема згідно статті 37 ЗУ «Про Іпотеку» задовольнити забезпечені іпотекою вимоги Іпотекодержателя за Кредитним договором шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

Відповідно до п. 5.6 Договору іпотеки право вибору способу задоволення вимог Іпотекодержателя, встановлених пунктом 5 цього Договору належить Іпотекодержателю.

З урахуванням положення частини третьої статті 33, статті 36, частини першої статті 37 ЗУ «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Оскільки цими нормами передбачено задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, яке ототожнюється із способом звернення стягнення, та враховуючи те, що такий спосіб звернення стягнення передбачено п.п. 5.4-5.5.1, позивач має право відповідно до ч.2 ст. 16 ЦК України вимагати застосування його судом.

Можливість обрання такого засобу захисту як звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на нього викладена і в узагальненні судової практики ВСУ по цивільним справам, що випливають з кредитних правовідносин за 2009-2010 роки, а також п. 39 Постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин».

У судовому засіданні встановлено, що відповідно до кредитного договору № №014/1581/74/03221 від 05.07.2007 року ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 415 000,00 (Чотириста пятнадцять тисяч дол.США 00 центів) дол. США на строк користування кредитними коштами до 04 липня 2027 року включно зі сплатою 12,0 % річних.

З метою забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором між позивачем та відповідачем укладено нотаріально-посвідчений договір іпотеки відповідно до якого, відповідачем було передано в іпотеку - квартиру під №21, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, будинок 58.

Відповідно до розрахунку заборгованості відповідачем встановлено факт неналежного виконання умов кредитного договору.

Відповідно до висновку експерта - ТОВ «Українська експертна група» ринкова вартість майна становить 273 500,00 гривень.

На думку суду позов підлягає задоволенню в повному обсязі та зважаючи на умови ст. 37, 38 ЗУ «Про іпотеку» та умови договору іпотеки звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру, за адресою: м Одеса, АДРЕСА_1 слід здійснити шляхом визнання права власності за позивачем за ціною 273 500,00 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 10,11, 57-60,169,208,209,213,215,218,224-226 ЦПК України, ст.ст. 16, 526, 625, 1049, 1050, 1054, 1055 Цивільного кодексу України, ст. 33, 36, 38, 39 Закону України «Про іпотеку», умовами кредитного договору, п. 5.1-5.5.1 Договору Іпотеки, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» - задовольнити.

В рахунок часткового виконання зобовязань за кредитним договором № 014/1581/74/03221 від 05.07.2007 року в сумі 5520700,12 (Пять мільйонів пятсот двадцять тисяч сімсот гривень 12 коп. ) грн. звернути стягнення на квартиру, за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 45,8 кв.м., житловою 29,6 кв.м., яка належить ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1) та знаходиться в іпотеці ПуАТ «Фідобанк» на підставі Договору іпотеки №014/1581/74/03221/2, укладеного між ПуАТ «Фідобанк» та ОСОБА_1 05.07.2007 року та посвідченого того ж дня приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим № 1502 шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» (м. Київ, вул. Червоноармійська, 10, код ЄДРПОУ 14351016) права власності на дану квартиру за ціною 273 500 грн. (Двісті сімдесят три тисячі пятсот гривень)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» судові витрати в сумі 2 735,00 грн.

Це рішення є підставою для реєстрації права власності на квартиру, за адресою: м. Одеса, ГайдараАДРЕСА_3 за ПуАТ «Фідобанк».

З моменту реєстрації права власності позивача на квартиру сума заборгованості ОСОБА_1 перед ПуАТ «Фідобанк» за кредитним договором № 014/1581/74/03221 від 05.07.2007 року зменшується на вартість прийнятого у власність майна а саме на 273500 грн.

Рішення може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив,за письмовою заявою відповідача шляхом звернення з заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії. Відповідно до статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення судом першої інстанції.

Суддя: