Ухвала суду № 36200610, 18.12.2013, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 1510/7688/12

Провадження № 2/500/632/13

УХВАЛА

"18" грудня 2013 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді: Пащенко Т.П.

при секретарі Щербак І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про проведення судової економічної експертизи по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально-відокремленого безбалансового відділення №10015/0456 філії - Одеського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та внесення змін до кредитного договору та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально-відокремленого безбалансового відділення №10015/0456 філії - Одеського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк», треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки припиненим та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально-відокремленого безбалансового відділення №10015/0456 філії - Одеського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк», третя особа ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально-відокремленого безбалансового відділення №10015/0456 філії - Одеського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки припиненим, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально-відокремленого безбалансового відділення №10015/0456 філії - Одеського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк», ОСОБА_1 про визнання правовідносин за договором поруки №1 до кредитного договору №1484-ДКФ від 05.09.2007 року припиненими з 01.11.2008 року, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально-відокремленого безбалансового відділення №10015/0456 філії - Одеського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» про визнання недійсним пункту 1.14. Кредитного договору №1484-ДКФ від 05.09.2007 року, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально-відокремленого безбалансового відділення №10015/0456 філії - Одеського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» про зобовязання публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» здійснити перерахунок всіх платежів та банківських операцій, що були проведені між сторонами кредитного договору №1484-ДКФ від 05.09.2007 року відповідно до графіку платежів та перевести в національну валюту України гривню,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10015/0456 філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та внесення змін до кредитного договору.

Ухвалою суду від 29 листопада 2012 року відкрито провадження по зазначеній справі.

ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 звернулися до суду з зустрічними позовами до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10015/0456 філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про внесення змін до кредитного договору, визнання договору іпотеки та поруки припиненим.

Ухвалами суду від 20.12.2012 року, 18.02.2013 року, 01.10.2013 року та від 30.10.2013 року зустрічні позови прийняті до спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10015/0456 філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про зобовязання ПАТ «Державний ощадний банк України» здійснити перерахунок всіх платежів та банківських операцій, що були проведені між сторонами кредитного договору №1484-ДКФ від 05.09.2007 року відповідно до графіку платежів та перевести в національну валюту України гривню.

Ухвалою суду від 25.11.2013 року зустрічний позов прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом.

18.12.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, яку в судовому засіданні підтримали його представник ОСОБА_6, ОСОБА_2, її представник ОСОБА_7 про призначення у справі судової економічної експертизи, проведення якої доручити експерту Центру судових експертиз ТОВ «Адвоекс» ОСОБА_8 та на вирішення експерта поставити наступні питання:

-Чи підтверджується бухгалтерськими і первинними документами зазначена банком у додатку №1 до кредитного договору №1484 ДКФ від 05 серпня 2007 року сукупна вартість кредиту, реальна процентна ставка кредиту, абсолютне значення подорожчання кредиту, якщо ні то визначити фактичну сукупну вартість, реальну процентну ставку та абсолютне значення подорожчання кредиту?

-Чи відповідають умови надання і погашення кредиту, зазначені в Договорі про надання споживчого кредиту №1484 ДКФ від 05 серпня 2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Державний ощадний банк» вимогам діючого у банківській сфері законодавства та внутрішнім положенням банку про надання споживчих кредитів, якщо ні, то які саме вимоги нормативно-правових актів порушені?

-Чи вірно, у відповідності до вимог нормативно-правових актів, оформлена заявка на видачу готівки від 05 вересня 2007 року за №1/172? Чи підтверджується нормативно і документально передача у власність позичальникові іноземної валюти, тобто отримання ОСОБА_1 кредиту в ОСОБА_1? Якщо ні, то визначити валюту, суму та спосіб надання кредиту відповідно до первинних бухгалтерських документів.

-Чи правильно, відповідно до норм діючого законодавства, внутрішніх положень банку і вимог договору про надання споживчого кредиту №1484 ДКФ від 05 серпня 2007 року з усіма додатками та додатковими угодами проведено розрахунки заборгованості позичальника ОСОБА_1 по зазначеному Договору станом на 27.11.2013 року, наданого банком до суду?

-Якщо розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_1 по Договору про надання споживчого кредиту №1484 ДКФ від 05 серпня 2007 року станом на 27.11.2013 року, наданий банком до суду, проведено не вірно, визначити суму заборгованості позичальника ОСОБА_1, станом на 27.11.2013 року та на 18.12.2013 року, з яких складових частин (тіло кредиту, проценти, пеня тощо) ця заборгованість складається?

-Чи відповідає вимогам нормативно-правових актів пункт 1.14 кредитного договору, у частині зобовязання позичальника сплачувати щомісячно протягом всього терміну користування кредитними коштами комісійну винагороду у розмірі 80,00 грн. за обслуговування кредиту? Якщо так, то за які саме послуги банку відповідно до вимог діючого у банківській сфері законодавства та внутрішнім положенням банку сплачується комісійна винагорода.

-Чи відповідає вимогам нормативно-правових актів пункт 1.14 кредитного договору, у частині зобовязання позичальника сплатити комісію за надання кредиту у розмірі 4 011,87 грн.? Якщо так, то за які саме послуги банку відповідно до вимог діючого у банківській сфері законодавства та внутрішнім положенням банку сплачується комісійна винагорода.

Заслухавши думку представника позивача, ОСОБА_2, представників відповідачів, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

У звязку з тим, що для зясування обставин справи та вирішення деяких вказаних питань потрібні спеціальні знання в області бухгалтерії та економіки, суд вважає за необхідне призначити проведення такої експертизи.

Відповідно до ч.3 ст. 143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право подати до суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Суд приходить до висновку, що відсутня необхідність в зазначені в ухвалі питань поставлених на вирішення експерта, які стосуються зясування відповідності умов договору, а також умов надання, погашення кредиту вимогам діючого законодавства, оскільки ці питання не входять до компетенції експерта, тому відхиляє дані питання.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, суд приходить до висновку, що на час проведення експертизи провадження у справі потрібно зупинити відповідно до п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 143,144, п.5 ст. 202, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи задовольнити частково.

Призначити по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально-відокремленого безбалансового відділення №10015/0456 філії - Одеського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та внесення змін до кредитного договору та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально-відокремленого безбалансового відділення №10015/0456 філії - Одеського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк», треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки припиненим та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально-відокремленого безбалансового відділення №10015/0456 філії - Одеського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк», третя особа ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально-відокремленого безбалансового відділення №10015/0456 філії - Одеського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки припиненим та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально-відокремленого безбалансового відділення №10015/0456 філії - Одеського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк», ОСОБА_1 про визнання правовідносин за договором поруки №1 до кредитного договору №1484-ДКФ від 05.09.2007 року припиненими з 01.11.2008 року та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально-відокремленого безбалансового відділення №10015/0456 філії - Одеського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» про визнання недійсним пункту 1.14. Кредитного договору №1484-ДКФ від 05.09.2007 року та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально-відокремленого безбалансового відділення №10015/0456 філії - Одеського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» про зобовязання публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» здійснити перерахунок всіх платежів та банківських операцій, що були проведені між сторонами кредитного договору №1484-ДКФ від 05.09.2007 року відповідно до графіку платежів та перевести в національну валюту України гривню судово-економічну експертизу.

Доручити експерту Центру судових експертиз ТОВ «Адвоекс» (м. Київ, вул.Ольжича, 9, 04060) ОСОБА_8 провести судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Чи підтверджується бухгалтерськими і первинними документами зазначена банком у додатку №1 до кредитного договору №1484 ДКФ від 05 серпня 2007 року сукупна вартість кредиту, реальна процентна ставка кредиту, абсолютне значення подорожчання кредиту, якщо ні то визначити фактичну сукупну вартість, реальну процентну ставку та абсолютне значення подорожчання кредиту?

-Чи підтверджується нормативно і документально передача у власність позичальникові іноземної валюти, тобто отримання ОСОБА_9 кредиту в ОСОБА_1? Якщо ні, то визначити валюту, суму та спосіб надання кредиту відповідно до первинних бухгалтерських документів.

-Чи правильно, відповідно до вимог договору про надання споживчого кредиту №1484 ДКФ від 05 серпня 2007 року з усіма додатками та додатковими угодами проведено розрахунки заборгованості позичальника ОСОБА_1 по зазначеному Договору станом на 27.11.2013 року, наданого банком до суду?

-Якщо розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_1 по Договору про надання споживчого кредиту №1484 ДКФ від 05 серпня 2007 року станом на 27.11.2013 року, наданий банком до суду, проведено не вірно, визначити суму заборгованості позичальника ОСОБА_1, станом на 27.11.2013 року та на 18.12.2013 року, з яких складових частин (тіло кредиту, проценти, пеня тощо) ця заборгованість складається?

-Надати експерту право надати висновок по іншим питанням, що мають на його думку значення для правильного вирішення справи.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 та роз'яснити положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Попередити експерта, який буде проводити експертизу про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 510/7688/12.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СуддяТ.П.Пащенко