Рішення № 36200345, 05.12.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/4786/13 05.12.2013 05.12.2013 05.12.2013

Провадження №22-ц/784/3766/13

провадження № 22ц-784/3766/2013 Головуючий у першій інстанції: Устіченко К.І.

Категорія 05 Доповідач в апеляційній інстанції: Лівінський І.В.

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05 грудня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Данилової О.О.,

суддів: Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

при секретарі судового засідання Богуславській О.М.,

за участі позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

третьої особи ОСОБА_5,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_6 та ОСОБА_7

на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 16 жовтня 2013 року, ухваленого

за позовом

ОСОБА_4, ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи - ОСОБА_5, Снігурівський ВРЕР відділу Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про витребування майна,

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8, звернулися з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про витребування майна.

Позивачі зазначали, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер їх батько ОСОБА_9 Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді автомобіля ВАЗ 2109, 1989 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1.

23 січня 2010 року вказаний автомобіль, на підставі доручення, виданого ОСОБА_9 на право експлуатації та розпорядження цим автомобілем, було знято ОСОБА_6 з реєстраційного обліку у відповідному органі та 27 квітня 2010 року, на підставі договору купівлі-продажу від 23 січня 2010 року, зареєстровано за ОСОБА_7

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 15 березня 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 11 травня 2011 року, договір купівлі-продажу спірного автомобіля від 23 січня 2010 року визнано недійсним та скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_7 на цей автомобіль.

Посилаючись на те, що відповідачі утримують спірний автомобіль у себе, перешкоджаючи в оформленні спадщини, позивачі просили суд зобов'язати відповідачів повернути їм вказаний автомобіль.

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 16 жовтня 2013 року позов задоволено. Постановлено зобов'язати ОСОБА_7 та ОСОБА_6 повернути ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спірний автомобіль. Також суд розподілив судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7, ОСОБА_6, посилаючись на незаконність вказаного рішення, просили його скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, задовольняючи позов, суд першої інстанції вважав, що позивачі набули права безоплатно витребувати спірний автомобіль у відповідачів.

Однак з такими висновками в повній мірі погодитись не можна.

Із матеріалів справи вбачається, що 13 січня 2010 року від імені ОСОБА_9 на ім'я ОСОБА_6 була видана довіреність на продаж автомобіля ВАЗ 2109, 1989 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1. При цьому ОСОБА_6 сплатив 20000 грн. обумовленої сторонами вартості вказаного автомобіля.

Зазначене підтверджується поясненнями дружини ОСОБА_9 - ОСОБА_5 та розписками.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 помер. 23 січня 2010 року ОСОБА_6 уклав договір купівлі - продажу вказаного автомобіля з ОСОБА_7 Цього ж дня автомобіль знято з реєстраційного обліку та зареєстровано за ОСОБА_7

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 15 березня 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 11 травня 2011 року, договір купівлі-продажу спірного автомобіля від 23 січня 2010 року визнано недійсним. Про застосування наслідків недійсності спірного правочину сторони не заявляли та судом не вирішувалось.

Позивачі поставили питання про витребування у відповідачів спірного автомобіля як безпідставно набутого за правилами ст. 1212 ЦК України у зв'язку з визнанням угоди недійсною.

Відповідно до ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника.

Відповідно до ч. 1, 3 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої підстави (безпідставне набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Отже, в розумінні даної норми, зазначений правовий механізм передбачає безоплатне повернення майна, як наслідок безпідставного збагачення однієї особи за рахунок іншої.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що відповідачі сплатили за спірний автомобіль обумовлену сторонами вартість.

Таким чином, оплатне придбання відповідачами автомобіля не можна вважати безпідставним збагаченням.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги позивачів про безоплатне повернення спірного автомобіля за правилами ст. 1212 ЦК України, задоволенню не підлягають, оскільки дана норма не може бути застосована як наслідок недійсності вказаного договору купівлі-продажу.

В зв'язку з цим, рішення суду підлягає скасуванню на підставі п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, з постановленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись статями 303, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задовольнити частково.

Рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 16 жовтня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про витребування майна відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: