Постанова № 36200179, 19.12.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 482/1538/13-п 19.12.2013 19.12.2013 19.12.2013

Номер провадження: 33/784/290/13

.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Головуючий у першій інстанції Баранкевич В.О.

Доповідач апеляційного суду Фаріонова О.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 19» грудня 2013 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області

в складі:

головуючої - судді Фаріонової О.М.

за участю секретаря Рябеженко А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 9 вересня 2013 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий директором ТОВ «Техноторг Агро», мешканець АДРЕСА_1,

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн.

Згідно постанови судді, 15 серпня 2013 року працівниками Вознесенської ОДПІ в Миколаївській області при перевірці ТОВ «Техноторг Агро», розташованого по вул. Миколаївській, 4 в с. Костянтинівка Новоодеського району Миколаївської області, директором якого є ОСОБА_3, виявлено, що директором товариства включено до складу податкового кредиту суми ПДВ у розмірі 11454,42 грн., використання якого у межах господарської діяльності ТОВ Техноторг Агро» не доведено, внаслідок чого занижено податок на додану вартість на суму 11454,42 грн., чим порушено п. 198.3 ст. 198 Податкового Кодексу України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апелянт вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 статті 163-1 КУпАП. Зазначив, що постанова суду щодо його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтується лише на одному протоколі, з яким він був не згоден, про що свідчить запис в графі «пояснення».

Апелянт вказує на те, що податковим повідомленням-рішенням №0000342201 від 10.09.2013 року донараховані суми податкових зобов'язань, а всі порушення зазначені в акті перевірки та протоколі про адміністративне правопорушення вважаються неузгодженими, оскільки на даний час йде процедура адміністративного оскарження результатів проведення перевірки.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків, а саме: відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовим особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Отже, диспозиція ст. 163-1 КУпАП в частині визначення конкретних дій, які утворюють об'єктивну сторону такого правопорушення як порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків, є бланкетною, оскільки відсилає до встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Тому при визначенні складу цього адміністративного правопорушення є необхідним посилання на конкретні дії, які б свідчили про порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Між тим, зі змісту протоколу № б/н від 15.08.2013 року про адміністративне правопорушення вбачається, що у провину ОСОБА_3 як директору ТОВ «Техноторг Агро», поставлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, яке встановлено на підставі акту перевірки податкового органу від 15.08.2013 року по податку на додану вартість на загальну суму 11454,42 грн.

У вказаному протоколі про адміністративне правопорушення міститься лише посилання на порушення п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, які стосуються податкового кредиту.

Проте, яким чином директором TOB порушені вимоги зазначених статей Податкового кодексу України, в протоколі не вказано. Замість цього в ньому міститься посилання на акт перевірки податкового органу від 15.08.2013 року.

Таким чином, суть та обставини адміністративного правопорушення конкретно не визначені. Зокрема, не вказано, чи мало місце заниження податку на додану вартість, та при здійсненні господарчих операцій з якими контрагентами. Отже, протокол про адміністративне правопорушення складений з істотними порушеннями вимог ст. 256 КУпАП дії, оскільки в протоколі дії, які поставлені ОСОБА_3 у провину, є фактично не визначеними та неконкретними, що позбавляє можливості надати їм правову оцінку.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд на це не звернув уваги і механічно переніс в свою постанову фактично невизначені обставини правопорушення із протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. п. 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року, податкове зобов'язання платника податків вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, а у разі незгоди з визначенням сум податкового зобов'язання платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення. Остаточне рішення вищого контролюючого органу за заявою платника податків може бути оскаржене у судовому порядку. Скарга зупиняє виконання платником податків податкових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні, до закінчення процедури оскарження, а сума податкового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Згідно вимогам п. 56.22. ст. 56 Податкового Кодексу України, якщо платник податків оскаржує рішення контролюючого органу в адміністративному порядку та/або до суду, повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення щодо ухилення від сплати податків не може ґрунтуватися виключно на цьому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом.

З наданих до апеляційного суду додаткових даних вбачається, що ТОВ «Техноторг Агро» звернулося з позовною заявою до адміністративного суду про скасування податкового повідомлення-рішення №0000342201 від 10.09.2013 року, яким донараховані суми податкових зобов'язань на підставі акту перевірки податкового органу від 15.08.2013 року.

Отже, ТОВ в установлені законом строк та порядок оскаржили результати перевірки, і на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення рішення за скаргами не прийнято.

Оскільки на даний час йде процедура адміністративного оскарження результатів проведення перевірки, всі порушення податкового законодавства, зазначені в акті перевірки та протоколі про адміністративне правопорушення, вважаються неузгодженими.

Між тим, висновки суду про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення грунтуються лише на даних протоколу, який, в свою чергу, обґрунтовується єдиним доказом - актом перевірки, результати якого оскаржені і остаточне рішення не прийнято.

З огляду на наведене, постанова судді підлягає скасуванню, а справа - закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 9 вересня 2013 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча