Рішення № 36200068, 10.12.2013, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа №2/489/2198/13

Ленінський районний суд м. Миколаєва

54018, м. Миколаїв , вул. вул. 28-ої Армії, 16

___________________

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

"10" грудня 2013 р. м. Миколаїв

Ленінський районній суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Коновця М.С.

при секретарі - Михайловій А.О.

за участю:

представника позивача: не з'явився;

відповідача-1: не з'явилась;

відповідача-2: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг України";

До відповідачів: 1) ОСОБА_1;

2) ОСОБА_2;

про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розглянувши наявні матеріали справи в порядку ст. 224 ЦПК України, суд встановив наступне:

У липні 2013 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" звернулось до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № ML-400/225/2005 від 01.04.2005 р. в розмірі 58 154,64 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 25.06.2013 р. складає 464 830,04 грн. та звернення стягнення на предмет іпотеки що належить ОСОБА_1 на праві власності шляхом проведення прилюдних торгів.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначає, що 01.04.2005 р. між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк", який змінив свою назву на Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", був укладений кредитний договір № ML-400/225/2005.

З метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором 01.04.2005 р. між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № SR-400/302/2005, згідно з яким ОСОБА_2 поручився за ОСОБА_1 перед банком щодо повернення позики на умовах кредитного договору.

З метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором 20.04.2005 р. між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки № PCL-400/766/2005, для забезпечення повного і своєчасного виконання ОСОБА_1 боргових зобов'язань за кредитним договором згідно з яким передала в іпотеку житловий будинок з усіма господарськими побутовими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, місто Миколаїв, провулок Залізничний, будинок 13.

У відповідності до умов укладеного кредитного договору, Банк зобов'язався надати ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 11 900,00 дол. США на споживчі цілі та оплату комісії банку, строком до 31.03.2019 р.

Позивач стверджує, що свої зобов'язання за кредитним договором Банк виконав належним чином, перевівши кредитні кошти в розмірі 11 900 дол. США на поточний рахунок ОСОБА_1

Позивач наполягає на тому, ОСОБА_1 не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого що станом на 25.06.2013 р. виникла заборгованість на загальну суму 58154,64 дол. США (в еквіваленті 464 830,04 грн.), яка складається з 10 626,44 дол. США (84 937,13 грн.) заборгованості за кредитом, 2276,28 дол. США (18 194,30 грн.) заборгованості по відсоткам, 361 698,60 грн. пені.

Окрім того, в зв'язку з тим що ОСОБА_1 не було дотримано умов кредитного договору, позивачем було поставлено вимогу про дострокове виконання ОСОБА_2 зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором в повному обсязі. Зазначена вимога станом на час подання позовної заяви виконана не була, відповідна сума заборгованості не сплачена.

Розгляд справи неодноразово відкладався судом на підставі клопотань сторін про намір врегулювати спір мирним шляхом.

10.12.2013 р. за вх. № 36691 до суду надійшла заява від представника позивача в якій останній просить суд розглядати справу за їх відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Своїм правом на захист не скористались.

Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків.

Частиною першою ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

01.04.2005 р. між Акціонерним комерційним банком "Райффайзенбанк Україна" (правонаступником якого є ТОВ "ОТП Факторинг Україна") та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № ML-400/225/2005, відповідно до умов якого Банком було надано кредит в сумі 11900 доларів США під 13,00% річних для придбання нерухомого майна, з кінцевим терміном повернення коштів до 31.03.2019 р.

09.07.2009 р. між ПАТ "ОТП Банк" (правонаступником якого є ТОВ "ОТП Факторинг Україна") та ОСОБА_1 було укладено додатковий договір №1 до кредитного договору № ML-400/225/2005.

Окрім того, 01.04.2005 р. між Акціонерним комерційним банком "Райффайзенбанк Україна" (правонаступником якого є ТОВ "ОТП Факторинг Україна") та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № SR-400/302/2005, відповідно до умов якого ОСОБА_2 виступає поручителем ОСОБА_1 та зобов'язується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником зобов'язань перед кредитором за кредитним договором в повному обсязі таких зобов'язань.

09.07.2009 р. між ПАТ "ОТП Банк" (правонаступником якого є ТОВ "ОТП Факторинг Україна") та ОСОБА_2 було укладено додатковий договір №1 до договору поруки № SR-400/302/2005.

20.04.2005 р. між Акціонерним комерційним банком "Райффайзенбанк Україна" (правонаступником якого є ТОВ "ОТП Факторинг Україна") та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки № PCL-400/766/2005 відповідно до умов якого остання передала в іпотеку житловий будинок з усіма господарськими побутовими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, пров. Залізничний, буд. 13, що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3 01.04.2005 р. за реєстром № 1025 та зареєстрованого Миколаївським міським БТІ 05.04.2005 р. за № 9567 в книзі 48, реєстраційний № 2060304.

18.03.2011 р. між ТОВ "ОТП Факторинг" та ПАТ "ОТП Банк" було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю відповідно до умов якого до позивача перейшло право вимоги за договором поруки № SR-400/302/2005 від 01.04.2005 р.

Згідно договору про відступлення права вимоги від 18.03.2011 р., укладеному між ТОВ "ОТП Факторинг" та ПАТ "ОТП Банк", до позивача перейшло право вимоги за договором іпотеки № PCL-400/766/2005 від 20.04.2005 р.

Приписами ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України закріплено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)

Згідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (пункт 3 частини першої статті 611 ЦК України).

Частиною 2 кредитного договору № ML-400/225/2005 від 01.04.2005 р., зокрема п. 1.5 договору встановлено що погашення відповідної частини кредиту здійснюється позичальником щомісяця у розмірі та строки, визначені у графіку повернення кредитку, шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковим перерахуванням.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, ОСОБА_1 умови укладеного сторонами договору належним чином не виконувала, внаслідок чого станом на 25.06.2013 р. утворилась заборгованість на загальну суму 58154,64 дол. США (в еквіваленті 464830,04 грн.), яка складається з 10626,44 дол. США (84937,13 грн.) заборгованості за кредитом, 2276,28 дол. США (18194,30 грн.) заборгованості по відсоткам, 361698,60 грн. пені.

Окрім того, відповідно до ст. 541, 543, 554 Цивільного кодексу України у разі порушення позичальником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до п. 6.1 Договору іпотеки, за рахунок предмета іпотеки Банк може задовольнити все боргові зобов'язання, не сплачені Позичальником, а також всі фактичні витрати, понесені Банком у зв'язку з реалізацією його права за договором іпотеки.

Статтею 1 Закону України "Про іпотеку" визначено, що іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.

Згідно з ст.7 Закону України "Про іпотеку", за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Статтею 12 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що у разі порушення іпотекдовцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч.3 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет застави, в рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета застави із застосуванням однієї із процедур, передбачених ст. 26 цього Закону.

Згідно зі ст. 41 Закону України "Про іпотеку" реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження з дотриманням вимог цього Закону.

Відповідно до п.42 Постанови Пленуму ВССУ "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" від 30.03.2012 р. за № 5 резолютивна частини рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати вимогам як статті 39 Закону України "Про іпотеку", так і положенням пункту 4 частини першої статті 215 ЦПК. Зокрема, у ньому в обов'язковому порядку має зазначатись: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації (при цьому суд може зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій).

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Витрати по сплаті судового збору, віднести на відповідачів в рівних частинах, згідно ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 14, 60, 62, 212-214, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг України" (03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 28Д, код 36789421) заборгованості за кредитним договором № ML-400/225/2005 від 01.04.2013 р. в загальній сумі 58154,64 доларів США (що в еквіваленті по курсу НБУ на 25.06.2013 р. 7,993 грн. за 1 долар США складає 464830,04 грн.), яка складається з 10 626,44 дол. США (84 937,13 грн.) заборгованості за кредитом, 2276,28 дол. США (181 94,30 грн.) заборгованості по відсоткам, 361 698,60 грн. пені.

3.Звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок з усіма господарськими побутовими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, провулок Залізничний, будинок 13, та належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3 01.04.2005 р. за реєстром № 1025 та зареєстрованого Миколаївським міським БТІ 05.04.2005 р. за № 9567 в книзі 48, реєстраційний № 2060304.

4.Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки-житлового будинку з усіма господарськими побутовими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, провулок Залізничний, будинок 13 шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною предмета іпотеки встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

5.Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг України" (03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 28Д, код 36789421) витрати по сплаті судового збору в сумі 1720,50 грн.

6.Стягнути з ОСОБА_1 (54052, АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг України" (03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 28Д, код 36789421) витрати по сплаті судового збору в сумі 1720,50 грн.

Повний текс рішення складений 13.12.2013 р.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя