Ухвала суду № 36199959, 09.12.2013, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

№ справи:6/115/77/2013 Головуючий суду першої інстанції:Асанов Е.Н. № провадження:22-ц/190/6700/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Синельщікова О. В. _______________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Синельщікової О.В. суддів:Курської А.Г., Чистякової Т.І. при секретарі:Щегловій Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за заявою ОСОБА_6 про поворот виконання рішення Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 22 жовтня 2007 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_6, Сакської міської ради Автономної Республіки Крим про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, і встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_7, ОСОБА_6, Сакської міської ради Автономної Республіки Крим про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, і встановлення порядку користування земельною ділянкою,

за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим 26 вересня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною ухвалою Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 26 вересня 2013 року у задоволенні заяви ОСОБА_6 про поворот виконання рішення Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 22 жовтня 2007 року відмовлено.

В апеляційній скарзі заявниця ОСОБА_6 ставить питання про скасування ухвали суду та просить постановити нову ухвалу про задоволення її заяви, посилаючись на те, що ухвала незаконна і необґрунтована, постановлена з порушенням норм процесуального права. Вважає, що судом не повно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, і висновки суду не відповідають обставинам справи. Зокрема, є необґрунтованим висновок суду про те, що, оскільки за скасованим рішенням суду від 22 жовтня 2007 року з неї не було стягнено грошових коштів або іншого майна, вона не була зобов'язана вчинити будь-які дії майнового характеру, і під час розгляду справи нею не надано доказів на підтвердження передання нею будь-якого належного їй майна або права на майно позивачам у виконання скасованого рішення, тому відсутні підстави для задоволення заяви про поворот виконання рішення.

Вказує, що на підставі скасованого рішення суду співвласники ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 перенесли межі земельної ділянки шляхом знесення її кам'яної огорожі та вирубки дерев, встановили свої огорожі, зайнявши земельну ділянку, якою вона користувалася. Також, посилається на те, що на теперішній час, у зв'язку з виконанням співвласниками скасованого рішення суду від 22 жовтня 2007 року належні їй допоміжні споруди літ. «Я» і літ. «У» знаходяться на земельній ділянці, переданій ОСОБА_7 Крім того, вказує, що судом не було надано належної оцінки доказам, підтверджуючим, який саме був порядок користування земельною ділянкою до ухвалення судом рішення від 22 жовтня 2007 року.

В запереченнях на апеляційну скаргу позивачка ОСОБА_7 просила її відхилити як безпідставну.

Заслухавши суддю-доповідача, заявницю, перевіривши матеріали справи і доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що питання, які ставить заявниця ОСОБА_6, не можуть бути вирішені у порядку повороту судового рішення, тому що за скасованим рішенням суду відносно ОСОБА_6 не постанавлювалося про таке, що може бути повернено на користь заявниці.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким висновком суду першої інстанції, вважає, що суд вирішив зазначене питання, пов'язане з виконанням судового рішення у цивільній справі, відповідно до норм процесуального права.

При розгляді справи судом встановлено, що Сакським міськрайонним судом Автономної Республіки Крим 22 жовтня 2007 року ухвалено рішення у справі № 2-399/07 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_6, Сакської міської ради Автономної Республіки Крим про виділ частки майна зі спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою, та за зустрічним позовом ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_7, ОСОБА_6, Сакської міської ради Автономної Республіки Крим про виділ частки майна зі спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Цим рішенням позови задоволені.

Виділено ОСОБА_7 в натурі у власність - 61/100 частку будинку АДРЕСА_1 загальною площею 60,0 кв.м. у літері «А,А1», прибудову - літера «а3», тамбур - літера «а4», сараї - літери «В, Г, Д, Ж, З», вбиральню літера «У1», з технічними характеристиками будівель та споруджень згідно даних технічної інвентаризації, що підлягає державній реєстрації відповідним органом для присвоєння окремої адреси.

Виділено в рівних частках ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 в натурі у власність - 20/100 частки будинку АДРЕСА_1 загальною площею 22,8 кв.м. у літері «А», прибудові «а1», 1/2 частку сараю літера «Б», вбиральню літера «У2» з технічними характеристиками будівель та споруджень згідно даних технічної інвентаризації, що підлягає державній реєстрації відповідним органом для присвоєння окремої адреси.

Визначено порядок користування земельною ділянкою між співвласниками згідно варіанту судової будівельно-технічної експертизи № 27 від 07 травня 2007 року з облаштуванням кожним окремого виходу, при цьому -

ОСОБА_7 виділено у користування з урахуванням площі землі, яка зайнята будівлями, 451 кв.м. садиби будинку АДРЕСА_1;

ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 виділено у користування з урахуванням площі землі, яка зайнята будівлями, 266 кв.м. садиби будинку АДРЕСА_1.

Переобладнання у вигляді облаштування калитки - літера «8», замощення - літера «Ш», частини огородження зі свого боку земельної ділянки - літера «9» - покладено на співвласників ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Переобладнання у вигляді частини огородження зі свого боку земельної ділянки - літера «9» - покладено на співвласника ОСОБА_7

Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що згідно висновку вказаної судової експертизи, який прийнятий судом, пропонується встановити порядок користування загальною земельною ділянкою між співвласниками будинку у розмірах відповідно до закону, та тому порядку, який склався на цей час, при цьому ОСОБА_7 пропонується виділити на 1/2 частку будинку 451 кв.м. землі, що включає площу землі, під будівлями, що менше чим положено на 21 кв.м.; ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 пропонується виділити на 20/100 частки будинку 266 кв.м. землі, що включає площу землі, під будівлями, що більше чим положено на 21 кв.м.

Судом прийнятий вказаний варіант порядку користування земельною ділянкою, тому що він виключає наявність ділянок загального користування і це відповідає інтересам усіх співвласників. При цьому, необхідне переобладнання покладено на позивачів за домовленістю у судовому засіданні (а.с.10-11 т.1).

Зазначене рішення скасовано ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 05 жовтня 2009 року за апеляційною скаргою Сакського міжрайонного прокурора Автономної Республіки Крим в інтересах ОСОБА_6, і справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.110-111 т.1).

При новому розгляді справи рішенням Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 13 липня 2010 року, яке набрало законної сили, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 та зустрічних позовних вимог ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 відмовлено у повному обсязі (а.с.211-212 т.1).

Із матеріалів справи вбачається, що у червні 2013 року відповідачка ОСОБА_6 звернулася до суду першої інстанції з заявою про поворот виконання скасованого рішення Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 22 жовтня 2007 року і просила в порядку повороту виконання поновити межі користування земельною ділянкою житлового будинку АДРЕСА_1 між співвласниками ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 шляхом перенесення огорожі у бік земельної ділянки ОСОБА_7 на 1,8 метра і перенесення огорожі у бік ділянки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на 1,6 метра, згідно Додатку № 2 до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 30 травня 2007 року.

Заява мотивована тим, що межі земельної ділянки повинні бути поновлені у тому вигляді, якими вони були до ухвалення судом рішення від 22 жовтня 2007 року, а саме - шляхом перенесення огорожі на попереднє місце, згідно Додатку № 2 до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 30 травня 2007 року і схематичного плану у технічному паспорті спірного житлового будинку АДРЕСА_1 - на 1,8 метра у бік ділянки ОСОБА_7 і огорожі з боку квартири ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 від ділянки, яка знаходиться у її користуванні, на 1,6 метра.

ОСОБА_6 посилалася на те, що порядок користування земельною ділянкою, який існував між ними до ухвалення судом рішення 22 жовтня 2007 року зазначений в схематичному плані (Додаток № 2 до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 30 травня 2007 року), в схематичному плані технічного паспорту, підтверджується актом обстеження домоволодіння АДРЕСА_1 від 23 квітня 2012 року (а.с.234-235).

Відповідно до частин 2, 3 статті 380 Цивільного процесуального кодексу України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

У разі неможливості повернути майно в рішенні або ухвалі суду передбачається відшкодування вартості цього майна в розмірі грошових коштів, одержаних від його реалізації.

За частинами 1, 3 статті 381 Цивільного процесуального кодексу України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

Суд розглядає заяву про поворот виконання в судовому засіданні з повідомленням сторін і постановляє ухвалу.

При апеляційному перегляді питання встановлено, що за скасованим рішенням Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 22 жовтня 2007 року відносно відповідачки у цій справі ОСОБА_6 не було постановлено про виділення їй у власність нерухомого майна або його частини, та не було виділено у користування земельної ділянки, порядок користування з нею не встановлювався. Тобто рішення на користь чи проти заявниці ОСОБА_6 судом не постанавлювалося.

Відмовляючи у задоволенні позовів останнім рішенням від 13 липня 2010 року, Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим виходив з того, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 07 грудня 2004 року ОСОБА_7 на праві власності належить 1/2 частка житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель АДРЕСА_1 (а.с.9, 10).

Згідно свідоцтва про право власності на житло від 01 грудня 2003 року, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 в рівних частках належить квартира під АДРЕСА_1, а також 1/2 частка сараю під літерою «Б» за зазначеною адресою (а.с.32 т.1).

ОСОБА_6 є власником квартири під АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 10 вересня 1993 року та довідкою КРП «БРТІ м. Євпаторії» від 13 травня 2010 року (а.с.151 т.1). Із технічного паспорту квартири ОСОБА_6 від 17 серпня 1993 року вбачається, що вказана квартира розташована у чотирьохквартирному будинку.

Суд встановив, що спірний будинок в цей час фактично є триквартирним житловим будинком. У дворі вказаного будинку є господарські споруди, які перебувають на балансі Сакського ЖЕО та знаходяться у загальному користуванні власників квартир, що підтверджується довідкою № 83, виданою Сакським ЖЕО 05 жовтня 2009 року.

Рішенням виконавчого комітету Сакської міської ради № 313 від 30 липня 1993 року визнано право власності на 1/2 частку спірного житлового будинку за Сакською ЖЕК (а.с.159). У вказаній частці будинку в цей час розташовані квартири під номерами 1 та 2.

Суд виходив з неможливості встановити порядок користування спірною земельною ділянкою між власницею його 1/2 частки і власниками квартир у житловому будинку і не прийняв до уваги експертний висновок ТОВ «ЮЛГА» № 27 від 03 травня 2007 року, оскільки при його проведені не враховані вищезазначені обставини та норми законодавства. Крім того, у користування ОСОБА_7 експертом було запропоновано виділити частку земельної ділянки, на якій розташовані об'єкти (під літерами «Я» та «У»), що перебувають у загальному користуванні сторін (а.с.210-211 т.1).

Зазначене свідчить про те, що до ухвалення скасованого рішення суду від 22 жовтня 2007 року порядок користування земельною ділянкою житлового будинку АДРЕСА_1 не встановлювався, і за наявності спору щодо користування земельною ділянкою вказаного житлового будинку між співвласниками і власниками квартир, він може бути вирішений судом за відповідною заявою заінтересованої сторони в порядку позовного провадження, а не в порядку повороту виконання рішення суду.

При цьому колегія суддів також враховує, що виконавчий лист № 2-379/2007, виданий Сакським міськрайонним судом 19 листопада 2007 року в частині встановлення порядку користування земельною ділянкою для примусового виконання не прийнятий (а.с.10 т.2).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 312 Цивільного процесуального кодексу України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Також, до початку розгляду справи в апеляційному суді від ОСОБА_6 надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого нею за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду, з посиланням на наявність пільг по оплаті як інваліда ІІ групи.

При розгляді цієї заяви встановлено, що за оскарження ухвали суду від 26 вересня 2013 року заявниця ОСОБА_6 сплатила судовий збір у розмірі 114,70 грн. за квитанцією № 22106.116.2 від 29 жовтня 2013 року.

Відповідно до пункту 9 статті 5 Закону України «Про судовий збір» заявниця як інвалід ІІ групи має пільги щодо сплати судового збору і звільняється від його сплати.

Враховуючи, що копію Довідки МСЕК сер. ВТЭ-4 № 096337 від 08 квітня 1992 року, за якою ОСОБА_6 встановлено другу групу інвалідності за загальним захворюванням безстроково, і вона є непрацездатною, заявниця ОСОБА_6 подала лише на стадії апеляційного розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе вирішити це питання разом з розглядом апеляційної скарги і повернути заявниці сплачений нею судовий збір за підтвердження наявності в неї відповідних пільг.

Згідно пункту 1 частини 1, частин 2, 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що сума сплаченого судового збору 114,70 грн. повинна бути повернена ОСОБА_6 повністю.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 312, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим 26 вересня 2013 року залишити без змін.

Заяву ОСОБА_6 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути з Державного бюджету, м. Сімферополь (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38040558, банк отримувача - ГУ ДКСУ в АРК, м. Сімферополь, код банку отримувача (МФО) - 824026, рахунок отримувача НОМЕР_2, код класифікації доходів бюджету 22030001) на користь ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп., виплати сплачені за квитанцією № 22106.116.2 від 29 жовтня 2013 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:

Синельщікова О.В. Курська А.Г. Чистякова Т.І.