Ухвала суду № 36199832, 18.12.2013, Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 121/5912/13-ц

2-п/121/99/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючої судді - Веденмеєр М.В., при секретарі Косенко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялта заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 29 жовтня 2013 року. Заяву мотивовано тим, що заявник не згоден з сумою заборгованості за кредитним договором. Крім того, він заявляв клопотання про призначення експертизи по справі, не яке не отримав відповіді.

Сторони у судове засідання не зявились, причину неявки суду не надали.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку, що дана заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилався, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що рішенням Ялтинського міського суду АР Крим від 29 жовтня 2013 року, позов Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк», - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» заборгованість за кредитним договором № 014/1720/3/11817 у розмірі 184154 (сто вісімдесят чотири тисячі сто пятдесят чотири) гривні 55 копійок та судові витрати по справі у розмірі 1841 ( одна тисяча вісімсот сорок одна ) гривня 55 копійок (а.с.102).

Посилання заявника, щодо сплати частини заборгованості за кредитним договором не підтверджені належними доказами, зокрема відповідними квитанціями, тощо.

Крім того, заявник зазначає, що судом не було вирішено його клопотання про призначення судової бухгалтерської експертизи.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 29 жовтня 2013 року відповідачу було відмовлено в призначенні зазначеної експертизи (а.с.101).

При таких обставинах, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 228, 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: