Рішення № 36199462, 16.12.2013, Сімферопольский районний суд Автономної Республіки Крим

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 116/5750/13-ц

Провадження № 2/116/3226/13

16.12.2013 рокум. Сімферополь

Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кулішова А.С., при секретарі судового засідання Аджиєвій А.Ш., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 48986,70 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 48986,70 грн.

Позов мотивовано тим, що між позивачем та відповідачем укладено договір про надання кредиту, умови договору порушено відповідачем, за яким, станом на день звернення до суду, склалась заборгованість зі сплати тіла кредиту, процентів за користування кредитом, комісії та пені за несвоєчасне виконання зобовязань за договором.

Сторони в судове засідання не з'явились, направили заяви про розгляд справи за їх відсутності, позивач позов підтримала, представник відповідача просив зменшити суму неустойки на підставі частини третьої статті 551 ЦК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з таких підстав.

Судом встановлено, що 03.10.2008 року між Закритим акціонерним товариством «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (в подальшому змінено назву на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК») та ОСОБА_2 укладено договір про надання кредиту.

Станом на 09.09.2013 року загальна заборгованість складає 48986,70 грн., у тому числі: за кредитом 6179,74 грн., проценти за користування кредитом 5,21 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 39992, 86 грн., штраф (фіксована частина) 500,00, штраф (процентна складова) 2308,89 грн.

Після реєстрації шлюбу відповідач змінила прізвище на «Бурцева».

Зобовязання повинно бути належно виконаним згідно з умовами договору, що слідує з приписів статті 526 ЦК України.

Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути та сплатити проценти. У частині другій статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, позичальник відповідач по справі, укладаючи та підписуючи кредитний договір, погодився з зазначеними в ньому умовами.

Позивач виконав належним чином свої зобов'язання за договором, тобто надав позичальнику обумовлену договором суму кредиту, відповідач у свою чергу умови кредитного договору належним чином не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість.

Відповідачем не надано суду доказів відсутності своєї вини у порушенні зобов'язання, а також того, що були вжитті всі залежні від неї заходи щодо належного виконання зобов'язання.

Суд погоджується з наданим позивачем розрахунком заборгованості, доказів помилковості розрахунку не надано і судом не встановлено.

Враховуючи, що загальний розмір пені дійсно суттєво перевищує розмір інших платежів за договором, суд вважає можливим застосувати положення частини третьої статті 551 ЦК України про зменшення розміру пені до 6179,74 грн.

Одночасне стягнення штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 ЦК України пеня та штраф є формами неустойки, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.

Аналогічна правозастосовна практика та розуміння матеріального закону міститься в постанові Верховного Суду України від 27.04.2012 року у справі № 06/5026/1052/2011 за позовом Приватного підприємства «Кажан» до Приватного підприємства «Енерголенд», що є обовязковим для всіх судів України в силу приписів статті 360-7 ЦПК України.

Відповідно до статті 88 Цивільного процесуального кодексу України, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір пропорційно розміру задоволених вимог в розмірі 189,94 грн.

Керуючись статтями 88, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (місцезнаходження: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, рахунок № 29092829003111 в ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк», МФО 305299, ідентифікаційний код 14360570) заборгованість за кредитом у розмірі 6179,74 грн., проценти за користування кредитом у розмірі 5,21 грн., пеню за несвоєчасність виконання зобовязань за договором у розмірі 6179,74 грн., штраф (фіксована частина) у розмірі 500,00 грн., штраф (процентна складова) у розмірі 2308,89 грн., а всього 15173,58 грн. (пятнадцять тисяч сто сімдесят три грн., 58 коп.).

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (місцезнаходження: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 рахунок № 64993919400001 в ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк», МФО 305299, ідентифікаційний код 14360570) судові витрати у розмірі 151,74 грн. (сто пятдесят одна грн. 74 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення Апеляційному суду Автономної Республіки Крим через Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим.

Суддя