Постанова № 36198999, 12.11.2013, Залізничний районний суд м. Сімферополя

Справа № 122/19921/13-а

Провадження по справі 2-а/122/354/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2013 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Уржумової Н.В.,

при секретарі Тарасюк М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Сімферополі адміністративну справу за позовними вимогами ОСОБА_1 до Сімферопольської міської ради, заступника начальника Управління з питань регулювання земельних відносин Сімферопольської міської ради ОСОБА_2 про визнання дій протиправним та зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, у порядку адміністративного судочинства звернувся, до суду з позовом до Сімферопольської міської ради, заступника начальника Управління з питань регулювання земельних відносин Сімферопольської міської ради ОСОБА_2 про визнання дій протиправним та зобовязання вчинити певні дії, мотивуючи позовні вимоги тим, що позивач, як громадянин України, реалізуючи своє конституційне право в порядку ч. 6 ст. 118 ЗК України 18.02.2013 року звернувся до Сімферопольської міської ради з клопотанням та доданими до нього графічними матеріалами на отримання безоплатно у власність земельної ділянки у межах м. Сімферополя. За цим клопотанням позивач просив визначити та виділити йому земельну ділянку без його погодження, орієнтовною площею до 0,10 га в межах м. Сімферополя, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. З відповіді Сімферопольської міської ради вбачається, що клопотання не може бути розглянуто оскільки в ньому не зазначене на схемі бажане місце розташування земельної ділянки та адреса земельної ділянки. З урахуванням наведеного, позивач просив суд: визнати протиправними дії Сімферопольської міської ради щодо порушення процедури розгляду клопотань про надання безоплатно у власність земельних ділянок для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та не винесення на розгляд сесії Сімферопольської міської ради клопотання ОСОБА_1 про надання безоплатно у власність земельної ділянки; зобовязати Сімферопольську міську раду винести на засідання чергової сесії та розглянути клопотання подане ОСОБА_1 про виділення та передачу у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 0,10 га в межах м. Сімферополя; визнати протиправними дії заступника начальника Управління з питань регулювання земельних відносин Сімферопольської міської ради ОСОБА_2 щодо розгляду клопотання ОСОБА_1 про надання безоплатно у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд; зобовязати відповідачів відшкодувати солідарно ОСОБА_1 шкоду завдану протиправними діями у розмірі 11000 грн.; витрати, повязані з розглядом справи у суді покласти на відповідачів (а.с. 2-8).

04.10.2013 року позивачем були уточнені позовні вимоги та остаточно ОСОБА_1 просив суд: визнати протиправними дії Сімферопольської міської ради щодо порушення процедури розгляду клопотань про надання безоплатно у власність земельних ділянок для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та не винесення на розгляд сесії Сімферопольської міської ради клопотання ОСОБА_1 про надання безоплатно у власність земельної ділянки; Зобовязати Сімферопольську міську раду винести на засідання чергової сесії та розглянути клопотання подане ОСОБА_1 про виділення та передачу у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 0,10 га в межах м. Сімферополя; Визнати протиправними дії заступника начальника Управління з питань регулювання земельних відносин Сімферопольської міської ради ОСОБА_2 щодо розгляду клопотання ОСОБА_1 про надання безоплатно у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд; витрати, повязані з розглядом справи у суді, покласти на відповідачів.

У судовому засідання представник позивача ОСОБА_3 підтримав позовні вимоги та з підстав, викладених в уточненій позовній заяві просив позов задовольнити.

Представник Сімферопольської міської ради ОСОБА_4, діючи на підставі довіреності, заперечував проти задоволення позовних вимог, просив відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову.

Заступник начальника Управління з питань регулювання земельних відносин Сімферопольської міської ради ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення на а.с. 40, заяв про відкладення розгляду справи або проведення розгляду у його відсутність суду не надавав.

З урахуванням думки присутні у судовому засіданні представників суд вирішив розглянути справу по суті, за відсутністю належним чином повідомленого співвідповідача.

Заслухавши доводи представника позивача, заперечення представника відповідача, оглянувши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши усі наявні по справі докази та матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов до висновку про відмову ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 ч. 3 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони, зокрема, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено), з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації та інше

Статтею 144 Конституції України передбачено, що орган місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі та у межах повноважень та засобами, передбаченими Конституцією та законами України.

Згідно ст. 12 Земельного Кодексу України, розпорядження землями територіальних громад, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян і юридичних осіб, відноситься до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст.

Відповідно до ч. 6 ст. 118 Земельного кодексу України - громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки.

Судом встановлено, що 18.02.2013 року ОСОБА_1, з підстав ч. 6 ст. 118 ЗК України, звернувся до Сімферопольської міської ради з клопотанням на отримання безоплатно у власність земельної ділянки, орієнтовним розміром 0,10 га в межах м. Сімферополя з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (а.с.12-13).

Листом заступника начальника Управління з питань регулювання земельних відносин Сімферопольської міської ради ОСОБА_2 від 18.05.2013 року позивачу повідомлялось, що у звязку з тим, що ним не було позначено на схемі конкретне бажане місце розташування земельної ділянки та в клопотанні не зазначена адреса земельної ділянки, тому звернення розглянути не є можливим. Таким чином питання відмови в наданні земельної ділянки у звязку з невідповідністю наданих документів вимогам чинного законодавства, буде розглянуто на засіданні постійної комісії по питанням містобудування, раціонального природо використання, екології та земельних відносин. (а.с. 17)

За змістом ч 7 ст. 118 Земельного Кодексу України, підставою для відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, може бути невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовувалося представником позивача у судовому засіданні,позивач не виконав вимоги ч. 6 ст. 118 Земельного Кодексу, а саме не надав до свого клопотання графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки.

Тому є помилковими та такими,що не ґрунтуються на положення закону доводи представника позивача стосовно того, що єдиною підставою для відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки є лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів.

Суд не приймає до уваги зазначені доводи представника позивача, оскільки, на думку суду, посилання на ч. 7 ст. 118 ЗК України, можливе у випадку належного виконання заінтересованою особою, що зацікавлена в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки. вимог ч. 6 ст. 118 ЗК України.

З урахуванням встановлених судом обставин справи та вищенаведеного, суд дійшов до висновку про відмову ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

На підставі статті 118 Земельного кодексу України, керуючись статтями 2, 6, 7, 9-11, 17-18, 128, 159, 185-186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій Сімферопольської міської ради щодо порушення процедури розгляду клопотання ОСОБА_1 про надання безоплатно у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), зобов'язання винести на засідання чергової сесії Сімферопольської міської ради подане позивачем клопотання про виділення ОСОБА_1 безоплатно у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки) у межах норм безоплатної приватизації орієнтованою площею 0,10 г в межах м. Сімферополя, визнання протиправними дій заступника начальника Управління з питань регулювання земельних відносин Сімферопольської міської ради ОСОБА_2 щодо розгляду клопотання ОСОБА_1 про надання безоплатно у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки) - відмовити.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

У разі подання апеляційної скарги на судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя