Ухвала суду № 36198664, 30.10.2013, Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

105/2984/13-ц

УХВАЛА

"30" жовтня 2013 р. Суддя Джанкойського міськрайонного суду АРК ОСОБА_1, розглянувши на стадії підготовки справи до судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на 1\2 частку будинку, встановлення факту прийняття спадщини у виді 1\4 частки домоволодіння, визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом, визнання договору дарування домоволодіння та земельної ділянки частково недійсним, визнання права власності на 1\4 частину земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

05.06.2013 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом і просить ухвалити рішення, яким визнати домоволодіння № 92 по вул. Горького в м. Джанкой обєктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_3, визнати за померлим ОСОБА_5 право власності на 1\2 частку будинку, встановити факт прийняття нею спадщини у вигляді 1\4 частки домоволодіння після смерті батька ОСОБА_5, визнати за нею право власності на 1\4 частку домоволодіння в порядку спадкування за законом, визнати частково недійним договір дарування домоволодіння та земельної ділянки, визнати за позивачем право власності на 1\4 частку земельної ділянки.

22.10.2013 року позивач заявила про зміну розміру позовних вимог в порядку ст.. 31 ЦПК, про що подала письмову заяву, та подала окрему заяву, оформлену в порядку ст.. 258 ЦПК про встановлення факту прийняття позивачкою спадщини у вигляді грошового вкладу у Джанкойському відділенні «Ощадбанк», на розгляді інших вимог не наполягає.

Відповідно до ст.256 ЦПК у разі, якщо при розгляді питання про встановлення факту, що має юридичне значення, виникає спір про право, зокрема, якщо заінтересовані особи не визнають наявність такого факту, суд заявлені вимоги має розглядати в позовному порядку.

Відповідно вимог ст. 11 Цивільного процесуального кодексу України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Статтею 31 ЦПК України передбачено, що позивач може збільшити або зменшити розмір позовних вимог, а також вправі змінити предмет або підставу позову.

Вбачається, що однією з позовних вимог ОСОБА_2 у даному провадженні є встановлення факту прийняття нею спадщини у вигляді 1\4 частки домоволодіння.

Ухвалою суду від 18.10.2013 року представнику позивача ОСОБА_6 вже відмовлено у задоволенні аналогічного клопотання.

Заява, надана 22.10.2013 року вже позивачем, є по формі та змісту такою ж заявою в порядку окремого провадження (ст.. 256, 258 ЦПК), яка підлягає самостійному розгляду у загальному порядку з дотриманням правил авторозподілу (ст.. 11-1 ЦПК), оскільки заінтересованими особами ОСОБА_2 заявила не відповідачів по даній справі, а нотконтору, відділення «Ощадбанк», ОСОБА_3, а даних про те, що хтось з них заперечує проти встановлення заявленого факту, не вбачається.

При таких обставинах суд заяву позивача про встановлення факту прийняття спадщини у виді грошового вкладу до спільного розгляду з даною справою не приймає, оскільки вона подана не «на виконання ухвали суду», а вважає можливим передати її до канцелярії суду для виконання вимог ст. 11-1 ЦПК та окремого розгляду.

Передачі підлягають всі надані матеріали, що зареєстровані за вх.. № 16159\13-вх від 22.10.2010 року, та клопотання в порядку ст.. 137 ЦПК.

Керуючись ст. 31, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у залучення до матеріалів справи 105\2984\13-ц заяви ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття нею спадщини у виді грошового вкладу, оформленої в порядку ст. 258 ЦПК.

Матеріали заяви та клопотання в порядку ст. 137 ЦПК, що подані через канцелярію суду за вх.. 16159\13-вх. від 22.10.2013 року повернути до канцелярії Джанкойського міськрайонного суду АРК для виконання вимог ст. 11-1 ЦПК.

Ухвала про відмову в задоволенні клопотання самостійному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можливо включити до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання такої апеляційної скарги, вона буде повернута заявнику.

Суддя О. А. Басова