Ухвала суду № 36198235, 19.12.2013, Чугуївський міський суд Харківської області

Справа № 2036/2-1168/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 11» грудня 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карімова І.В.,

за участю секретаря - Вікторової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «АНСУ» про заміну стягувача у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства (ПАТ) «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 22 травня 2012 року задоволено позов ПАТ «Перший Український міжнародний банк» і на його користь з ОСОБА_2 стягнута заборгованість за кредитним договором № 6352970 від 21.04.2008 р. в сумі 14065 доларів США 35 центів та понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1120 грн.11 коп. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 18 квітня 2013 року за заявою ПАТ «Перший Український міжнародний банк» змінено порядок виконання заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 22 травня 2012 року в частині валюти стягнення боргу, а саме: стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 6352970 від 21.04.2008 р. в сумі 14065 доларів США 35 центів, що за офіційним курсом НБУ (799,15 грн. за 100 доларів США) становить еквівалент 112403 грн.24 коп., та понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1120 грн.11 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 грн.

13 листопада 2013 року ТОВ «АНСУ» звернулося до суду в порядку ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 378 ЦПК України з заявою про заміну стягувача ПАТ «Перший Український міжнародний банк» у виконавчому провадженні по вказаній цивільній справі на стягувача ТОВ «АНСУ» у звязку з переходом до цього товариства прав кредитора відповідно до договору відступлення права вимоги за № 1034/44, укладеного 16 липня 2013 року між ТОВ «АНСУ» та ПАТ «Перший Український міжнародний банк», згідно якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 6352970 від 21.04.2008 року, що був укладений між ЗАТ «ПУМБ» та ОСОБА_2.

Заявник просить розглянути справу за відсутністю свого представника.

Представник ПАТ «Перший Український міжнародний банк», боржник ОСОБА_2 та представник ВДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області в судове засідання не зявилися, повідомлені про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ст..ст. 74,76 ЦПК України, про що свідчать розписки в отриманні судових повісток, заперечень на заяву ТОВ «АНСУ» не надали.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що заява ТОВ «АНСУ» про заміну стягувача ПАТ «Перший Український міжнародний банк» у виконавчому провадженні задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З вимогами цієї норми права кореспондуються положення ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно заяви від 17.07.2013 року стягувач ПАТ «Перший Український міжнародний банк» просив суд видати новий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором відповідно до ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 18.04.2013 року про зміну способу і порядку виконання заочного рішення цього ж суду від 22.05. 2012 року, та повернув до суду виконавчий лист № 20362-116811, виданий 20.10.2012 р. цим судом (а.с. 60-61).

Вказаний виконавчий лист не направлений на адресу ПАТ «Перший Український міжнародний банк».

Тобто за цим новим виконавчим листом ще не було відкрито виконавче провадження ВДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області.

Посилання заявника ТОВ «АНСУ» на те, що 16.05. 2013 року ПАТ «ПУМБ» направив до ВДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області заяву про відкриття виконавчого провадження відповідно до виконавчого листа № 2036/2-1168/11, не свідчать про наявність у ВДВС виконавчого провадження по примусовому виконанню заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 22.05. 2012 р. , оскільки відповідно до відміток державного виконавця у вказаному виконавчому листі стягувачу двічі було відмовлено у відкритті виконавчого провадження.

Інших даних про те, що у ВДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області на виконанні знаходиться виконавчий лист, виданий на підставі ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 18.04.2013 року, заявником або сторонами по справі не надано.

Відповідно до приписів ст. 378 ЦПК України та ч.5 ст.8, ч.1 ст. 17 , ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» заміна сторони виконавчого провадження відбувається тільки в рамках відкритого виконавчого провадження.

Оскільки за виконавчим листом про стягнення на користь ПАТ «ПУМБ» з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором відповідно до ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 18.04.2013 року про зміну способу і порядку виконання заочного рішення цього ж суду від 22.05. 2012 року, не було відкрито виконавче провадження органом ДВС, заява ТОВ «АНСУ» про заміну сторони у виконавчому провадженні є передчасною, тому слід відмовити у її задоволенні.

Однак це не позбавляє ТОВ «АНСУ» права звернутися до суду з цією ж заявою після відкриття органом ДВС виконавчого провадження.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ТОВ «АНСУ» про заміну стягувача у виконавчому провадженні по справі за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з наступного дня після її проголошення.

Суддя: