Вирок № 36198144, 21.11.2013, Печенізький районний суд Харківської області

Справа № 633/393/13-К

провадження 1-кп/633/29/2013

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013г смт. Печеніги

Печенізький районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Смирнова В.А.

за участю секретаря судових засідань- Ріпа І.В.

за участю прокурора Копйова О.М.

обвинувачених ОСОБА_1

ОСОБА_2

потерпілого- Лашина А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Печеніги кримінальне провадження № 12013220440001878 за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, без громадянства, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше судимого: 10.09.2002р. за вироком Чугуївського міського суду Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України - 2 роки іспитового строку, 30.04.2004р. за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за ч.3 ст.185 КК України, ст 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 14.02.2008р. з Холодногірської виправної колонії за постановою Жовтневого районного суду м.Харкова від 06.02.2008р. умовно-достроково на невідбутий строк 4 місяці 20 днів, в Україні не зареєстрованого, фактично проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, неодруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,

в с т а н о в и в :

20 вересня 2013 року близько 19 години 20 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2, який також знаходився в стані алкогольного спяніння, маючи злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, перебуваючи в приміщенні кімнати, розміщеній в будинку № 27 по вулиці 40 років Перемоги в с. Артемівка Печенізького району Харківської області, рухомі раніше неприязними відносинами до ОСОБА_3, володільця вищевказаного приміщення, підійшли до дивану, на якому розміщувався ОСОБА_3, та з метою стягнення останнього на підлогу для подальшого нанесення тілесних ушкоджень, схопили разом ОСОБА_3 за праву руку та долаючи опір останнього, різким ривком стягнули ОСОБА_3 з дивану. В ході падіння ОСОБА_3, не маючи можливості чинити опір й згрупуватися для помякшення падіння, вдарився лівим плечем та лівою рукою об підлогу, яка виконана з деревяних дощок, отримавши при цьому, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 347-Ч/13 від 29.10.2013 р. закритий косий перелом хірургічної шийки лівої плечової кістки із зміщенням та вивих в плечовому суглобі, які кваліфікуються як середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження. Після падіння ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 почали наносити ОСОБА_3, який лежав на підлозі множинні удари руками та ногами в область голови та тулуба останнього, завдавши при цьому ОСОБА_3 легкі тілесні ушкодження, а саме синці та садна на обличчі, синець на грудній стінці зліва.

Допитані в судовому засіданні ОСОБА_1, ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, визнали повністю та пояснили, що дійсно вчинили дане правопорушення при викладених вище обставинах. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 також визнали цивільний позов, заявлений Чугуївською міжрайонною прокуратурою Харківської області в інтересах держави, в особі комунального закладу охорони здоровя « Чугуївська центральна районна лікарня ім. М.І. Кононенка» в сумі 2120,73( дві тисячі сто двадцять) гривень, 73 коп.

Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2 в повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованого їм органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового провадження також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачені правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз'яснивши учасникам судового провадження положення ст.349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до вимог ч.3,4 ст. 349 КПК України.

Суд дійшов висновку про доведеність вини обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 та кваліфікує їх дії в рамках предявленого обвинувачення за ст. 128 КК України, як необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним правопорушення, особу винного та обставини які помякшують та обтяжують покарання. Згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_1 є злочином невеликої тяжкості. ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, судимість у встановленому порядку не знята і не погашена, не одружений, за місцем проживання характеризується негативно, на даний час офіційно не працює, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

В якості обставини, яка помякшує покарання ОСОБА_1, на підставі ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття у вчиненому.

В якості обставини, яка обтяжує покарання ОСОБА_1, на підставі ст.67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного спяніння.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним правопорушення, особу винного та обставини які помякшують та обтяжують покарання. Згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_2 є злочином невеликої тяжкості. ОСОБА_2 раніше не судимий, не одружений, за місцем проживання характеризується негативно, на даний час офіційно не працює, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

В якості обставини, яка помякшує покарання ОСОБА_2, на підставі ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття у вчиненому.

В якості обставини, яка обтяжує покарання ОСОБА_2, на підставі ст.67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного спяніння.

З урахуванням викладеного, осіб обвинувачених, обставин справи, думки потерпілого, який просив суд суворо не карати обвинувачених, суд вважає що для виправлення ОСОБА_1, ОСОБА_2 та попередження вчинення ними нових злочинів необхідне обрати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 покарання у виді громадських робіт.

Цивільний позов, заявлений Чугуївською міжрайонною прокуратурою Харківської області в інтересах держави, в особі комунального закладу охорони здоровя «Чугуївська центральна районна лікарня ім. М.І. Кононенка» в сумі 2120,73 грн. підлягає задоволенню в повному обсязі. Так, судовим розглядом справи встановлено, що комунальним закладом охорони здоровя «Чугуївська центральна районна лікарня ім. М.І. Кононенка» в звязку з находженням на стаціонарному лікуванні потерпілого ОСОБА_3 понесені витрати в сумі 2120,73( дві тисячі сто двадцять) гривень, 73 коп.

Цивільний позов розглядається відповідно до вимог ст.ст. 128,129 КПК України.

Запобіжний захід у відношенні обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в ході досудового розслідування не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило.

Речові докази та процесуальні витрати по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком 240(двісті сорок) годин.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту набуття вироком законної сили та приведення даного вироку у виконання.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком 200(двісті) годин.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту набуття вироком законної сили та приведення даного вироку у виконання.

Цивільний позов, заявлений Чугуївською міжрайонною прокуратурою Харківської області в інтересах держави, в особі комунального закладу охорони здоровя «Чугуївська центральна районна лікарня ім. М.І. Кононенка» - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_8 солідарно на користь держави в особі комунального закладу охорони здоровя « Чугуївська центральна районна лікарня ім. М.І. Кононенка» витрати на лікування потерпілого ОСОБА_3 у розмірі 2120 ( двох тисяч ста двадцяти) гривень, 73 коп. та перерахувати вказану суму на р/р 35410006004802 в ГУДКСУ Харківської області, МФО 851011, код 02002380.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя : В.А. Смирнов