Ухвала суду № 36196328, 19.12.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

19 грудня 2013 року Справа № 808/8558/13-а м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Нечипуренка О.М., при секретарі Петрусь Д.К., розглянувши у попередньому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовом: ОСОБА_2

до відповідачів: 1. Державного підприємства «Підприємство Софіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області № 55»

2. Управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області

про: визнання незаконними та скасування наказів щодо депреміювання та стягнення компенсації за невикористану щорічну відпустку і грошову допомогу при звільненні, -

за участі представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_1 від 11.07.1996)

ОСОБА_3 (довіреність ;№ 1367 від 28.10.2013)

від відповідача 1- Вахлаєва-Висоцька Н.Ф. (довіреність № 7/12-6001 від 09.12.2013)

Гусарова К.В. (довіреність № 7/8-115 від 18.12.2013)

Касянова Я.С. (довіреність № 7/18-114 від 18.12.2013)

від відповідача 2- Мелентьєва Л.А. (довіреність № 1/12-707 від 18.12.2013)

Нідзельська Т.Л. (довіреність № 1/12-500 від 12.12.2012)

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Державного підприємства «Підприємство Софіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області № 55» про визнання незаконними та скасування наказів щодо де преміювання № 118 від 15.07.2011 року; № 134 від 02.08.2011 року; № 62 від 02.09.2011 року; № 185 від 27.09.2011 року; № 201 від 20.10.2011 року; № 224 від 18.11.2011 року; № 81 від 06.12.2011 року; № 21 від 04.04.2012 року; № 29 від 07.05.2012 року; № 36 від 19.06.2012 року; № 39 від 03.07.2012 року; № 68 від 02.08.2012 року; № 45 від 13.08.2012 року; № 173 від 28.09.2012 року.

Також позивач просив стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 86 788, 64 грн., з яких: 39 401, 62 грн. - грошова допомога при звільненні зі служби, 47 387,02 грн.,- компенсація за невикористану відпустку.

Ухвалою суду від 08.11.2013 відкрито провадження у адміністративній справі №808/8558/13-а та призначено до розгляду у попередньому засіданні 26.11.2013.

Ухвалою від 26.11.2013 до участі у справі у якості другого відповідача залучено Управління Державної пенітенціарної служби України та провадження у справі зупинено до 10.12.2013. розгляд справи відкладено на 11.12.2013. Провадження у справі зупинялось до 19.12.2013.

16.12.2013 на адресу суду від позивача надійшла уточнена позовна заява, згідно якої позивач просить суд стягнути з Державного підприємства "Підприємство Софіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області № 55" на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 195 303,22 грн., з яких: 67 453,00 грн. - Грошова допомога при звільненні, 81 123,47 грн. - Компенсації за невикористанні доби відпустки, 38 560,75 грн. - не донарахована заробітна плата за період з 01.04.2011 по 01.04.2013 р., 8 166,00 грн. - заборгованість за авансовими звітами

Визнати незаконними та скасувати Накази Начальника Управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області в частині стосовно ОСОБА_2:

Наказ № 118 від 15.07.2011 року про притягнення до відповідальності, згідно якого ОСОБА_2 було позбавлено 100 % преміювання терміном на 1 місяць;

Наказ № 134 від 02.08.2011 року про підсумки діяльності установ, згідно якого ОСОБА_2 було позбавлено 100 % преміювання терміном на 1 місяць;

Наказ № 62 від 02.09.2011 року про притягнення працівників до дисциплінарної відповідальності, згідно якого ОСОБА_2 було позбавлено 50 % преміювання за серпень місяць 2011 року;

Наказ № 185 від 27.09.2011 року про покарання, згідно якого ОСОБА_2 було позбавлено 100 % преміювання терміном на 1 місяць;

Наказ № 202 від 20.10.2011 року про покарання посадових осіб, згідно якого ОСОБА_2 було позбавлено 100 % преміювання терміном на 1 місяць;

Наказ № 224 від 18.11.2011 року про притягнення до відповідальності, згідно якого ОСОБА_2 було позбавлено 100 % преміювання терміном за поточний місяць;

Наказ № 68 від 02.08.2012 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності, згідно якого ОСОБА_2 було позбавлено 50 % преміювання за липень 2012 року;

Наказ № 173 від 28.09.2012 року про результати проведення учбових зборів, згідно якого ОСОБА_2 було оголошено догану;

Наказом № 89 від 30.10.2012 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності, згідно якого ОСОБА_2 було позбавлено 100 % преміювання;

Наказ № 102 від 23.11.2012 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності, згідно якого ОСОБА_2 було попереджено про неповну посадову відповідальність.

Визнати незаконними та скасувати Накази Начальника Софіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області № 55 в частині стосовно ОСОБА_2:

Наказ № 81 від 06.12.2011 року про покарання, згідно якого ОСОБА_2 було позбавлено 50 % преміювання за грудень місяць 2012 року;

Наказ № 21 від 04.04.2012 року про покарання, згідно якого ОСОБА_2 було позбавлено 50 % преміювання терміном за березень 2012 року;

Наказ № 29 від 07.05.2012 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності, згідно якого ОСОБА_2 було позбавлено 100 % преміювання за травень 2012 року;

Наказ № 36 від 19.06.2012 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності, згідно якого ОСОБА_2 було оголошено догану;

Наказ № 39 від 03.07.2012 року про покарання, згідно якого ОСОБА_2 було позбавлено 20 % поточного преміювання;

Наказ № 45 від 13.08.2012 року про покарання, згідно якого ОСОБА_2 було позбавлено 20 % преміювання за серпень місяць 2012 року;

Наказ № 56 від 02.11.2012 року попередження про неповну посадову відповідальність.

Зобов'язати Державне підприємство «Підприємство Софіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області № 55» провести нарахування премій згідно наказів Начальника УДПтСУ в Запорізькій області № 78 від 05.07.11 р., № 89 від 29.07.11 р., № 119 від 05.10.11 р., № 131 від 14.11.11 р., № 146 від 02.12.11 р., 170 від 27.12.11 р., № 09 від 31.01.12 р., № 52 від 13.04.12 р., № 76 від 18.06.12 р., № 90 від 19.07.12 р., № 100 від 17.08.12 р., № 112 від 18.09.12 р., № 122 від 17.10.12 р.

Зобов'язати Державне підприємство «Підприємство Софіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області № 55» здійснити перерахунок заробітної плати ОСОБА_2 з урахуванням роботи у неробочі та святкові дні понад встановлений норматив робочого часу за період з 01.04.2011 по 01.04.2013.

Уточнення прийнято судом до розгляду.

В засіданні 19.12.2013 представник позивача підтримав доводи уточненої заяви та просив її задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача-2 заявив письмове клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду, у зв'язку із пропуском строку звернення до суду, встановленого ст. 99 КАС України.

Представник відповідача-1 підтримав клопотання та також просив залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 у зв'язку із пропуском строку звернення до суду.

Позивач заперечив проти клопотання відповідачів, вважає, що ним не пропущено строк звернення до суду. В обґрунтування своїх доводів зазначив наступне:

Про ту обставину, що у позивача виникло право на звернення до суду з даним позовом позивач дізнався у липні 2013 року, коли він почав збирати документи для пенсії.

У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до Вільнянського районного суду Запорізької області із позовною заявою про скасування наказів про депреміювання і стягнення компенсації за невикористану відпустку,але ухвалою суду від 05.08.2013 року йому було відмовлено у відкритті провадження у справі № 314/4848/13-а на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

У вересні 2013 року ОСОБА_2 звернувся повторно з тим же позовом в порядку КАС України, однак ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 10 вересня 2013 року позовна заява була повернена Позивачу на підставі п. 6 ч. З ст. 108 КАС України із роз'ясненням права звернення до Запорізького окружного адміністративного суду.

Копію вказаної ухвали про повернення позовної заяви ОСОБА_2 отримав лише при зверненні до суду отримав на початку жовтня 2013 року.

До Запорізького окружного адміністративного суду звернувся з позовом 05.11.2013, фактично в місячний строк з моменту отримання відмови у відкритті провадження у справі в Вільнянському районному суді Запорізької області, а тому вважав, що позов подавався без пропуску строку, передбаченого ч.3ст.99 КАС України.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи дійшов наступних висновків

Частиною 1 ст. 99 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Таким чином, правовий припис "в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом "означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, які встановлені законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Необхідно зазначити, що процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, що беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки.

Частиною 3 статті 99 КАС України із змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України "Про судоустрій і статус суддів"№2453-VІ від 07.07.2010, який набрав чинності 30.07.2010, встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 КАС України, якщо в ході підготовчого провадження суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.

Тобто, внаслідок пропущення строків звернення до адміністративного суду для позивача наступають негативні юридичні наслідки. Слід зауважити, що встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій.

Як вбачається з матеріалів справи, з 03.08.1987 ОСОБА_2 був працівником ДП «Підприємство Софіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області № 55» та займав посаду заступника начальника установи з виробництва - директора вказаного підприємства.

21.03.2013 позивача звільнено з займаної посади за віком, на підставі наказу № 18/ОС-13 від 21.03.2013.

Як зазначив позивач та не заперечили відповідачі, про існування зазначеного наказу про звільнення позивачу стало відомо лише 24.04.2013.

Саме тоді позивачу запропоновано ознайомитись із Довідкою про додаткові види грошового забезпечення за період з 01.04.2011 по 01.04.2013.

Разом з тим, із грошовим атестатом позивач ознайомлений та підписав його із зауваженнями лише 17.07.2013, про що свідчить лист начальника Софіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області № 55 Соловйова О.М. № 7/15-П-19 від 23.07.2013.

Таким чином, про порушення його прав, позивач дізнався не пізніше 17.07.2013, тоді як позов подано до суду лише 05.11.2013, тобто з пропущенням встановленого законом строку для звернення до суду.

Приймаючи рішення у справі, суд зважав на приписи ст. 2 КАС України, згідно яких завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду із зазначеним позовом, а причини пропуску строку звернення до суду не можна вважати поважними.

За приписами ч. 5 ст. 121 КАС України, якщо в ході підготовчого провадження суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.

За таких обставин подана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

У позовній заяві позивач вказує на звернення його із позовом до Вільнянського районного суду Запорізької області у серпні 2013 року за захистом своїм прав та інтересів, але ухвалою суду від 05.08.2013 йому було відмовлено у відкритті провадження у справі № 314/4848/13-а на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

У вересні 2013 року ОСОБА_2 звернувся повторно з тим же позовом в порядку КАС України, однак ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 10.09.2013 позовна заява була повернута на підставі п. 6 ч. З ст. 108 КАС України, із роз'ясненням права звернення до Запорізького окружного адміністративного суду.

Тож, позивач вважає, що ним не прощено строк звернення до суду.

Однак, суд критично оцінює вказані твердження, оскільки, як свідчать матеріали справи, про порушення прав та законних інтересів, позивач дізнався не пізніше 17.07.2013 часу, коли був ознайомлений під підпис із грошовим атестатом, тоді як до Запорізького окружного адміністративного суду звернувся лише 05.11.2013.

Посилання Позивача на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області про відмову у відкритті провадження від 05.08.2013 року та ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області про повернення позовної заяви від 10.09.2013 року, у якості доказів поважності причин пропущеного ним строку для звернення до суду є безпідставними, оскільки не знання представниками Позивача норм матеріального та процесуального права та внаслідок цього, подання ними позовних заяв у понад місячний строк до неналежного суду - не є поважною причиною пропуску строку, оскільки у відповідності до вимог ст.59 Конституції України «кожен є вільним у виборі захисника своїх прав».

Тим паче, зважаючи на те, що позивач перебував на посаді заступника начальника установи - директора ДП «Підприємство Софіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області № 55», тож мав бути обізнаним про підсудність даних спорів та терміни на звернення до суду із позовами.

Враховуючи що позивач своєчасно, з 17.07.2013 не скористався своїм правом на звернення до суду, суд дійшов висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду з позовом без поважних причин.

Згідно ч.1 ст.121 КАС України, за наслідками підготовчого провадження суд у порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду постановляє ухвалу, зокрема, про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин позовну заява слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.99, ч.5 ст.121, ст.160, ст.165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства «Підприємство Софіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області № 55» та до Управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області про визнання незаконними та скасування наказів та стягнення грошових коштів у сумі 195 303,22 грн. - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції

Ухвала в повному обсязі у відповідності до вимог ст. 160 КАС України оформлена і підписана 20.12.2013.

Суддя О.М. Нечипуренко