Постанова № 36196280, 15.10.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 р. Справа № 804/6086/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: судді Дєєва М.В., при секретарі судового засідання - Пополітові І.М., за участю представників: позивача - Крапівцевої О.О., відповідача - Пасєвіна В.В,, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області

до Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопроводно - каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради

про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопроводно - каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про зобов'язання Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради виконати певні дії, а саме, виконати вимоги Криничанської міжрайонної державної фінансової інспекції від 11.02.2013 року №14/132 на загальну суму 1132303 грн. 11 коп., шляхом визначеним у вимозі.

Під час судового розгляду справи позивачем було подано заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої позивач просить суд зобов'язати виконати певні дії, а саме, виконати вимоги Державної фінансової інспекції від 11.02.2013 № 14/132 на загальну суму 1088822 грн. 14 коп., шляхом визначеним у вимозі, а саме:

- відшкодувати порушення щодо недоотримання підприємством доходів внаслідок фактичного надання послуг з водопостачання та водовідведення споживачам (населенню), шо сплатили кошти на рахунок КП «Комунальник» Криничанського району, яким фактично послуги не надавалися при відсутності в бухгалтерському обліку дебіторської заборгованості перед КП «Комунальник» у період січня - вересня 2012 року в сумі 11278 грн. 32 коп. шляхом відображення в обліку дебіторської заборгованості перед КП «Комунальник» та подальшого стягнення коштів;

- відшкодувати недоотримання доходів фізичними особами в сумі 34710 грн. 90 коп. внаслідок затвердження посадових окладів у штатних розписах та нарахування заробітної плати працівникам без дотримання коефіцієнтів співвідношень розмірів мінімальних місячних посадових окладів керівних працівників, професіоналів, фахівців до мінімальної тарифної ставки 1 розряду робітника основного виробництва встановлених у колективному договорі шляхом донарахування та виплати;

- відшкодувати недоотримання доходів працівників внаслідок заниження посадових окладів через зайво нараховану та виплачену надбавку різниці в посадових окладах в сумі 37906 грн. 19 коп. шляхом донарахування та виплати;

- відшкодувати зайво нараховану і виплачену заробітну плату та заохочень на загальну суму 95352 грн. 62 коп. внаслідок недоотримання нормативно - правових актів, в т.ч. за рахунок осіб винних у прийнятті наказів про виплату надбавок та премій, які суперечать вимогам наведених нормативних документів та виконання, яких призвело до зайвого витрачення коштів;

- провести перерахунок та відповідні взаємозвірки щодо сум єдиного соціального внеску та повернути зайво сплачені кошти в сумі 36110 грн. 04 коп. шляхом зарахування в рахунок майбутніх платежів;

- надати розрахунки до Управління праці та соціального захисту населення м. Павлоград про відшкодування витрат в сумі 5390 грн. 17 коп. В іншому випадку відшкодувати порушення за рахунок осіб, що допустили порушення в порядку та розмірах встановлених законодавством;

- відшкодувати порушення щодо недоотримання підприємством коштів в сумі 832073 грн. 90 коп., що виникло внаслідок не проведення претензійно-позовної роботи по стягненню дебіторської заборгованості, в т.ч. шляхом стягнення з винних осіб шкоди у порядку та розмірах встановлених законодавством;

- провести службове розслідування для встановлення причин втрати активів (векселів) на суму 36000 грн., визначити винну особу, що допустила втрату, та відшкодувати шкоду в порядку та розмірах встановлених законодавством.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в ході ревізії встановлено порушення відповідачем приписів нормативно-правових актів, які спричинили матеріальну шкоду. Зазначені порушення не усунені, при цьому, у відповідності до ст. 15 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», вимоги Державної фінансової інспекції про усунення порушень, виявлених в ході ревізії, є обов'язковими для виконання службовими особами суб'єктів, що ревізуються чи перевіряються. Враховуючи те, що на адресу відповідача направлено обов'язкова для виконання вимога про усунення порушень, проте, вона залишається не невиконаною, позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі посилаючись, при цьому, на обставини викладенні у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись при цьому, на надані суду письмові заперечення, у яких зазначено, що відповідач вважає необґрунтованою вимогу про усунення порушень, виявлених ревізією в частині зобов'язання Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопроводно - каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради провести претензійно - позовну роботу стосовно КП «Комунальник» Криничанського району та в частині зобов'язання здійснити в порядку та розмірах, встановлених ст. 130, 133, 136 КЗпП України відшкодування за рахунок осіб що приймали накази про виплату надбавок та премій. Крім того, відповідач зауважив, що вимога про відшкодування недоотримання підприємством коштів в сумі 832073 грн. 90 коп. також не підлягає задоволенню, оскільки її зміст суперечить п. 8 вимоги позивача від 11.02.2013 року № 14/132, яка в свою чергу, була винесена за наслідком перевірки відповідача і стала підставою для звернення до суду із даним позовом. Щодо решти обов'язкових вимог відповідач заперечень не має. У зв'язку з чим, просив суд відмовити у задоволенні позову Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області частково.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1, п. 7 Положення про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 23 квітня 2011 року № 499/2011, Державна фінансова інспекція України (Держфінінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується, що здійснює свої

повноваження безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах або міжрайонні, об'єднані в районах та містах територіальні органи, головних інспекторів у районах та містах.

Держфінінспекція України відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний фінансовий контроль за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно, за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів; дотриманням законодавства про державні закупівлі (п.4 вказаного Положення).

У відповідності до п.1 «Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 р. № 550 (надалі - Порядок), визначено процедуру проведення інспектування в міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували у період, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у період, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), а на підставі рішення суду - в інших суб'єктів господарювання.

Положення п.2. Інструкції передбачають, що інспектування полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності об'єкта контролю і проводиться у формі ревізії, яка повинна забезпечувати виявлення фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб.

Ревізія проводиться шляхом: документальної перевірки, що передбачає контроль за установчими, фінансовими, бухгалтерськими (первинними і зведеними) документами, статистичною та фінансовою звітністю, господарськими договорами, розпорядчими та іншими документами об'єкта контролю, пов'язаними з плануванням і провадженням фінансово-господарської діяльності, веденням бухгалтерського обліку, складенням фінансової звітності. У разі ведення бухгалтерського обліку з використанням електронних засобів зберігання, обробки інформації на вимогу посадової особи контролюючого органу керівник об'єкта контролю повинен забезпечити оформлення відповідних документів на паперовому носії. Надання документів об'єкта контролю посадовим особам контролюючого органу забезпечується керівником об'єкта чи його заступником, що встановлює п.16 Порядку.

Як свідчать матеріали справи, відповідно до п. 1.2.4.3 Плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області на IV квартал 2012 року та на підставі направлення на проведення ревізії від 19.11.2012 року № 99, виданого начальником Криничанської міжрайонної державної фінансової інспекції - Хорольською В.О., було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопроводно - каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради за період з 01.01.2011 по 01.11.2012 року.

За наслідками проведеної ревізії складено акт від 22.01.2013 року №710-26/3 та лист - вимогу від 11.02.2013 року № 14/32 про усунення порушень, виявлених ревізією, згідно якої з метою попередження виявлених порушень та їх виникнення зобов'язано відповідача, серед іншого:

- Ревізією встановлено недоотримання підприємством доходів внаслідок фактичного надання послуг з водопостачання та водовідведення споживачам (населенню), що сплатили

кошти на рахунок КП «Комунальник» Криничанського району, яким фактично послуги не надавалися при відсутності в бухгалтерськом обліку дебіторської заборгованості перед КП «Комунальник» у період січня - вересня 2012 року сумі 11278 грн. 32 коп., що є порушенням вимог ст. 847, 850 Цивільного кодексу України, п. 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 року № 290, п.п 5,6 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 10 «Дебіторська заборгованість», затвердженого наказом Міністерства фінансів України, п.7 ст.8, п,5 ст.9 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні», у зв'язку з чим,:

- відобразити в обліку дебіторську заборгованість перед КП «Комунальник» Криничанського району;

- провести претензійно - позовну роботу з КП «Комунальник» Криничанського району щодо відшкодування боргу шляхом повернення коштів;

- Ревізією встановлено недоотримання доходів фізичними особами в сумі 34710 грн. 90 коп. внаслідок затвердження посадових окладів у штатних розписах та нарахування заробітної плати працівникам без дотримання коефіцієнтів співвідношень розмірів мінімальних місячних посадових окладів керівних працівників, професіоналів, фахівців до мінімальної тарифної ставки 1 розряду робітника основного виробництва встановлених у колективному договорі є порушенням п. 3.5 Розділу III Галузевої угоди на 2011 - 2012 рр. в частині встановлення схеми посадових окладів не нижче від розмірів і норм, передбачених даною угодою, в зв'язку з чим:

- провести донарахування та виплатити фізичним особам недоотриману заробітну плату у сумі 34710 грн. 90 коп.;

- Ревізією встановлено недоотримання доходів працівників внаслідок заниження посадових окладів через зайво нараховану та виплачену надбавку різниці в посадових окладах в сумі 37906 грн. 19 коп., в зв'язку з чим:

- провести донарахування та виплатити фізичним особам недоотриману заробітну плату у сумі 34710 грн. 90 коп. при умові утримання з заробітної плати зайво нарахованої різниці в посадових окладах та надбавки за сумісництво;

- Ревізією встановлено порушення п.2.3 Положення про преміювання керівників, спеціалістів та службовців КП «Павлоградводоканала», п.15 постанови Ради Міністрів СРСР від 04.12.1981 року № 1145 «Про порядок і умови суміщення професій (посад)», яка діє на підставі постанови Верховної ради України від 12.09.1991 року № 1545-ХІІ «Про порядок тимчасової дії на території України деяких актів законодавства Союзу РСР», внаслідок чого працівникам підприємства зайво нараховано і виплачено заробітної плати та заохочень на загальну суму 95352 грн. 62 коп. внаслідок недотримання нормативно - правових актів, у зв'язку з чим:

- в порядку та розмірах, встановлених ст. 130, 133, 136 КЗпП України відшкодувати шкоду за рахунок осіб, винних у прийнятті наказів про виплату надбавок та премій, які суперечать вимогам наведених нормативних документів та виконання, яких призвело до зайвого витрачання коштів;

- В ході ревізії встановлено, що порушенням ст. 7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальні страхування» від 08.07.2010 року № 2464- VI, п.1 ст.З, п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підприємством проведено нарахування та сплату єдиного соціального внеску на зайво сплачену зарплату у сумі 36110 грн. 04 коп. у зв'язку з чим:

- провести перерахунок та відповідні взаємозвірки щодо сум єдиного соціального внеску та повернути зайво сплачені кошти в сумі 36110 грн. 04 коп. шляхом зарахування в рахунок майбутніх платежів;

- Ревізією встановлено завищення загальновиробничих витрат підприємства в сумі 1843 грн. 16 коп., чим порушено вимоги п.18 П (С) ГО 16 «Витрати» Закону України

«Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», у зв'язку з чим:

- провести перерахунок, поновити дебіторську заборгованість, що підтвердити відповідними актами взаємозвірки з КП «Павлоградводоканал» щодо сум надлишково сплачених коштів, повернути зайво сплачені кошти в сумі 1843 грн. 16 коп. на розрахунковий рахунок або шляхом зарахування в рахунок майбутніх платежів;

- Ревізією встановлено порушення вимог п.п. 12,18 П(С)БО 16 «Витрати», п. 1 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та ст.1 Закону України «Про формування, порядок надходження і використання коштів Фонду для здійснення заходів щодо ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи та соціального захисту населення», ст. 7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», внаслідок включення суми витрат додаткової відпустки, яка надається відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в сумі 5390 грн. 17 коп. за 2011 рік, у зв'язку з чим, надати розрахунки до Управління праці та соціального захисту населення м. Павлоград про відшкодування витрат в сумі 5390 грн. 17 коп. В іншому випадку відшкодувати порушення за рахунок осіб, що допустили порушення в порядку та розмірах встановлених законодавством;

- Ревізією встановлено, що у зв'язку з недотриманням вимог ст.ст. 526, 612, 625 Цивільного кодексу України, КП «Павлоградводоканал» не забезпечено проведення всіх заходів претензійно - позовної роботи по стягненню дебіторської заборгованості на суму 832073 грн. 90 коп., щодо якої на момент проведення ревізії минув термін позовної давності, у зв'язку з чим:

- в подальшому забезпечувати в повному обсязі проведення претензійно - позовної роботи з боржниками в межах терміну позовної давності, не допускати збільшення безнадійної до відшкодування дебіторської заборгованості;

- Ревізією встановлено втрату активів (векселів) на суму 36000 грн., чим порушено вимоги п. 18 П(С) БО 2 «Баланс», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.03.2009 року № 87, п.п. 1.2, 6.3 Положення про документальне забезпечення запасів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року,у зв'язку з чим:

- провести службове розслідування для встановлення причин втрати активів (векселів), визначити винну особу, що допустила втрату, та відшкодувати шкоду в порядку та розмірах встановлених законодавством.

Не погодившись із висновками, викладеними у акті ревізії позивач надав свої заперечення на акт ревізії, за результатами розгляду яких позивачем складного висновок на зауваження до акта ревізії, у якому зазначено, що заперечення приймаються в частині відсутності в Колективній угоді п. 26 та наявності п. 4.26 розділу 4 «Нормування та оплата праці», де зазначені системи преміювання, в інших питання заперечення не приймаються.

Пунктом 7 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 р. № 2939-XII (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон) визначено, що органу державного фінансового контролю надається право: пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Відповідно до пункту 46 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 550 від 20.04.2006 року, встановлено, якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, органом служби у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування. Про усунення виявлених ревізією фактів порушення законодавства цей об'єкт контролю у строк, визначений вимогою про їх усунення, повинен інформувати відповідний орган служби з поданням завірених копій первинних, розпорядчих та інших документів, що підтверджують усунення порушень.

Як вбачається, з матеріалів справи, 11.02.2013 року виконуючим обов'язки начальника Криничанської міжрайонної державної фінансової інспекції було сформовано вимогу № 14/132 про усунення виявлених у порушень законодавства з фінансових питань, що відображені в акті ревізії від 22.01.2013 року № 710-26/3. У вищевказаній вимозі контролюючий орган, з метою повного усунення виявлених порушень, попередження їх виникнення в подальшому, керуючись п. 7 ст. 10 Закону, вимагав опрацювати матеріали ревізії та вжити заходів щодо усунення виявлених порушень, розглянути питання щодо притягнення до відповідальності винних осіб.

Інформацію про вжиті заходи і виконання вимоги зобов'язано відповідача надіслати на адресу інспекції разом з копіями документів, підтверджуючих реалізацію матеріалів ревізії.

Проте відповідачем виконання законних вимог органів державної фінансової інспекції забезпечено не було

Згідно із частиною 2 статті 15 вищевказаного Закону, законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

Відповідачем не надано суду доказів оскарження, скасування або визнання протиправною у встановленому порядку вимоги № 14/132 від 11.02.2013 року , а тому, відповідно до положень ст. 15 Закону вказана вимога є обов'язковою до виконання відповідачем.

Аналогічна позиція викладена в постанові Вищого адміністративного суду України від 08.11.2011 року (справа № К-28545/10).

Разом з тим, щодо позовної вимоги про зобов'язання відповідача відшкодувати недоотримання доходів працівників внаслідок заниження посадових окладів через зайво нараховану та виплачену надбавку різниці в посадових окладах в сумі 37906 грн. 19 коп. шляхом донарахування та виплати, суд вважає зазначену позовну вимогу необґрунтованою з огляду на наступне.

Вказаний зміст позовної вимоги не відповідає змісту п. 3 вимоги № 14/132 від 11.02.2013 року, у якому зазначено, що оскільки ревізією встановлено недоотримання доходів працівників в сумі 37906 грн. 19 коп. відповідачу необхідно провести відповідне донарахування в сумі 34710 грн. 90 коп. за умови утримання з заробітної плати зайво нарахованої різниці в посадових окладах та надбавках за сумісництво, проте зміст вказаної позовної вимоги свідчить, що позивач просить суд додатково зобов'язати відповідача відшкодувати недоотримання доходів в сумі 37906 грн. 19 коп., тобто позивач зазначив іншу суму відшкодування замість суми, що підлягає відшкодуванню відповідно до п. 2 та п. 3 вимоги № 14/132 від 11.02.2013 року.

Таким чином, з огляду на те, що вимогою № 14/132 від 11.02.2013 року не передбачено обов'язку відшкодування недотримання доходів в сумі 37906 грн. 19 коп., а лише передбачено певну умову за якої має виконуватись п. 2 вимоги, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог в цій частині.

Також, суд вважає необґрунтованою позовну вимогу про зобов'язання відшкодувати порушення щодо недоотримання підприємством коштів в сумі 832073 грн. 90 коп., що виникло внаслідок не проведення претензійно-позовної роботи по стягненню дебіторської заборгованості, в т.ч. шляхом стягнення з винних осіб шкоди у порядку та розмірах встановлених законодавством, з огляду на те, що таке формулювання не відповідає змісту п. 8 вимоги № 14/132 від 11.02.2013 року, яким взагалі не передбачено будь - якого обов'язку відшкодування коштів, у зв'язку з чим, в цій частині позов задоволенню не підлягає.

Крім того, суд вважає необґрунтованою позовну вимогу щодо відшкодування порушення щодо недоотримання підприємством доходів внаслідок фактичного надання послуг з водопостачання та водовідведення споживачам (населенню), що сплатили кошти на рахунок КП «Комунальник» Криничанського району, яким фактично послуги не надавалися при відсутності в бухгалтерському обліку дебіторської заборгованості перед КП «Комунальник» у період січня - вересня 2012 року в сумі 11278 грн. 32 коп. шляхом відображення в обліку дебіторської заборгованості перед КП «Комунальник» та подальшого стягнення коштів, оскільки належним способом повернення не отриманих за спожиті послуги коштів є стягнення таких коштів безпосередньо з боржників, крім того, суд враховує, що відповідач в цій частині проводить відповідну претензійно - позовну роботу у відношенні споживачів - боржників, що також не заперечується позивачем.

Пунктом 10 ч.1 ст. 10 Закону передбачено, що органу державного фінансового контролю надається право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Оскільки дана вимога про усунення виявлених ревізією порушень станом на момент розгляду справи є чинною та в установлений строк не виконана відповідачем у добровільному порядку, позовні вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області є частково правомірними та обґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області - задовольнити частково.

Зобов'язати Комунальне підприємство «Павлоградське виробниче управління водопроводно - каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради виконати вимогу Державної фінансової інспекції від 11.02.2013 року № 14/132 в частині:

- донарахування та виплати фізичним особам недоотриману заробітну плату в сумі 34710 грн. 90 коп. (тридцять чотири тисячі сімсот десять гривень дев'яносто копійок);

- в порядку та розмірах встановлених ст.ст. 130, 133, 136 КЗпП України відшкодувати шкоду за рахунок осіб, винних у зайвому нарахуванні заробітної плати та заохочень на загальну суму 95352 грн. 62 коп. (дев'яносто п'ять тисяч триста п'ятдесят дві гривні шістдесят дві копійки) внаслідок недотримання нормативно - правових актів;

- провести перерахунок щодо сум єдиного соціального внеску та повернути зайво сплачені кошти в сумі 36110 грн. 04 коп. (тридцять шість тисяч сто десять гривень чотири копійки);

- провести службове розслідування для встановлення причин втрати активів на суму 36000 грн. (тридцять шість тисяч гривень), визначити винну особу, що допустила втрату, та відшкодувати шкоду в порядку та розмірах встановлених законодавством.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в порядку, встановленому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлений 21.10.2013 року.

Суддя М.В. Дєєв