Постанова № 36196259, 22.11.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2013 р. Справа № 804/13559/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЗахарчук Н. В. при секретаріКузнецов С.М. за участю: представника позивача Санжара А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод "Продмаш" до Управління державної казначейської служби України в м. Донецьку, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ державної виконавчої служби Ворошилівського районного управління юстиції у м. Донецьку про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

15жовтня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод «Продмаш» (далі - позивач, ТОВ «Дніпропетровський завод «Продмаш») звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління державної казначейської служби України у місті Донецьку (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ державної виконавчої служби Ворошилівського районного управління юстиції у місті Донецьку (далі - третя особа), в якому просить суд:

- Визнати неправомірними дії Управління державної казначейської служби України у місті Донецьку щодо повернення без виконання платіжного доручення Відділу державної виконавчої служби Ворошилівського районного управління юстиції у м. Донецьку № 2397 на суму 620 085,39 грн. та зобов'язати Державну казначейську службу України в особі Управління державної казначейської служби України у місті Донецьку виконати платіжне доручення № 2397 Відділу державної виконавчої служби Ворошилівського районного управління юстиції у м. Донецьку та перерахувати суму у розмірі 620 085,39 грн. на зазначений у платіжному дорученні рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод «Продмаш» (код ЄДРПОУ 14308919).

- Стягнути з Управління державної казначейської служби України у місті Донецьку на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод «Продмаш» (код ЄДРПОУ 14308919) суму сплаченого позивачем судового збору у розмірі.

В обґрунтування позовних вимог позивач пояснив наступне.

Рішенням господарського суду Донецької області від 26 листопада 2012 року по справі № 5006/6/108/2012 було вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецмонтаж» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод «Продмаш» грошові кошти, а саме: - заборгованість за поставлений товар у розмірі 610 032 (шістсот десять тисяч тридцять дві) грн., 00 коп.; - 3% річних у розмірі 5 264 (п'ять тисяч двісті шістдесят чотири) грн. 38 коп.; - витрати по сплаті судового збору у сумі 12 305 (дванадцять тисяч триста п'ять) грн. 93 коп.

Всього на користь ТОВ «Дніпропетровський завод «Продмаш» було стягнуто 627 602 грн. 31 коп.

На виконання рішення господарського суду Донецької області від 26 листопада 2012 року по справі № 5006/6/108/2012 було видано наказ від 14.12.2012 року. Отримавши наказ ТОВ «Дніпропетровський завод «Продмаш» звернулося до державної виконавчої служби із заявою для примусове виконання наказу.

20 лютого 2013 року в межах виконавчого провадження № 36608349 було винесено постанову про арешт коштів боржника ТОВ «Донспецмонтаж».

Під час примусового виконання наказу № 5006/6/108/2012 від 14.12.2012 року з рахунків боржника ТОВ «Донспецмонтаж» було списано грошові кошти, які поступили до Управління державної казначейської служби України у місті Донецьку на депозитний рахунок Відділу державної виконавчої служби Ворошилівського районного управління юстиції у м. Донецьку, а саме: 245 111,12 грн., що надійшли 09.07.2013 року.

Для перерахування коштів на рахунок ТОВ «Дніпропетровський завод «Продмаш» Відділ ДВС Ворошилівського районного управління юстиції у м. Донецьку виставив для сплати Управлінням державної казначейської служби України у місті Донецьку платіжні доручення: № 2397 на суму 620 085,39 грн. та № 2398 на суму 7 516,92 грн.

Враховуючи, що Управління державної казначейської служби України у місті Донецьку отримало платіжні доручення 16.07.2013 року, відповідно до пункту 8.1 статті 8 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» вони повинні були бути виконаними не пізніше 17.07.2013 року.

До теперішнього часу належні ТОВ «Дніпропетровський завод «Продмаш» грошові кошти у сумі 620 085,39 грн. знаходяться у відповідача, який у встановлений законом строк не виконав платіжне доручення № 2397 на суму 620 085,39 грн. та неправомірно утримує вище вказану суму без достатньої правової підстави.

З огляду на вищевикладене позивач вважає дії відповідача незаконним та протиправним, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Представник позивача у судове засідання з'явився, адміністративний позов підтримав в повному обсязі та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду письмові заперечення проти адміністративного позову, в яких зазначив наступне.

Згідно вимог ст. 43 Бюджетного Кодексу України органи Державної казначейської служби України здійснюють розрахунково - касове обслуговування розпорядників і одержувачів бюджетних коштів, а також інших клієнтів на підставі договору, типова форма якого затверджена Наказом Міністерства Фінансів України №758 від 22.06.2012 року «Про затвердження Порядку відкриття та закриття рахунків у національній валюті в органах Державної казначейської служби України».

Разом з тим відповідач зазначає, що договору на здійснення розрахунково - касового обслуговування між ТОВ «Дніпропетровський завод «Продмаш» та Управлінням Державної казначейської служби України у м. Донецьку Донецькій області не укладено. Договір на здійснення розрахунково - касового обслуговування з Управлінням Державної казначейської служби України у м. Донецьку Донецькій області укладений Відділом Державної виконавчої служби Ворошилівського районного управління юстиції у м. Донецьку.

Крім того, пунктом 11.6 Порядку казначейського обслуговування державного бюджету за витратами, затвердженого Наказом Мінфіна України №1407 від 24.12.2012 року, передбачено, що форма, обов'язкові реквізити, строк дії платіжних доручень та вимоги до заповнення розрахункових документів на паперових носіях визначено Інструкцією про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженою постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 року №2 зареєстрованою в Міністерстві юстиції України від 29.03.2004 року за №377/8976. Відповідно до законодавства України органі Державної казначейської служби України не наділені повноваженнями щодо наповнення бюджету та відповідно не несуть відповідальність за наявність фінансового ресурсу на оплату відповідних зобов'язань.

З огляду на вищевикладене відповідач вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки відповідач діяв на законних та правомірних підставах.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, розглянувши подані документи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач по справі, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод «Продмаш» реорганізоване шляхом перетворення Відкритого акціонерного товариства «Продмаш» (ідентифікаційний код 14308919), зареєстрованого Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 02.11.1995 року, реєстраційний номер № 11101 -АТ та є повним правонаступником майнових і немайнових прав ВАТ «Продмаш», як це зазначено у п.1.1 Статуту ТОВ «Дніпропетровський завод «Продмаш».

Рішенням господарського суду Донецької області від 26 листопада 2012 року по справі № 5006/6/108/2012 було вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецмонтаж» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод «Продмаш» грошові кошти, а саме: - заборгованість за поставлений товар у розмірі 610 032 (шістсот десять тисяч тридцять дві) грн., 00 коп.; - 3% річних у розмірі 5 264 (п'ять тисяч двісті шістдесят чотири) грн. 38 коп.; - витрати по сплаті судового збору у сумі 12 305 (дванадцять тисяч триста п'ять) грн., 93 коп.

Всього на користь ТОВ «Дніпропетровський завод «Продмаш» було стягнуто 627 602 грн. 31 коп.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.01.2013 року рішення господарського суду Донецької області від 26 листопада 2012 року по справі № 5006/6/108/2012 було залишено без змін.

На виконання рішення господарського суду Донецької області від 26 листопада 2012 року по справі № 5006/6/108/2012 було видано наказ від 14.12.2012 року. Отримавши наказ ТОВ «Дніпропетровський завод «Продмаш» звернулося до державної виконавчої служби із заявою для примусове виконання наказу.

На підставі заяви ТОВ «Дніпропетровський завод «Продмаш» Відділом державної виконавчої служби Ворошилівського районного управління юстиції у м. Донецьку було відкрито виконавче провадження № 36608349, про що 19.02.2013 року винесено відповідну постанову.

20 лютого 2013 року в межах виконавчого провадження № 36608349 було винесено постанову про арешт коштів боржника ТОВ «Донспецмонтаж».

Під час примусового виконання наказу № 5006/6/108/2012 від 14.12.2012 року з рахунків боржника ТОВ «Донспецмонтаж» було списано грошові кошти, які поступили до Управління державної казначейської служби України у місті Донецьку на депозитний рахунок Відділу державної виконавчої служби Ворошилівського районного управління юстиції у м. Донецьку, а саме: 245 111,12 грн., що надійшли 09.07.2013 року 331 363,16 грн., що надійшли 09.07.2013 року, 627 602,31 грн., що надійшли 09.07.2013 року

12 липня 2013 року після списання з рахунків боржника ТОВ «Донспецмонтаж» грошових коштів, достатніх для виконання наказу № 5006/6/108/2012 від 14.12.2012 року, Відділ державної виконавчої служби Ворошилівського районного управління юстиції у м. Донецьку видала розпорядження № 36608349 від 12 липня 2013 року, відповідно до якого необхідно перерахувати 620 085,39 грн. на користь ТОВ «Дніпропетровський завод «Продмаш».

Для перерахування коштів на рахунок ТОВ «Дніпропетровський завод «Продмаш» Відділ ДВС Ворошилівського районного управління юстиції у м. Донецьку виставив для сплати Управлінням державної казначейської служби України у місті Донецьку платіжні доручення: № 2397 на суму 620 085,39 грн. та № 2398 на суму 7 516,92 грн.

Зазначені платіжні доручення були відправлені для виконання до Управління державної казначейської служби України у місті Донецьку кур'єрською службою, що підтверджується описом № 10 вкладення до рекомендованого листа на ім'я Управління державної казначейської служби України у місті Донецьку, в якому пунктом 7 зазначене платіжне доручення № 2397 на суму 620 085,39 грн.,а пунктом 8 - платіжне доручення № 2398 на суму 7 516,92 грн.

Згідно повідомлення про вручення відправлення рекомендований лист на ім'я Управління державної казначейської служби України у місті Донецьку з вкладеними до нього платіжними дорученнями № 2397 на суму 620 085,39 грн. та № 2398 на суму 7 516,92 грн. передано Управлінню державної казначейської служби України у місті Донецьку 16.07.2013 року об 11 год. 25 хв.

Відповідно до пункту 8.1 статті 8 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження. У разі надходження розрахункового документа клієнта до обслуговуючого банку після закінчення операційного часу банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в цьому розрахунковому документі, не пізніше наступного робочого дня.

Таке саме положення закріплене в Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті № 22 від 21.01.2004 року, відповідно до п.2.19 якої розрахункові документи, що надійшли до банку протягом операційного часу, банк виконує в день їх надходження. Розрахункові документи, що надійшли після операційного часу, банк виконує наступного операційного дня.

15.08.2013 року Управління державної казначейської служби України у місті Донецьку на виконання наказу Господарського суду Донецької області № 5006/6/108/2012 від 14.12.2012 року перерахувало на рахунок ТОВ «Дніпропетровський завод «Продмаш» 7 516,92 грн. Ця обставина підтверджується банківською випискою по рахунку позивача від 15.08.2013 року

Незважаючи на те, що на рахунок державної виконавчої служби в Управлінні державної казначейської служби України у місті Донецьку поступили грошові кошти, достатні для виконання в повному обсязі наказу № 5006/6/108/2012 від 14.12.2012 року, Відповідач 19 серпня 2013 року повернув платіжне доручення № 2397 на суму 620 085,39 грн. без виконання, посилаючись на п.3.5 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті № 22 від 21.01.2004 року - у зв'язку із закінченням терміну дії платіжного доручення.

До теперішнього часу належні ТОВ «Дніпропетровський завод «Продмаш» грошові кошти у сумі 620 085,39 грн. знаходяться у відповідача, який у встановлений законом строк не виконав платіжне доручення № 2397 на суму 620 085,39 грн. та неправомірно утримує вище вказану суму без достатньої правової підстави.

З огляду на зазначене суд вважає неправомірними дії відповідача щодо повернення платіжного доручення № 2397 на суму 620 085,39 грн. без виконання у зв'язку із закінченням терміну дії платіжного доручення із посиланням на п.3.5 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті № 22 від 21.01.2004 року.

Відповідно до пункту 1.6 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті № 22 від 21.01.2004 року банк не має права визначати та контролювати напрями використання коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися коштами на власний розсуд.

За наявності грошових коштів стягнутих з боржника й розміщених у Відповідача на депозитному рахунку в обсязі, достатньому для повного виконання в наказу № 5006/6/108/2012 від 14.12.2012 року, Відповідач повинен був не затримувати виконання платіжного доручення № 2397 на суму 620 085,39 грн. й потім повертати його у зв'язку із закінченням терміну дії, а виконати відповідно до вимог пункту 8.1 статті 8 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» та відповідно до вимог пункту 2.19 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті № 22 від 21.01.2004 року.

З цих же підстав суд вважає неправомірною бездіяльність відповідача щодо невиконання платіжного доручення № 2397 на суму 620 085,39 грн., оскільки така бездіяльність порушує:

- пункт 8.1 статті 8 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», відповідно до якої банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження. У разі надходження розрахункового документа клієнта до обслуговуючого банку після закінчення операційного часу банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в цьому розрахунковому документі, не пізніше наступного робочого дня.

- пункт 2.19 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті № 22 від 21.01.2004 року, відповідно якого розрахункові документи, що надійшли до банку протягом операційного часу, банк виконує в день їх надходження. Розрахункові документи, що надійшли після операційного часу, банк виконує наступного операційного дня.

Наказ № 5006/6/108/2012 від 14.12.2012 року виданий господарським судом Донецької області на виконання такого, що набрало законної сили рішення господарського суду Донецької області від 26 листопада 2012 року по справі № 5006/6/108/2012.

Згідно ст. 7 Указу Президента України від 13.04.2011 № 460/2011, казначейство України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення (у разі їх утворення).

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частина 1 статті 71 КАС України закріплює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про повне задоволення позовних вимог.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує судові витрати позивачу згідно задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод «Продмаш» до Управління державної казначейської служби України у місті Донецьку, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ державної виконавчої служби Ворошилівського районного управління юстиції у місті Донецьку про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати неправомірними дії Управління державної казначейської служби України у місті Донецьку щодо повернення без виконання платіжного доручення Відділу державної виконавчої служби Ворошилівського районного управління юстиції у м. Донецьку № 2397 на суму 620 085,39 грн. та зобов'язати Державну казначейську службу України в особі Управління державної казначейської служби України у місті Донецьку виконати платіжне доручення № '2397 Відділу державної виконавчої служби Ворошилівського районного управління юстиції у м. Донецьку та перерахувати суму у розмірі 620 085,39 грн. на зазначений у платіжному дорученні рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод «Продмаш» (код ЄДРПОУ 14308919).

Стягнути з Управління державної казначейської служби України у місті Донецьку на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод «Продмаш» (код ЄДРПОУ 14308919) суму сплаченого позивачем судового збору у розмірі.

Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод «Продмаш» судові витрати в розмірі 34, 41 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 27 листопада 2013 року

Суддя Н.В. Захарчук