Рішення № 36193524, 05.12.2013, Хрестівський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Кіровський міський суд Донецької області)

Кіровський міський суд Донецької області

Єдиний унікальний номер 232/ 2670 /13-ц

Провадження №2/232/ 765 /13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року Кіровський міський суд Донецької області у складі :

головуючого судді Волкової Н.Ю.

при секретарі Мігаліній Л.Ю.

з участю представників позивача ОСОБА_1

ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у місті Кіровське Донецької області справу за позовом ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі відокремленого підрозділу Виробничої одиниці «Жданівкатепломережа» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі відокремленого підрозділу виробнича одиниця «Жданівкатепломережа» 12 листопада 2013 р. звернулося до Кіровського міського суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання за договором про постачання теплової енергії №183 від 01 листопада 2010 р. у будинку №16 по вул. Театральній у місті Кіровське Донецької області в приміщення, де була розташована Ваша парикмахерская за період з 1 грудня 2010 р. по 30 квітня 2011 р. у розмірі 2098 грн. 25 коп., які вона, незважаючи на попередження, не сплатила. В позові також поставлене питання про стягнення з відповідачки індексу інфляції сумі 168,14 грн., 3% річних 2409,13 грн., пені у сумі 2529,65 грн. та судового збору у розмірі 229,40 грн. Позивач вказав, що відповідачка уклала договір про постачання теплової енергії №183 від 01 листопада 2010 р. у будинку №16 по вул. Театральній у місті Кіровське Донецької області в приміщення, де була розташована Ваша парикмахерская, як фізична особа-підприємець та фактично користувалася тепловою енергією, а виробнича одиниця «Жданівкатепломережа» постачала теплову енергію у дане приміщення, проте ОСОБА_3 не сплатила за спожиті послуги з теплопостачання та відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 26 червня 2013 р. припинила підприємницьку діяльність, що за змістом ч.3 ст.46 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців позбавило її статуту підприємця, в звязку з чим ухвалою Господарчого суду Донецької області від 15 липня 2013 р. припинено провадження по справі №905/3067/13 про стягнення з неї заборгованості, пені, інфляційних витрат та 3% річних, через що поданий даний позов до загального місцевого суду.

Ухвалою Кіровського міського суду Донецької області від 05 грудня 2013 р. прийнята часткова відмова представника позивача ОСОБА_2 від позову за закрите провадження по справі в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_3 у сумі 2098 грн. 25 коп. (дві тисячі девяносто вісім грн. 25 коп.) через повне погашення нею вказаної суми боргу.

Відповідно до представленої відповідачкою ОСОБА_3 квитанції від 27 листопада 2013 р., нею сплачено до каси відокремленого підрозділу виробнича одиниця «Жданівкатепломережа» за спожиті послуги з теплопостачання за адресою вул. Театральна №16 в м. Кіровське Ваша парикмахерская 2098 грн. 25 коп.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 змінила свої позовні вимоги, зменшивши їх в частині стягнення 3% річних, пояснивши, що вирахувані відповідно до формули 3% річних по даній справі за станом на 15 липня 2013 р. становить 177,88 грн. та остаточно просила стягнути з ОСОБА_3 на користь Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі відокремленого підрозділу виробнича одиниця "Жданівкатепломережа" нараховані у зв'язку із простроченням сплати заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання за договором про постачання теплової енергії №183 від 01 листопада 2010 р. за період з 01 грудня 2010 р. до 15 липня 2013 р. у будинку №16 по вул. Театральна у місті Кіровське Донецької області (де була розташована «Ваша парикмахерская») індекс інфляції в сумі 168,14 грн., 3% річних в сумі 177,88 грн. , нараховану за період з 01 грудня 2010 р. по 30 квітня 2011 р. пеню відповідно договору у сумі 2529,65 грн. та судовий збір в сумі 229,40 грн.

Відповідачка ОСОБА_3 остаточні позовні вимоги визнала частково та пояснила, що дійсно укладала договір №183 від 01 листопада 2010 р. про постачання теплової енергії у будинку №16 по вул. Театральна у місті Кіровське Донецької області (де була розташована «Ваша парикмахерская»), оскільки тоді була фізичною особою-підприємцем, проте 08 липня 2011 р. та станом на теперішній час відбулася державна реєстрація припинення її підприємницької діяльності, в звязку з чим ухвалою Господарчого суду Донецької області від 15 липня 2013 р. припинено провадження по справі про стягнення з неї заборгованості, пені, інфляційних витрат та 3% річних; дійсно мала заборгованість за період з 01 грудня 2010 р. по 30 квітня 2011 р. в сумі 2098,25 грн., що погасила повністю 27 листопада 2013 р., в звязку з чим визнає позов повністю в частині стягнення з неї нарахованого індексу інфляції в сумі 168,14 грн., остаточно нарахованої суми 3% річних в сумі 177,88 грн., проте визнає лише частково позов в частині стягнення з неї суми пені в сумі 2529,65 грн. (хоча і не визначила суму пені, яку визнає) по тій причині, що за таких обставин стягнуті з неї суми неустойки, нараховані всього за 5 місяців існуючої заборгованості будуть неспіврозмірні та значно перевищитимуть основний борг, який до того ж нею погашений та, крім того, як видно з ухвали Господарчого суду Донецької області від 15 липня 2013 р., нарахована позивачем за той самий період, а саме за станом на 15 липня 2013 р., сума пені за цим самим договором становила лише 747,61 грн., що значно менше ніж нарахована за вказаним позовом сума в 2529,65 грн., механізм нарахування якої ні одним з представників позивача суду так і не пояснений, а тому вона просить суд відповідно до частина 3 ст. 551 ЦК України зменшити розмір пені.

Допитана у якості свідка ОСОБА_4 пояснила суду, що вона за родом своєї роботи у позивача відповідає за правильність нарахувань суми основної заборгованості стосовно юридичних осіб та фізичних-осіб-підприємців, а розрахунками сум інфляційних збитків, 3% річних та пені займається юрист і тому вона не може пояснити механізм їх нарахування. До того ж вона не обіцяла відповідачці, що при погашенні нею всієї суми основного боргу, позивач відмовиться від позову в цілому, оскільки не має таких повноважень.

Судом була встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_3 уклала договір №183 від 01 листопада 2010 р. про постачання теплової енергії в приміщення «Ваша парикмахерская» у будинку №16 по вул. Театральна у місті Кіровське Донецької області, оскільки тоді була фізичною особою-підприємцем відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В01 №010425, виданим державним реєстратором 23 серпня 2005 р.

За період з 1 грудня 2010 р. по 30 квітня 2011 р. у ОСОБА_3 по даному нежитловому приміщенню виникла заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання у розмірі 2098 грн. 25 коп., які вона, незважаючи на попередження, вчасно не сплачувала, що сама визнала в судовому засіданні, а відповідно до ст. 61 ч.1 ЦПК України, обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню, хоча і доказані наданими до суду письмовими доказами: договором, додатками до договору, копією технічного паспорта на вбудоване нежитлове приміщення, актами включення та відключення теплопостачання, актами звірки взаємних розрахунків, хоча виробнича одиниця «Жданівкатепломережа» постачала теплову енергію у дане нежитлове приміщення на виконання укладеного з відповідачкою договору.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, підприємницька діяльність ОСОБА_3 була припинена 08 липня 2011 р. за власним рішенням та залишається припиненою станом на 15 травня 2013 р., що за змістом ч.3 ст.46 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців позбавило її статуту підприємця, в звязку з чим ухвалою Господарчого суду Донецької області від 15 липня 2013 р. припинено провадження по справі №905/3067/13 про стягнення з неї заборгованості, пені, інфляційних витрат та 3% річних, через що даний позов розглядається у загальному місцевому суді.

Відповідно до наданої відповідачкою ОСОБА_3 квитанції від 27 листопада 2013 р., нею сплачено до каси відокремленого підрозділу виробнича одиниця «Жданівкатепломережа» за спожиті послуги з теплопостачання за адресою вул. Театральна №16 в м. Кіровське Ваша парикмахерская 2098 грн. 25 коп., тобто погашена вся сума основного боргу, через що представник позивача відмовився в цій частині від позову, відмова від позову представника позивача прийнята судом та закрите провадження в цій частині.

Проте, відповідно до остаточно заявлених позовних вимог йдеться про стягнення з відповідачки ОСОБА_3 нарахованих у зв'язку із простроченням сплати заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання за договором про постачання теплової енергії №183 від 01 листопада 2010 р. за період з 01 грудня 2010 р. до 15 липня 2013 р. у будинку №16 по вул. Театральна у місті Кіровське Донецької області (де була розташована «Ваша парикмахерская») індексу інфляції в сумі 168,14 грн., 3% річних в сумі 177,88 грн. , нараховану за період з 01 грудня 2010 р. по 30 квітня 2011 р. пеню відповідно договору у сумі 2529,65 грн. та судового збору в сумі 229,40 грн.

Стаття 625 ЦК України передбачає обовязок боржника, що прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки, а також 3 відсотка річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Остаточно заявлені позовні вимоги підлягають повному задоволенню в частині стягнення з відповідача індексу інфляції в сумі 168,14 грн., 3% річних в сумі 177,88 грн., оскільки вказані суми визнані обома сторонами, інший їх розмір договором не встановлювався, а отже відповідно до ст. 61 ч.1 ЦПК України, обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню. Разом з тим суд вважає за необхідне зазначити, що 3% річних в сумі 177,88 грн. вираховані за формулою:

(сума боргу х 3 х кількість днів прострочки : 365 : 100), а, як наслідок, є обґрунтованими.

Що стосується позовних вимог щодо стягнення суми пені, розрахованої відповідно до розрахунку за період з 01 грудня 2010 до 30 квітня 2011 р. у сумі 2529,65 грн., то суд вважає за необхідне врахувати наступне.

Відповідно до ст. 549 ЦК України, пеня та штраф є неустойкою, тобто грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Згідно зі ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. При цьому закон дозволяє сторонам домовитися про зміну розміру неустойки у бік її зменшення або збільшення, крім випадків, передбачених законом.

Частина 3 ст. 551 ЦК України надає суду право, оцінивши розмір заборгованості та розмір штрафних санкцій (неустойки), зменшити її розмір в тому випадку, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Суд встановив, що сума основного боргу відповідачки складала 2098 грн. 25 коп. за період з 01 грудня 2010 р. по 30 квітня 2011 р. (тобто за пять місяців), яка до того ж добровільно погашена відповідачем повністю 27 листопада 2013 р.

За невчасну сплату вказаної суми заборгованості відповідачці належить сплатити індекс інфляції в сумі 168,14 грн., 3% річних в сумі 177,88 грн. та предявлена до сплати сума пені у сумі 2529,65 грн., механізм розрахування якої позивачем законодавчо не обґрунтований, а при предявленні до Господарчого суду Донецької області за той же період розмір пені був розрахований у сумі 747,61 грн. (що підтверджено ухвалою Господарчого суду Донецької області від 15 липня 2013 р. про припинення провадження по справі ), а отже суд вважає, що нарахована ОСОБА_3 сума пені у розмірі 2529,65 грн. значно, не співмірно перевищує розмір збитків, враховує, що за несвоєчасне погашення заборгованості відповідачу нараховані інфляційні збитки та 3% річних, враховує, що період, за який склала заборгованість являє собою нетривалий період лише у пять місяців (з 01 грудня 2010 р. по 30 квітня 2011 р.) та враховує те, що відповідачем добровільно погашена основна сума боргу повністю 27 листопада 2013 р., в звязку з чим суд вважає за необхідне зменшити розмір неустойки, нарахованої у вигляді пені через її не співмірність з розміром основного зобовязання та розміром збитків, інші вищевказані обставини, що мають істотне значення та стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача пеню за несвоєчасність виконання зобовязань за договором у сумі 750 грн.

Таким чином суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі відокремленого підрозділу виробнича одиниця "Жданівкатепломережа" нараховані у зв'язку із простроченням сплати заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання за договором про постачання теплової енергії №183 від 01 листопада 2010 р. за період з 01 грудня 2010 р. до 15 липня 2013 р. у будинку №16 по вул. Театральна у місті Кіровське Донецької області (де була розташована «Ваша парикмахерская») індекс інфляції в сумі 168,14 грн. (сто шістдесят вісім грн. 14 коп.), 3% річних в сумі 177,88 грн. (сто сімдесят сім грн. 88 коп.) та нарахованої за період з 01 грудня 2010 р. по 30 квітня 2011 р. пеню відповідно договору у сумі 750 грн. (сімсот пятдесят грн.), а всього стягнути 1096 грн. 02 коп. (одну тисячу девяносто шість грн. 02 коп.),

а в іншій частині позову щодо стягнення пені відповідно договору у сумі 1779,65 грн.(одна тисяча сімсот сімдесят девять грн. 65 коп.), ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі відокремленого підрозділу виробнича одиниця "Жданівкатепломережа" відмовити за його безпідставністю в цій частині.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, судовий збір у сумі 229 грн. 40 грн. (що є мінімальним розміром судового збору у позовах, що мають ціну) підлягає стягненню на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі відокремленого підрозділу виробнича одиниця «Жданівкатепломережа» із ОСОБА_3, що відповідає вимогам ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 815, 816, 820 , 257 , 267 ЦК України, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21 липня 2005 р., ст. ст. 88,212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі відокремленого підрозділу Виробничої одиниці «Жданівкатепломережа» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі відокремленого підрозділу виробнича одиниця "Жданівкатепломережа" (одержувач ОКП "Донецьктеплокомуненерго" ВП ВО "Жданівкатепломережа" п/р № 26006962494214 ПАО "ПУМБ" в м. Донецьк, МФО 334851 ОКПО 26221744) нараховані у зв'язку із простроченням сплати заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання за договором про постачання теплової енергії №183 від 01 листопада 2010 р. за період з 01 грудня 2010 р. до 15 липня 2013 р. у будинку №16 по вул. Театральна у місті Кіровське Донецької області (де була розташована «Ваша парикмахерская») індекс інфляції в сумі 168,14 грн. (сто шістдесят вісім грн. 14 коп.), 3% річних в сумі 177,88 грн. (сто сімдесят сім грн. 88 коп.) та нарахованої за період з 01 грудня 2010 р. по 30 квітня 2011 р. пеню відповідно договору у сумі 750 грн. (сімсот пятдесят грн.), а всього стягнути 1096 грн. 02 коп. (одну тисячу девяносто шість грн. 02 коп.)

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі відокремленого підрозділу виробнича одиниця "Жданівкатепломережа" понесені ним судові витрати на сплату судового збору у сумі 229 грн. 40 коп. (двісті двадцять дев'ять грн. 40 коп.) в Донецьке РУ ПАО КБ ПриватБанк код ЕДРПОУ 38311234, МФО 335496, п/р 26001051812893.

В позові про стягнення з ОСОБА_3 нарахованої за період з 01 грудня 2010 р. по 30 квітня 2011 р. у зв'язку із простроченням сплати заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання за договором про постачання теплової енергії №183 від 01 листопада 2010 р. у будинку №16 по вул. Театральна у місті Кіровське Донецької області (де була розташована «Ваша парикмахерская») пені відповідно договору у сумі 1779,65 грн.(одна тисяча сімсот сімдесят девять грн. 65 коп.), ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі відокремленого підрозділу виробнича одиниця "Жданівкатепломережа" відмовити за його безпідставністю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарга , якщо вона не була подана. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя : Н.Ю. Волкова