Постанова № 36193499, 18.12.2013, Київський районний суд м. Донецька

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3/257/3312/2013

257/15203/13-п

18 грудня 2013 року Київський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Андрєєвої О.М.,

при секретарі - Полупан С.Ю.,

за участю прокурора - Комарової Л.Ю.,

представника Східної митниці Міндоходів - Коваленко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сніжне Донецької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, проживаючого за адресою:АДРЕСА_1

про порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 15 грудня 2012 року через митний пост «Ягодин» Ягодинської митниці він ввіз на митну територію України транспортний засіб автомобіль марки AUDI 80 AVANT, 1994 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, вартістю 47240 гривень 00 коп., в якості підстави для переміщення якого надав митному органу документи, що підтверджують реєстрацію автомобіля у Республіці Литва, договір доручення від 13 грудня 2012 року, укладений ним з підприємством ЗАТ «VANDELITA» у м. Вильлнюс, довіреність від 13 грудня 2012 року, яка видана директором UAB «VANDELITA» ОСОБА_4, у той час як в результаті перевірки митним органом згідно із листом Департаменту митної справи Міністерства доходів України від 26 вересня 2013 року за офіційною відповіддю митних органів Литовської Республіки підприємство UAB «VANDELITA» жодних даних про економічну діяльність відповідним органам не надає, та є ознаки, що діяльність підприємства є фіктивною; трудових договорів з громадянами України це підприємство не укладало, з питань їх працевлаштування до компетентних органів Литовської Республіки не зверталось, у то час як згідно із законодавством Литовської Республіки іноземна особа для працевлаштування на території Литовської Республіки зобов'язана отримати дозвіл на роботу у Біржі праці. Таким чином, ОСОБА_2 вчинив дії, спрямовані на переміщення зазначеного товару через митний кордон України із приховуванням від митного контролю шляхом надання митному органу в якості підстави для переміщення документів, одержаних незаконним шляхом.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується його підписом в розписці про отримання судової повістки (а.с.56), проте про причини своєї неявки до суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, в зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності відповідно до ст.526 МК України.

Суд, заслухавши представника митниці, висновок прокурора, дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, вважає доказаною вину ОСОБА_2 у вчиненні дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання одним товарам вигляду інших.

Суд встановив, що вина ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного порушення митних правил є доказаною та підтверджується матеріалами адміністративної справи:

протоколом про порушення ОСОБА_2 митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України (а.с.5-9);

засвідченою копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - автомобілю «AUDI 80 AVANT», реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с. 18), що підтверджує належність автомобілю підприємству «UAB «VANDELITA»» та його реєстрацію в органах реєстрації Литовської Республіки;

копією листа митних органів Литовської Республіки в перекладі на українську мову (а.с. 27-30) засвідченого належним чином, з якого виходить, підприємство «UAB «VANDELITA»» даних про економічну діяльність відповідним органам не надає, та є ознаки, що діяльність підприємства є фіктивною; трудових договорів з громадянами України це підприємство не укладало, з питань їх працевлаштування до компетентних органів Литовської Республіки не зверталось. До зазначеного листа митними органами Литовської Республіки додана інформація про транспортні засоби, зареєстровані за компанією «UAB «VANDELITA», у тому числі автомобіль «AUDI 80 AVANT», реєстраційний номер НОМЕР_2;

оригіналом договору-доручення від 13 грудня 2013 року (а.с. 20-21), з якого виходить, що ОСОБА_2 нібито зобов'язується вивчати ринок транспортних послуг, послуг з експедування та туристичних послуг, можливості спільної діяльності з іноземними партнерами по бизнесу. В той же час факт укладення зазначеного договору доручення спростовується інформацією, яка міститься в листах митних органів Литовської Республіки. Не довіряти зазначеним відомостям митних органів Литовської Республіки, офіційно наданим митним органам України у встановленому міжнародною Угодою порядку, суд не має жодних підстав;

висновком автотоварознавчої експертизи № 5702/28 від 18 листопада 2013 року щодо визначення вартості автомобілю (а.с. 37-40), не довіряти якому суд не має жодних підстав, враховуючи його відповідність вимогам закону, статус експертної установи та кваліфікацію експерта;

За таких обставин суд встановив, що ОСОБА_5 під час ввезення в Україну та митного оформлення зазначеного товару - автомобілю «AUDI 80 AVANT», реєстраційний номер НОМЕР_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, країна реєстрації Литовська Республіка - надав до Ягодинської митниці договір доручення від 13 грудня 2012 року, укладений ним з підприємством ЗАТ «VANDELITA» у м. Вильлнюс, що містить неправдиві відомості.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив дії, направлені на переміщення зазначеного автомобілю через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу в якості підстави для переміщення автомобілю документів, що містять неправдиві відомості - договір доручення від 13 грудня 2012 року, укладений ним з підприємством ЗАТ «VANDELITA» у м. Вильлнюс.

Розглядаючи питання про строки накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 467 МК України порушення митних правил, передбачене ст. 483 МК України, є триваючим. Адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами справ про триваючі порушення митних правил не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих порушень.

Судом встановлено, що на момент ввезення ОСОБА_2 зазначеного автомобілю на територію України 15 грудня 2012 року, наявна у митних органів інформація не містила відомостей про скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки на той час в них не було відомостей про відсутність трудових договорів з підприємством UAB «VANDELITA». Факт вчинення адміністративного правопорушення був виявлений митними органами 26 вересня 2013 року у зв'язку із проведенням аналітично-перевірочних заходів з використаням баз даних ПІК «Інспектор-2006» та ЄАІС.

Тому враховуючи, що порушення ОСОБА_2 митних правил було виявлено митними органами 26 вересня 2013 року, суд вважає, що на теперішній час не пропущений встановлений ст. 467 МК України шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає доказаною вину ОСОБА_2 у вчиненні дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання митному органу в якості підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, приймаючи до уваги, що санкція ст. 483 МК України передбачає безальтернативне стягнення, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_2 штраф на користь держави в розмірі 100 відсотків вартості товарів з конфіскацією цих товарів на користь держави.

При вирішенні питання про вартість товару, що підлягає конфіскації, суд вважає необхідним виходити з висновків автотоварознавчої експертизи автомобілю «AUDI 80 AVANT», реєстраційний номер НОМЕР_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, які визнані судом достовірними.

Відповідно до ст. 519, ч.1 ст.520 МК України витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення стягнення, тому суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 витрати на зберігання вилученого товару згідно із наданим Східною митницею розрахунком в сумі 6373 (шість тисяч триста сімдесят три) гривень 95 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 483 МК України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у порушенні митних правил, передбаченому ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 47240 (сорок сім тисяч двісті сорок) гривень 00 коп. на розрахунковий рахунок № 31117106705002 в ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 37967785, код бюджету 24010100, код виду надходжень бюджету - 095, отримувач м.Донецьк 21081100 ДМСУ, з конфіскацією на користь держави товарів, що є безпосередніми предметами порушення митних правил.

Конфіскувати на користь держави предмети - автомобіль AUDI 80 AVANT, 1994 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, загальною вартістю 47240 (сорок сім тисяч двісті сорок) гривень 00 коп., який зберігається у Східній митниці Міндоходів.

В разі неможливості конфіскації в порядку виконання цієї постанови стягується вартість зазначених предметів відповідно до ст.541 МК України на розрахунковий рахунок № 31117106705002 в ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 37967785, код бюджету 24010100, код виду надходжень бюджету - 051, отримувач м.Донецьк 21081100 ДМСУ.

Стягнути з ОСОБА_2 на рахунок Східної митниці Міндоходів витрати на зберігання вилучених товарів в сумі 6373 (шість тисяч триста сімдесят три) гривень 95 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп.

Постанову може бути пред'явлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а в разі оскарження -протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: