Ухвала суду № 36191410, 02.12.2013, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

02.12.2013 Єдиний унікальний номер 205/5816/13-ц

№ 2/205/2866/2013

205/5816/13-ц

У Х В А Л А

2 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення коштів за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10 липня 2013 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 2 жовтня 2013 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, було залучено ОСОБА_3

Було зясовано, що відповідач ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у порядку ч. 1 ст. 76 ЦПК України, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Представник відповідача та третьої особи у своїй заяві, наданій на адресу суду, просила відкласти розгляд справи на іншу дату. Разом з тим, судом не може бути прийнята до уваги зазначена заява, оскільки відповідач та третя особа про дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином та заздалегідь, і мали достатньо часу для організації явки свого представника у судове засідання або з'явитися особисто. Суд вважає зазначену заяву необґрунтованою, а причину неявки відповідачів у судове засідання неповажною.

У своїй заяві до суду позивач просив суд розглядати справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував.

На підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлена ним причина неявки визнана неповажною, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, про причини своєї неявки суду не повідомила, а причини неявки її представника визнанні судом неповажними, сам позивач проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 76, ч. 2 ст. 197, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення коштів за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя