Вирок № 36190865, 18.12.2013, Новоселицький районний суд Чернівецької області

18.12.2013

Справа № 1-159

за 2013 рік

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дутки М.С.

при секретарі Каптар Г.В.

з участю прокурора Мельничука О.І.

адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2013 року приблизно о 14 годині 10 хвилин ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Гловній в с. Магала Новоселицького району, зі сторони м. Чернівці в напрямку с. Недобоївці Хотинського району грубо порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 2.9, 10.1, 12.4 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність до дорожньої обстановки, перевищив допустиму швидкість руху в населеному пункті, не вибрав безпечну швидкість руху із врахуванням дорожньої обстановки, внаслідок чого не впорався з керуванням, частково виїхав на зустрічну смугу, де допустив зіткнення із зустрічним мікроавтобусом марки «Mercedes-Benz 212» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_5, а після цього повністю виїхавши на зустрічну смугу руху, допустив лобове зіткнення із зустрічним мікроавтобусом марки «Mercedes-Benz 208 D» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням громадянина ОСОБА_6.

В результаті зіткнення даних транспортних засобів потерпілий ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого скалкового перелому правого наколінника зі зміщенням відламків, перелому остистого відростка першого грудного хребця, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що призвели до тривалого розладу здоровя.

Обвинувачений винним себе не визнав і показав, що дійсно 19 червня 2013 року в с. Магала по вул. Головній сталася дорожньо-транспортна пригода. Однак вона сталася з вини водія ОСОБА_5, який керуючи мікроавтобусом марки «Mercedes-Benz 212» державний номерний знак НОМЕР_2 виїхав на зустрічну смугу руху і зіткнувся з автомобілем НОМЕР_1. Заперечує факт керування транспортом в стані алкогольного спяніння.

Незважаючи на те, що обвинувачений себе винним не визнав, суд оцінюючи зібрані докази по справі, які були дослідженні в судовому засіданні з точки зору належності, допустимості, достовірності та керуючись законом приходить до висновку що його вина у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч.1 КК України повністю доведена і підтверджується показами потерпілого, свідками даними в судовому засіданні, протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди та фото-таблицями до нього, висновком судово-медичної експертизи, висновком судово-автотехнічної експертизи, протоколом огляду транспортних засобів та іншими матеріалами справи.

Так, потерпілий ОСОБА_6 показав, що 19 червня 2013 року біля 14 годині він на своєму мікроавтобусі марки «Mercedes-Benz 208 D» рухався на спуск по правій смузі руху по вул.. Головній с. Магала Новоселицького району в напрямку м. Чернівці. Попереду нього їхав ОСОБА_5 на мікроавтобусі марки «Mercedes-Benz 212». Дорога має крутий та заокруглений поворот. Раптово він побачив, що назустріч з-за повороту на великій швидкості рухався автомобіль марки «Ford Tranzit Connect». Водій даного транспортного засобу не вписався в поворот, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив дотичне зіткнення з правою боковою стороною мікроавтобуса під керуванням ОСОБА_5, а потім допустив зіткнення з його мікроавтобусом марки «Mercedes-Benz 208 D». Від зіткнення транспортних засобів він отримав тілесні ушкодження.

Свідок ОСОБА_5М показав суду, що 19 червня 2013 року біля 14 годині, він разом з дружиною на своєму мікроавтобусі марки «Mercedes-Benz 212» рухалися на спуск по правій смузі руху дороги с. Магала Новоселицького району в напрямку м. Чернівці. За ним на своєму автомобілі рухався потерпілий. Раптово він побачив, що за поворотом йому назустріч на великій швидкості рухався автомобіль марки «Ford Tranzit Connect». Обвинувачений не вписався в поворот, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив дотичне зіткнення з правою стороною мікроавтобуса. Далі автомобіль «Ford Tranzit Connect» продовжив рух по зустрічній смузі і зіткнувся з мікроавтобусом під керуванням потерпілого ОСОБА_6.

Свідок ОСОБА_7 показала суду, що 19 червня 2013 року вона разом з чоловіком ОСОБА_5 на своєму мікроавтобусі рухалися на спуск по вул. Головній с. Магала Новоселицького району. Із-за повороту вона побачила, що на великій швидкості рухався автомобіль марки «Ford Tranzit Connect». Водій даного автомобіля на повороті не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з мікроавтобусом під керуванням її чоловіка, а потім поїхав по зустрічній смузі і зіткнувся з мікроавтобусом під керуванням ОСОБА_6 Обвинувачений в момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди був в стані алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_8 показала суду, що 19 червня 2013 року біля 14 годині вона з чоловіком ОСОБА_6 на мікроавтобусі «Mercedes-Benz» рухалися на спуск по правій смузі руху с. Магала Новоселицького району в напрямку м. Чернівці. Із-за повороту на великій швидкості рухався автомобіль марки «Ford Tranzit Connect». Обвинувачений на повороті не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення автомобілем під керуванням ОСОБА_9, а потім поїхав по зустрічній смузі і зіткнувся з мікроавтобусом свого чоловіка потерпілого ОСОБА_6.

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою до нього та фото-таблицями видно, що обвинувачений рухаючись на своєму автомобілі по вул. Головній с. Магала Новоселицького району,на повороті не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з мікроавтобусами під коруванням ОСОБА_6 та ОСОБА_5.

Дана обставина також підтверджується висновком судовоїавтотехнічної експертизи від 15 серпня 2013 року №368-а.

З висновку судово-автотехнічної експертизи № 511-а від 25 жовтня 2013 року видно, що в діях обвинуваченого вбачається невідповідність вимогам п. 10.1, 12.4 Правил дорожнього руху, які були в прямому причинному звязку із фактом настання даної дорожньо-транспортної пригоди.

З висновку судово-медичної експертизи № 118 екс-Н від 05 липня 2013 року видно, що потерпілий ОСОБА_6 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого скалкового перелому правого наколінника зі зміщенням відламків, перелому остистого відростка першого грудного хребця, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що призвели до тривалого розладу здоровя.

Висновком судово-медичної токсикологічної експертизи підтверджується, що обвинувачений в момент вчинення кримінального правопорушення перебував в стані алкогольного спяніння.

Суд, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого потерпілому спричинено тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості повністю доказана і його дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху, особою яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості

При вирішенні питання про призначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про винну особу, обставини, що помякшують та обтяжують покарання. Зокрема, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності,позитивно характеризується по місцю проживання, що потерпілий має до нього претензії.

Суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому міру покарання, яка буде достатньою для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, у вигляді обмеження волі і звільнити його від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України.

Вчинення обвинуваченим злочину в стані алкогольного спяніння, суд враховує як обставину, що обтяжує його покарання і приходить до висновку, що йому необхідно призначити і додаткову міру покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами .

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_10 у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на два роки з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування основного покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки повідомити органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь НДЄКЦ УМВС України в Чернівецькій області, р/р № 35220002000298 в УДК в Чернівецькій області МФО 856135 код 25575279, судові витрати за проведення експертиз по справі в розмірі 3 325 гривень 20 копійок.

Речові докази по справі: автомобіль НОМЕР_1, який знаходиться на зберіганні на штраф майданчику Новоселицького РВ УМВС України в Чернівецькій області після вступу вироку в законну силу, повернути власнику; мікроавтобус марки «Mercedes-Benz 212» державний номерний знак НОМЕР_2, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5 після вступу вироку в законну силу вважати йому повернутим; мікроавтобус марки «Mercedes-Benz 208 D» державний номерний знак НОМЕР_3, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_6 після вступу вироку в законну силу вважати йому повернутим; ліве переднє колесо, яке було повернуто для збереження ОСОБА_10 вважати йому повернутим.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області протягом тридцяти днів через райсуд з моменту його проголошення.

Суддя: