Ухвала суду № 36190674, 10.12.2013, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/11377/13ц

2п/201/190/2013

У Х В А Л А

10 грудня 2013 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Демидової С.О.

при секретарі - Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала вказана цивільна справа.

05 листопада 2013 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволені.

28 листопада 2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення з посиланням на те, що він не отримував ні копії ухвали про відкриття провадження у справі, ні копії позовної заяви з додатками, ні повістки про призначення судового засідання 15 жовтня 2013 року та 05 листопада 2013 року. Про заочне рішення відповідачу стало відомо від працівників банку лише 25 листопада 2013 року. Окрім того позивач відповідної вимоги про дострокове виконання позичальником своїх зобовязань відповідачу не направляв, чим позбавив останнього права дострокового виконання зобовязань за кредитним договором.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в заяві про перегляд заочного рішення.

Представник ПАТ «Укргазбанк» в судовому засіданні заперечував проти скасування заочного рішення.

Вислухавши сторони, ознайомившись з заявою, дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2013 року позовні вимоги ПАТ «Укргазбанк» задоволені. Справа розглядалася в заочному порядку. Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання 15 жовтня 2013 року та 05 листопада 2013 року не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом надіслання судових повісток на адресу відповідача (відповідно до відповіді наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України у Дніпропетровській області), про що свідчать поштові повідомлення /а.с.30, 35/. Копія заочного рішення була направлена на адресу відповідача, яке він отримав 20 листопада 2013 року /а.с.44/.

Відповідно до ч.2 ст. 232 ЦПК України позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення від 05 листопада 2013 року та вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС.О. Демидова