Постанова № 36188655, 26.11.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 р. Справа № 818/7360/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" та Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 24.09.2013р. по справі № 818/7360/13-а

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром"

до Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах

про визнання протиправною та скасування вимог,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство "Сумихімпром" (далі по тексту - позивач, ПАТ "Сумихімпром") звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах (далі по тексту - відповідач, УПФУ в м. Сумах) про визнання протиправною та скасування вимоги №Ю-15 від 06.08.2013 про сплату заборгованості зі сплати фінансових санкцій та пені в сумі 11 644 229,00 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що включаючи фінансові санкції та пеню застосовані рішеннями №605 від 15.12.2010, №289 від 27.09.2011 та №670 від 22.09.2009, №204 від 27.04.2010 у вимогу № Ю-15 від 10.05.2013, відповідач має можливість отримати два виконавчі документи, на одну й ту саму суму. Крім того, УПФУ в м. Суми 22.03.2012 направило до Господарського суду Сумської області заяву про визнання та включення до реєстру вимог кредиторів по справі про банкрутство ПАТ "Сумихімпром". У дану заяву заборгованість по фінансовим санкціям та пені згідно рішень № 188 від 21.04.2011, № 606 від 15.12.2010, № 450 від 09.06.2009, № 186 від 19.04.2010, № 469 від 18.06.2010, № 538 від 02.11.2010, №605 від 15.12.2012, №289 від 27.09.2011, №670 від 22.09.2009, №204 від 27.04.2010 та №607 від 27.08.2009 не ввійшли. Таким чином, фінансові санкції та пеня, зазначені у вимозі №Ю-15 від 06.08.2013 вважаються погашеними та не можуть бути стягнуті з ПАТ "Сумихімпром".

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 24.09.2013р. адміністративний позов публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" до Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах про визнання протиправною та скасування вимоги - задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано вимогу УПФУ в м. Сумах №Ю-15 від 06.08.2013 в частині сплати ПАТ "Сумихімпром" заборгованості зі сплати фінансових санкцій в сумі 4 986 794,38 грн. та пені в сумі 4 380 709,75 грн. В іншій частині позовних вимог - відмовлено за необґрунтованістю.

Публічне акціонерне товариство "Сумихімпром", не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення суду першої інстанції прийнято з неповним з`ясуванням обставин справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 24.09.2013р. та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення суду першої інстанції прийнято з неповним з`ясуванням обставин справи та з порушенням норм матеріального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 24.09.2013р. та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Начальником управління було подано клопотання про розгляд справи за відсутності представника управління Пенсійного фонду України в м. Сумах, в якому він підтримує позицію викладену в апеляційній скарзі.

Позивач в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином.

У відповідності до ст.. 41 КАС України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга управління пенсійного фонду задоволенню не підлягає, а скарга позивача підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що ПАТ "Сумихімпром" зареєстровано як юридичну особу, включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України. Згідно п.1 ч.1 ст.14 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (далі по тексту - Закон № 1058) на момент виникнення спірних правовідносин відповідач був страхувальником і зареєстрований як платник страхових внесків в УПФУ в Зарічному районі м. Суми (правонаступником якого являється відповідач).

Відповідно до ч. 6 ст. 20 Закону № 1058, страхувальники зобов'язані сплачувати страхові внески, нараховані за відповідний базовий звітний період, не пізніше ніж через 20 календарних днів із дня закінчення цього періоду.

Згідно з ч. 2 ст. 106 Закону № 1058, суми страхових внесків своєчасно не нараховані та/або не сплачені страхувальниками у строки, визначені статтею 20 цього Закону, в тому числі обчислені територіальними органами Пенсійного фонду у випадках, передбачених частиною 3 статті 20 цього Закону, вважаються простроченою заборгованістю із сплати страхових внесків (далі - недоїмка) і стягуються з нарахуванням пені та застосуванням фінансових санкцій.

Відповідно до п. 2 ч. 9 ст. 106 Закону № 1058, виконавчі органи Пенсійного фонду застосовують до страхувальників фінансові санкції за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або територіальними органами Пенсійного фонду, зокрема накладається штраф у розмірі 10 відсотків своєчасно не сплачених сум.

За порушення строків сплати страхових внесків ПАТ "Сумихімпром" Управлінням Пенсійного фонду України в м. Сумах була винесена вимога №Ю-15 від 06.08.2013 про стягнення з ПАТ "Сумихімпром" заборгованості в розмірі 11 644 229,00 грн., у т.ч.: фінансових санкцій 5 576 479,13 грн., пеня - 6 067749,87 грн. (а.с.9), до складу якої ввійшли суми не сплаченої заборгованості по рішенням:

1) рішення № 450 від 09.06.2009 сума фінансових санкцій - 1 955 626,48 грн. пені - 612 935,51 грн. (а.с.20);

2) рішення № 469 від 18.06.2009 сума фінансових санкцій - 1 429 199,50 грн. (а.с.28);

3) рішення № 607 від 27.08.2009 сума фінансових санкцій - 344 669,95 грн., пені - 674 079,62 грн. (а.с.118);

4) рішення № 670 від 22.09.2009 сума фінансових санкцій - 345 542,23 грн., пені - 732 023,36 грн. (а.с.113);

5) рішення № 186 від 19.04.2010 сума фінансових санкцій - 328 283,32 грн., пені - 900 388,72 грн. (а.с.35);

6) рішення № 204 від 27.04.2010 сума фінансових санкцій - 13 396,85 грн., пені - 34 936,96 грн. (а.с.116);

7) рішення № 538 від 02.11.2010 сума фінансових санкцій - 261 591,27 грн., пені - 737 687,38 грн. (а.с.48);

8) рішення № 605 від 15.12.2010 сума фінансових санкцій - 296 349,15 грн., пені - 678 724,63 грн. (а.с.42);

9) рішення № 606 від 15.12.2010 сума фінансових санкцій - 18 173,23 грн., пені - 35 491,38 грн. (а.с.15);

10) рішення № 188 від 21.04.2011 сума фінансових санкцій - 290 311,55 грн. пені - 653 166,82 грн. (а.с.10);

11) рішення № 289 від 27.09.2011 сума фінансових санкцій - 293 335,60 грн., пені - 1 008 315,49 грн. (а.с.103).

Згідно ч.13 ст.106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", про нарахування пені та накладення штрафів, передбачених частинами дев'ятою і десятою цієї статті, посадові особи виконавчих органів Пенсійного фонду в порядку, встановленому правлінням Пенсійного фонду, виносять рішення, які протягом трьох робочих днів із дня їх винесення надсилаються страхувальнику, банку чи організації, яка здійснює виплату і доставку пенсій.

Суми пені та штрафів, передбачених частинами дев'ятою і десятою цієї статті, підлягають сплаті страхувальником, банком чи організацією, яка здійснює виплату і доставку пенсій, протягом десяти робочих днів з дня одержання відповідного рішення. При цьому в цей же строк страхувальник, банк чи організація, яка здійснює виплату і доставку пенсій, має право оскаржити зазначене рішення до вищого органу Пенсійного фонду або в судовому порядку з одночасним обов'язковим письмовим повідомленням про це відповідного виконавчого органу Пенсійного фонду, яким прийнято це рішення.

Оскарження рішення виконавчого органу Пенсійного фонду про нарахування пені та накладання штрафів зупиняє строки їх сплати до винесення вищим органом Пенсійного фонду або судом рішення у справі. Строки сплати фінансових санкцій також призупиняються до винесення судом рішення в разі оскарження страхувальником вимоги про сплату недоїмки, якщо накладення фінансових санкцій пов'язано з її виникненням або несвоєчасною сплатою.

До складу вимоги №Ю-15 від 06.08.2013р. входять 11 рішень про застосування фінансових санкцій та пені, які оскаржувались ПАТ "Сумихімпром" в судовому порядку, а саме:

1) рішення №188 від 21.04.2011.

Листом №15-3294 від 27.04.2011 ПАТ "Сумихімпром" було повідомлено відповідача про оскарження зазначеного рішення до Сумського окружного адміністративного суду (а.с.141). У зв'язку з ненадходженням на адресу УПФУ в Зарічному районі м. Суми ніяких процесуальних документів суду, відповідач звернувся до ПАТ "Сумихімпром" із запитом про надання інформації щодо оскарження вищезазначеного рішення (а.с.139). Листом №15-1384 від 02.02.2012 ПАТ "Сумихімпром" було повідомлено відповідача про те, що рішення від 21.04.2011 за №188 до Сумського окружного адміністративного суду не оскаржувалось (а.с.140). Рішення №188 від 21.04.2011 було повернуто на підставі постанови головного державного виконавця від 10.09.2012 ВП №32772333, виконавчий лист про стягнення зазначеної заборгованості в УПФУ в м. Сумах відсутній;

2) рішення №606 від 15.12.2010 було оскаржено ПАТ "Сумихімпром" в судовому порядку - постановою Сумського окружного адміністративного суду від 07.02.2011 по справі №2а-1870/112/11 (а.с.149-150), залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2011 (а.с.151), в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

3) рішення №450 від 09.06.2009 було оскаржено ПАТ "Сумихімпром", і постановою Сумського окружного адміністративного суду від 08.02.2010 по справі №2а-16/10/1870 в задоволенні позову було відмовлено (а.с.152-153). Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.08.2010 за №2а-16/10/1870 апеляційну скаргу ПАТ "Сумихімпром" залишено без задоволення (а.с.154). Рішення №450 повернуто на підставі постанови головного державного виконавця від 24.05.2012 ВП №32706708, виконавчий лист про стягнення зазначеної заборгованості до органів Державної виконавчої служби не направлявся;

4) рішення №186 від 19.04.2010 було оскаржено ПАТ "Сумихімпром", та постановою Сумського окружного адміністративного суду від 20.07.2010 по справі №2а-4555/10/1870 в задоволенні адміністративного позову ПАТ "Сумихімпром" відмовлено (а.с.155-158). Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2010 по справі №2а-4555/10/1870 апеляційну скаргу ПАТ "Сумихімпром" залишено без задоволення (а.с.159-160). Не погодившись із зазначеною ухвалою ПАТ "Сумихімпром" звернулось із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, але ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.02.2012 у задоволенні скарги було відмовлено. Рішення №186 було повернуто на підставі постанови головного державного виконавця від 10.09.2012 ВП №133436003, виконавчий лист про стягнення зазначеної заборгованості в УПФУ в м. Сумах відсутній;

5) рішення №469 від 18.06.2009 було оскаржено ПАТ "Сумихімпром", і постановою Сумського окружного адміністративного суду від 21.01.2010 по справі №2а-336/10/1870 в задоволенні адміністративного позову ПАТ "Сумихімпром" було відмовлено (а.с.161-163). Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2010 по справі №2а-336/10/1870 апеляційну скаргу ПАТ "Сумихімпром" залишено без задоволення (а.с.164-165). Рішення було повернуто на підставі постанови головного державного виконавця від 10.09.2012 ВП №33669401; виконавчий лист про стягнення зазначеної заборгованості в УПФУ в м. Сумах відсутній;

6) рішення №605 від 15.12.2010 було оскаржено ПАТ "Сумихімпром", і постановою Сумського окружного адміністративного суду від 07.02.2011 по справі №2а-1870/114/11 в задоволенні адміністративного позову ПАТ "Сумихімпром" було відмовлено (а.с.169-170). Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.11.2011 по справі №2а-1870/114/11 апеляційну скаргу ПАТ "Сумихімпром" залишено без задоволення (а.с.171). Не погодившись із зазначеною ухвалою ПАТ "Сумихімпром" звернулось із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, але ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.11.2012 в задоволенні скарги було відмовлено. Рішення №605 від 15.12.2010 на виконання до органів ДВС не направлялось, виконавчий лист про стягнення зазначеної заборгованості в УПФУ в м. Сумах відсутній;

7) рішення № 538 від 02.11.2010 було оскаржено ПАТ "Сумихімпром", і постановою Сумського окружного адміністративного суду від 21.04.2011 по справі №2а-8825/10/1870 позов ПАТ "Сумихімпром" було задоволено (а.с.166). УПФУ в Зарічному районі м. Суми звернулося до Харківського апеляційного адміністративного суду, і постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2011 по справі №2а-8825/10/1870 апеляційну скаргу було задоволено та відмовлено у задоволенні позову (а.с.167-168). Не погодившись із зазначеною ухвалою ПАТ "Сумихімпром" звернулось із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, але ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08.08.2013 у задоволенні касаційної скарги було відмовлено. Постановою старшого державного виконавця відмовлено у прийнятті до провадження рішення №538 від 02.11.2010, виконавчий лист про стягнення зазначеної заборгованості в УПФУ в м. Сумах відсутній;

8) рішення №289 від 27.09.2011 було оскаржено ПАТ "Сумихімпром", і постановою Сумського окружного адміністративного суду від 14.12.2011 по справі №2а-1870/7275/11 в задоволенні позову ПАТ "Сумихімпром" було відмовлено (а.с.172-173). ПАТ "Сумихімпром" звернулося до Харківського апеляційного адміністративного суду, і постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2012 по справі №2а-1870/7275/11 апеляційну скаргу було задоволено, постанову Сумського окружного адміністративного суду від 14.12.2011 скасовано та задоволено позовні вимоги (а.с.174-175). Не погодившись із зазначеною ухвалою, УПФУ в Зарічному районі м. Суми звернулось із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, і ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.11.2012 касаційну скаргу УПФУ в м. Сумах було задоволено (а.с.176). Рішення №289 на виконання до органів ДВС не направлялось, виконавчий лист про стягнення зазначеної заборгованості у відповідача відсутній;

9) рішення №670 від 22.09.2009 було оскаржено ПАТ "Сумихімпром", і постановою Сумського окружного адміністративного суду від 21.01.2010 по справі №2а-330/10/1870 в задоволенні позову ПАТ "Сумихімпром" було відмовлено (а.с.177-178). ПАТ "Сумихімпром" звернулося до Харківського апеляційного адміністративного суду, і ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.08.2010 по справі №2а-330/10/1870 апеляційну скаргу було залишено без задоволення (а.с.179). Не погодившись із зазначеною ухвалою, ПАТ "Сумихімпром" звернулось із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, і ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.02.2013 в задоволенні касаційної скарги було відмовлено. Рішення №670 від 22.09.2009 на виконання до органів ДВС не направлялось, виконавчий лист про стягнення зазначеної заборгованості в УПФУ в м. Сумах відсутній.

10) рішення №204 від 27.04.2010 було оскаржено ПАТ "Сумихімпром", і постановою Сумського окружного адміністративного суду від 30.09.2010 по справі №2а-4865/10/1870 позовні вимоги ПАТ "Сумихімпром" були задоволені (а.с.180). УПФУ в Зарічному районі м. Суми звернулося до Харківського апеляційного адміністративного суду, і постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.08.2011 по справі №2а-4865/10/1870 апеляційну скаргу УПФУ в Зарічному районі м. Суми було задоволено (а.с.181). Не погодившись із зазначеною ухвалою, ПАТ "Сумихімпром" звернулось із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, і ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.04.2013 в задоволенні касаційної скарги було відмовлено. Рішення № 204 на виконання до органів ДВС не направлялось, виконавчий лист про стягнення зазначеної заборгованості в УПФУ в м. Сумах відсутній.

11) рішення №607 від 27.08.2009 було оскаржено ПАТ "Сумихімпром", і постановою Сумського окружного адміністративного суду від 08.02.2010 по справі №2а-242/10/1870 в задоволенні позовних вимог ПАТ "Сумихімпром" було відмовлено (а.с.182-183).Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.07.2010 постанову Сумського окружного адміністративного суду залишено без змін (а.с.184). Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.07.2013 касаційну скаргу ПАТ "Сумихімпром" було відхилено.

Відповідно до ч. 5 ст. 254 КАС України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Таким чином, вказані вище судові рішення на дату розгляду справи є чинними.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Сумської області від 24.10.2011 по справі №5021/2506/2011 порушено провадження у справі про банкрутство стосовно ПАТ "Сумихімпром" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (а.с.70).

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом", конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Оголошення про порушення справи про банкрутство ПАТ "Сумихімпром" було опубліковано в газеті "Голос України" 21.02.2012 (а.с.71).

Статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що конкурсними кредиторами є кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника.

Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

22.03.2012 УПФУ в м. Сумах подало до Господарського суду Сумської області заяву про визнання та включення до реєстру вимог кредиторів по справі про банкрутство ПАТ "Сумихімпром". Із копії вказаної заяви вбачається, що заборгованість по фінансовим санкціям та пені, застосованих згідно з рішеннями, які входять до оскарженої вимоги № Ю-15 від 06.08.2013, не заявлена позивачем до реєстру вимог кредиторів (а.с.72-75).

Згідно п. 2 ст. 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом" вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

При цьому, як зазначалось вище з посиланням на ст. 254 КАС України, відповідні рішення Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2011 про оскарження рішення №606 від 15.12.2010 (а.с.151), від 10.08.2010 про оскарження рішення №450 від 09.06.2009 (а.с.154), від 23.11.2010 про оскарження рішення №186 від 19.04.2010 (а.с.159-160), від 05.07.2010 про оскарження рішення №469 від 18.06.2009 (а.с.164-165), від 12.07.2011 про оскарження рішення №538 від 02.11.2010 (а.с.167), від 19.08.2010 про оскарження рішення №670 від 22.09.2009 (а.с.179), від 18.08.2011 про оскарження рішення №204 від 07.04.2010 (а.с.181), від 20.07.2010 про оскарження рішення №607 від 27.08.2009 (а.с.184) - набрали законної сили негайно з моменту їх проголошення, про що зазначено в самих рішеннях.

З огляду на викладене вище, рішення про застосування фінансових санкцій та пені набули чинності з моменту проголошення зазначених вище рішень Харківського апеляційного адміністративного суду. Строк встановлений ч. 14 ст. 106 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" скінчився. Відповідно, фінансові санкції та пеня, застосовані даними рішеннями мали б бути заявлені відповідачем до реєстру вимог кредиторів ПАТ "Сумихімпром", що не було зроблено за наявності всіх підстав для цього. Таким чином, процедура стягнення цих сум регламентована спеціальним законом - Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом" і саме в межах нього повинно проводитися стягнення, а не шляхом формування вимоги на підставі ст. 106 Закону України "Про загальнообов`язкове пенсійне страхування" , яка є виконавчим документом.

Що стосується рішення №188 від 21.04.2011, то УПФУ в м. Сумах зверталося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом про стягнення з ПАТ "Сумихімпром" заборгованості зі сплати фінансових санкцій та пені в сумі 943 478,37 грн., застосованих згідно з рішенням №188 від 21.04.2011. Так, постановою Сумського окружного адміністративного суду від 19.04.2012 по справі №2а-1870/1652/12 позов було задоволено та стягнуто з ПАТ "Сумихімпром" заборгованості зі сплати фінансових санкцій та пені в сумі 943 478,37 грн. (а.с.12). Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2012 по справі №2а-1870/1652/12 постанову Сумського окружного адміністративного суду від 19.04.2012 по справі №2а-1870/1652/12 скасовано, та прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову УПФУ в м. Сумах до ПАТ "Сумихімпром" про стягнення заборгованості відмовлено (а.с.13-14). Підставою для прийняття такого рішення судом апеляційної інстанції послугувало те, що заявлені УПФУ в м. Сумах вимоги виникли до порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ "Сумихімпром", а тому у розумінні ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом" вважаються конкурсними та повинні були бути заявлені до суду у строк, встановлений ст. 14 зазначеного Закону, та стягуватися за його нормами.

З огляду на викладені вище обставини, суд першої інстанції дійшов правильного висновку дійшов висновку про невідповідність закону вимоги УПФУ в м. Сумах №Ю-15 від 06.08.2013, в частині сплати ПАТ "Сумихімпром" заборгованості з фінансових санкцій в сумі 4 986 794,38 грн. та пені в сумі 4 380 709,75 грн..

У той же час заборгованість по рішенням № 605 від 15.12.2010 та № 289 від 27.09.2011 виникла після порушення провадження у справі про банкрутство, а тому є поточною заборгованістю, з огляду на наступне.

Як було зазначено вище, постановою Сумського окружного адміністративного суду від 07.02.2011 по справі №2а-1870/114/11 в задоволенні адміністративного позову ПАТ "Сумихімпром" про оскарження рішення №605 від 15.12.2010 було відмовлено (а.с.169-170). Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.11.2011 вказану постанову суду першої інстанції було залишено без змін (а.с.171).

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 14.12.2011 по справі №2а-1870/7275/11 про оскарження рішення №289 від 27.09.2011 в задоволенні позову ПАТ "Сумихімпром" було відмовлено (а.с.172-173). Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2012 по справі №2а-1870/7275/11 апеляційну скаргу ПАТ "Сумихімпром" було задоволено, а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 14.12.2011 - скасовано, та задоволено позовні вимоги (а.с.174-175). Разом з тим, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.11.2012 касаційну скаргу УПФУ в м. Сумах було задоволено, постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2012 скасовано, а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 14.12.2011 залишено в силі (а.с.176).

З огляду на викладене зазначені рішення набули чинності після порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ "Сумихімпром", відповідно до ухвали Господарського суду Сумської області від 24.10.2011 по справі №5021/2506/2011.

Таким чином, заборгованість по рішенню № 605 від 15.12.2010 (сума фінансових санкцій - 296 349,15 грн., пені - 678 724,63 грн.), а також по рішенню № 289 від 27.09.2011 (сума фінансових санкцій - 293 335, 60 грн., пені - 1 008 315,49 грн.) є поточною заборгованістю, у зв'язку з чим підлягає стягненню.

Однак , як вбачається з матеріалів справи, постановами Сумського окружного адміністративного суду від 18.01.2013 р. та від 14.03.2013 р. суми по рішенням №605 та № 289 стягнуто, та ці рішення залишені без змін ухвалами Харківського апеляційного суду відповідно від 5 червня 2013 р. та 28 травня 2013 р., тобто набрали законної сили.

Тобто на момент винесення оскарженої вимоги суми по цих рішеннях стягнуто в судовому порядку, спір щодо їх сплати вирішено в порядку адміністративного судочинства. А тому відсутні підстави застосовувати процедуру стягнення шляхом формування та направлення вимоги на підставі ст.. 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Стягнення цих сум повинно проводитися в межах КАС України та Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи наведене постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині відмови в задоволенні позову, з прийняттям в цій частині нової постанови, про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" задовольнити.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 24.09.2013р. в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправною та скасування вимоги Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах № Ю-15 від 06.08.2013р. про сплату ПАТ "Сумихімпром" фінансових санкцій в сумі 589 684, 75 грн. та пені в сумі 1 687 040, 12 грн. скасувати.

В цій частині прийняти нову постанову, якою позовні вимоги ПАТ "Сумихімпром" задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати вимогу Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах № Ю-15 від 06.08.2013р. про сплату ПАТ "Сумихімпром" фінансових санкцій в сумі 589 684, 75 грн. та пені в сумі 1 687 040, 12 грн..

В іншій частині Сумського окружного адміністративного суду від 24.09.2013р. по справі № 818/7360/13-а залишити без змін.

Стягнути з Державного бюджету на користь Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" судовий збір в розмірі 1 147,00 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.Судді(підпис) (підпис) Мельнікова Л.В. Подобайло З.Г. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Григоров А.М. Повний текст постанови виготовлений 02.12.2013 р.