Ухвала суду № 36188376, 12.11.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

Дата ухвалення
12.11.2013
Номер справи
818/6867/13-а
Номер документу
36188376
Форма судочинства
Адміністративне
Державний герб України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 р.Справа № 818/6867/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 06.09.2013р. по справі № 818/6867/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції за участю Прокуратури м.Суми

про визнання протиправною та скасування постанов,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції (далі відповідач, ДВС) в якому, з урахуванням уточнень, наданих до суду 06.09.2013р. (а.с.81-88, 91) просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову ДВС про відкриття виконавчого провадження ВП №38937417 від 11.07.2013р. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору в розмірі 7482,64 доларів США та 182,00 грн. , з урахуванням постанови ДВС від 16.08.2013р. про виправлення арифметичної помилки у виконавчому провадженні ВП №38937417. При цьому, відповідно до постанови ДВС від 16.08.2013р. (а.с.107) відповідачем було виправлено помилку в постанові про відкриття виконавчого провадження №38937417 від 11.07.2013р. - замість суми виконавчого збору визначеної до стягнення - 7482,64 доларів США та 182,00 грн., розмір виконавчого збору виправлено на 7482,64 доларів США та 950,13 грн. Крім цього, арифметичну помилку вищезазначеною постановою ДВС від 16.08.2013р. було виправлено у постанові про стягнення з боржника (ОСОБА_1) виконавчого збору ВП №38162607 від 03.07.2013р. - замість суми виконавчого збору визначеної до стягнення - 7482,64 доларів США та 182,00 грн., розмір виконавчого збору виправлено на 7482,64 доларів США та 950,13 грн.

З урахуванням викладеного, окрім вищезазначеної позовної вимоги, позивач просить також суд :

- визнати протиправною та скасувати постанову Відділу ДВС Сумського міського управління юстиції ВП №38162607 від 03.07.2013р. про стягнення з боржника (ОСОБА_1) виконавчого збору в сумі 7482,64 доларів США та 950,13 грн. , з урахуванням постанови ДВС про виправлення арифметичної помилки від 16.08.2013р. у виконавчому провадженні №38937417;

- визнати протиправною та скасувати пункт 2 резолютивної частини постанови Відділу ДВС Сумського міського управління юстиції ВП №38162607 від 11.07.2013р. про повернення виконавчого документу стягувачу в частині виведення в окреме провадження постанови від 03.07.2013р. про стягнення з боржника виконавчого збору.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 06.09.2013р. адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, за участю Прокуратури м. Суми про визнання протиправною та скасування постанов - задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження ВП№38937417 від 11.07.2013р. щодо стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 з урахуванням постанови про виправлення арифметичної помилки від 16.08.2013 року у виконавчому провадженні ВП № 38937417. Визнано протиправною та скасовано постанову відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ВП №38162607 від 03.07.2013 року про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 7482,64 доларів США, та 950,13 грн. з урахуванням постанови про виправлення арифметичної помилки від 16.08.2013 року у виконавчому провадженні ВП №38937417. Визнано протиправним та скасовано пункт 2 резолютивної частини постанови відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ВП№38162607 від 11.07.2013 року про повернення виконавчого документу стягувачу в частині виведення в окреме провадження постанови ДВС Сумського міського управління юстиції про стягнення виконавчого збору. Стягнуто з Державного бюджету України в особі Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції (вул. Гамалія, 31- А, м. Суми, Сумська область, 40021) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) судові витрати в розмірі 103 (сто три) грн. 23 коп. шляхом їх безспірного списання з рахунків Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції.

Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, в апеляційній скарзі вказує, що суд першої інстанції невірно та неповністю дослідив докази і обставини, що мають значення для справи, рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 06.09.2013р. та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову. В апеляційній скарзі зазначається, що державний виконавець діяв правомірно, при вирішенні питання про стягнення виконавчого збору законом не передбачено обов'язку виконавця встановлювати факт отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, вказується що боржник ухилявся від отримання документів, також апелянт наполягає на порушеннях норм матеріального права, зазначає на наявності підстав відводу судді.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив суд залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Начальником відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції було подано клопотання про перенесення розгляду справи, так як в цей час державний виконавець Загорний Д.С., який володіє інформацією по даній справі перебуватиме на проведенні виконавчих дій, щодо опису майна боржника .

Колегія суддів вважає клопотання необґрунтованим, документально непідтвердженим та таким, що не підлягає задоволенню. Згідно ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи. Також колегія суддів зазначає, що апелянт не обґрунтував неможливості участі у справі іншого компетентного представника суб'єкту владних повноважень, не надав жодного доказу проведення дій зазначених у клопотанні.

Прокурор просив суд винести рішення відповідно законодавства.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що відповідно до рішення Зарічного районного суду м.Суми від 12.05.2010р. по справі №2-2144/2010р. було задоволено позовні вимоги ПАТ "Укргазбанк" в особі Сумської філії ВАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на предмет іпотеки. Так, згідно зазначеного рішення суду , з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було стягнуто в солідарному порядку на користь ПАТ "Укрсоцбанк" в особі Сумської філії ВАТ АБ "Укрсоцбанк" заборгованість за кредитним договором №157/08-ЖКПФ від 03.04.2008р. в сумі 74826,42 доларів США, пеню за прострочення строків сплати процентів та кредиту в сумі 7681 грн. 37 коп. та судові витрати в сумі 1820 гривень. При цьому, у рішенні суду було визначено порядок виконання рішення суду - "В рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на однокімнатну квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 вартістю 389 150 гривень, яка належить ОСОБА_1 для задоволення вимог ПАТ "Укргазбанк" за кредитним договором № 157/08-ЖКПФ від 03.04.2008 року.".

На виконання вищезазначеного рішення суду, 10 червня 2010 року, Зарічним районним судом м.Суми було видано відповідний виконавчий лист по справі №2-2144/2010р. (а.с.25), який, як свідчить з матеріалів справи, 24.05.2013р. було пред'явлено ПАТ "Укрсоцбанк" в особі Сумської філії ВАТ АБ "Укрсоцбанк" (надалі - Банк) для виконання до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції разом з заявою від 23.05.2013р.

Відділом державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції (далі - відповідач, ДВС) 24.05.2013р. було відкрито виконавче провадження, про що свідчить відповідна постанова ДВС від 24.05.2013р. ВП №38162607 (а.с.26).

У вищезазначеній постанові від 24.05.2013р. , а саме - у пункті 2, ДВС пропонує боржнику самостійно виконати рішення суду у семиденний строк з моменту винесення постанови.

Таким чином, визначений державним виконавцем семиденний строк для добровільного виконання рішення суду фактично скінчився 31.05.2013р. Однак, за однієї умови - у разі дотримання органом ДВС вимог ч.5 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження", якою передбачено, що копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Проте, матеріалами справи встановлено, що відповідачем не було дотримано вимог законодавства щодо своєчасності надсилання копії постанов на адресу стягувача та боржника.

Так, постанова ДВС від 24.05.2013р. про відкриття виконавчого №38162607 на адресу боржника (ОСОБА_1) була направлена лише 13.06.2013р., що підтверджується витягом з реєстру кореспонденції (а.с.32), відповідним поштовим повідомленням (а.с.29). Дані обставини не спростовуються відповідачем..

В зв'язку з невиконанням в встановлений державним виконавцем строк виконавчого листа, а саме до 31.05.2013 р., була винесена постанова про стягнення виконавчого збору від 03.07.2013 р. , та постанова ДВС про відкриття виконавчого провадження ВП №38937417 від 11.07.2013р. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору в розмірі 7482,64 доларів США та 182,00 грн. , постанова ДВС від 16.08.2013р. про виправлення арифметичної помилки у виконавчому провадженні ВП №38937417. При цьому, відповідно до постанови ДВС від 16.08.2013р. (а.с.107) відповідачем було виправлено помилку в постанові про відкриття виконавчого провадження №38937417 від 11.07.2013р. - замість суми виконавчого збору визначеної до стягнення - 7482,64 доларів США та 182,00 грн., розмір виконавчого збору виправлено на 7482,64 доларів США та 950,13 грн. Крім цього, арифметичну помилку вищезазначеною постановою ДВС від 16.08.2013р. було виправлено у постанові про стягнення з боржника (ОСОБА_1) виконавчого збору ВП №38162607 від 03.07.2013р. - замість суми виконавчого збору визначеної до стягнення - 7482,64 доларів США та 182,00 грн., розмір виконавчого збору виправлено на 7482,64 доларів США та 950,13 грн. Також в зв'язку з стягненням виконавчого збору був прийнятий пункт 2 резолютивної частини постанови Відділу ДВС Сумського міського управління юстиції ВП №38162607 від 11.07.2013р. про повернення виконавчого документу стягувачу в частині виведення в окреме провадження постанови від 03.07.2013р. про стягнення з боржника виконавчого збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Виконавчий збір - це санкція відповідальності майнового характеру, що накладається на боржника за невиконання рішення у строк, встановлений для його самостійного виконання.

Оскільки, як встановлено вище, постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена боржнику після спливу строку встановленого для добровільного виконання, фактично строк для добровільного виконання боржнику не встановлено, боржник був позбавлений можливості виконати рішення суду в встановлений для добровільного виконання строк.

За таких обставин стягнення виконавчого збору не відповідає вимогам ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», а тому оскаржені постанови підлягають скасуванню.

Враховуючи наведене інші обґрунтування та доводи сторін не впливають на вирішення справи по суті.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 КАС України.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

При цьому колегія суддів зазначає, що ухвалою суду першої інстанції від 6 вересня 2013 р. позивачу поновлено строк звернення до суду про ск5асування постанов відповідача від 3.07.2013 р. з урахуванням постанов про виправлення арифметичних помилок від 16.08.2013 р., та від 11.07.2013 р. , в зв'язку з відсутністю доказів їх надсилання позивачу. На зазначену ухвалу заперечень не надано. Пропуск строку звернення до суду не є доводом апеляційної скарги. Колегія суддів не вбачає підстав для застосування наслідків пропуску строку звернення до суду передбачених ст.100 КАС України.

Також колегія суддів зазначає на помилковості доводів апелянта про наявність підстав відводу судді першої інстанції.

Заява про відвід обумовлена тим, що суд не задовольнив клопотання про залучення до участі у справі прокурора, необґрунтовано переніс попереднє судове засідання, що пре звило до безпідставного затягування розгляду справи.

Колегія не вбачає з наведеного підстав відводу з огляду на наступне, у відповідності до ст.. 60 КАС України рішення про вступ у справу приймається прокурором самостійно, суд не може без волевиявлення прокурора залучити його до участі у справі (крім випадків коли прокурор є відповідачем чи третьою особою). Сам по собі факт перенесення попереднього судового засідання з 20.08.2013 р. на 3.09.2013 р. теж не свідчить про упередженість суду, та наявність підстав для відводу.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позову та зазначає, що доводи апеляційної скарги не впливають на правомірність висновків суду. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 199, ст.200, ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 06.09.2013р. по справі № 818/6867/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.Судді(підпис) (підпис) Мельнікова Л.В. Подобайло З.Г. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Григоров А.М.

Повний текст ухвали виготовлений 18.11.2013 р.

Попередній документ : 36188375
Наступний документ : 36188460