Ухвала суду № 36185884, 18.09.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 р.Справа № 820/4016/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Катунова В.В. , Рєзнікової С.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватної науково-виробничої фірми "Анкор-Теплоенерго" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2013р. по справі № 820/4016/13-а

за позовом Приватної науково-виробничої фірми "Анкор-Теплоенерго"

до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання протипраним та скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

21.05.2013 року Приватна науково-виробнича фірма "АНКОР-ТЕПЛОЕНЕРГО" звернулась до суду із позовом, у якому просила визнати протиправним та скасувати наказ Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 742 від 15.05.2013 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватної науково-виробничої фірми "АНКОР-ТЕПЛОЕНЕРГО".

Харківський окружний адміністративний суд постановою від 17.06.2013 року у задоволенні позову відмовив.

Приймаючи зазначене рішення суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані дії податкового органу щодо винесення наказу про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки є правомірними та такими, що не тягнуть за собою порушення прав позивача у сфері публічно-правових відносин.

Приватна науково-виробнича фірма "АНКОР-ТЕПЛОЕНЕРГО" подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про задоволення позову. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У відповідності до положень ст. 197 КАС України, зазначена адміністративна справа розглянута в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, Західною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Харкова Харківської області Державної податкової служби Приватній науково-виробничій фірмі "АНКОР-ТЕПЛОЕНЕРГО" направлено запит від 04.04.2013 р. № 4228/10/22.4-14/ОД "Про надання інформації та її документального підтвердження" на підставі п.п.20.1.4, п.п.20.1.6 п.20.1 ст.20 та п.п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, ч.2 п.14 Порядку періодичного надання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого Постановою КМУ від 27.12.2010 р. №1245 у зв'язку із встановленням сумнівності у реальності здійснення операцій, для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях результатів операцій по господарських відносинах із Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЕНБУДІНВЕСТ» за жовтень, листопад 2012 р.

19.04.2013 року до податкового органу Приватною науково-виробничою фірмою "АНКОР-ТЕПЛОЕНЕРГО" листом від 18.04.2013 року № 1804 надана відповідь, якою позивач зазначив, що запит від 04.04.2013 р. № 4228/10/22.4-14/ОД є таким, що містить ознаки незаконного втручання у господарську діяльність Приватної науково-виробничої фірми "АНКОР-ТЕПЛОЕНЕРГО" з боку контролюючого органу, наголошуючи на його складання з порушенням вимог Податкового кодексу України, оскільки останній не містить посилань на порушення відповідного законодавства з боку Приватної науково-виробничої фірми "АНКОР-ТЕПЛОЕНЕРГО" та конкретних підстав для надсилання запиту.

15.05.2013 року Західною МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС винесено наказ № 742 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватної науково-виробничої фірми "АНКОР-ТЕПЛОЕНЕРГО" щодо дотримання податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Генбудінвест» за жовтень та листопад 2012 року, на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані дії податкового органу щодо винесення наказу про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки є правомірними та такими, що не тягнуть за собою порушення прав позивача у сфері публічно-правових відносин.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається що юридичною підставою для прийняття наказу про призначення перевірки є положення п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, фактичною - надходженням податкової інформації, яка свідчить про порушення податкового законодавства.

У відповідності до п.п.20.1.6 п.20.1 ст.20 ПК України органи державної податкової служби наділені правом здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом. Підпунктом 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється в разі, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Тобто, передумовою проведення перевірки на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України має бути ненадання платником податків пояснень та їх документальних підтверджень на письмовий запит органу державної податкової служби.

Одночасно слід вказати, що платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на запит лише у разі, коли: запитується інформація не передбачена законом; за відсутності законних підстав для направлення запиту; за відсутності підпису керівника; за відсутності переліку інформації та документів, запитується; у разі не зазначення підстав для надіслання запиту.

Із матеріалів справи вбачається, що на запит податкового органу від 04.04.2013 р. № 4228/10/22.4-14/ОД, Приватна науково-виробнича фірма "АНКОР-ТЕПЛОЕНЕРГО" надала відповідь, у якій фактично відмовило у наданні інформації та її документального підтвердження (лист від 15.05.2013 р. № 742).

Таким чином, оскільки позивач не надав пояснення та їх документальні підтвердження на запит податкового органу, останній мав законні підстави для призначення перевірки позивача на підставі 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

При цьому, колегія суддів вважає безпідставним твердження позивача, що запит податкового органу не містить викладення фактів порушення податкового законодавства позивачем або його контрагентами.

Так, відповідно до п.п. 73.1.1. п. 73.3. ст.73 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин, зокрема за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Як вбачається із змісту запиту, підставою витребування пояснень у позивача та їх документального підтвердження є надходження податкової інформації про порушення податкового законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЕНБУДІНВЕСТ», який є контрагентом Приватної науково-виробничої фірми "АНКОР-ТЕПЛОЕНЕРГО", що може свідчити про порушення податкового законодавства останнім.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що запит відповідача відповідає вимогам п.п. 73.1.1. п. 73.3. ст.73 Податкового кодексу України, а тому суд першої інстанції дійшов вірних висновків про дотримання податковим органом порядку витребування інформації та призначення перевірки Приватної науково-виробничої фірми "АНКОР-ТЕПЛОЕНЕРГО".

Крім того, п. 3 оскаржуваного наказу № 742 визначений період проведення перевірки "з 16.05.2013 року - 21.05.2013 року (5 робочих днів)".

16.05.2013 року Західною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Харкова Харківської області Державної податкової служби складений акт №553/22.1-07/32762338 про відмову від допуску до проведення виїзної позапланової перевірки Приватної науково-виробничої фірми "АНКОР-ТЕПЛОЕНЕРГО".

Отже, у визначений оскаржуваним наказом строк перевірка позивача не була проведена, тому наказ є. невиконаним.

Крім того, колегія суддів відмічає, що дії контролюючого органу по видачі наказу не породжують для платника податків правових наслідків, у зв'язку із тим, що прийняття наказів є обов'язком керівника податкового органу за умови настання законодавчо визначених підстав.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується із твердженням суду першої інстанції, що оскаржуваний наказ Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 742 від 15.05.2013 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватної науково-виробничої фірми "АНКОР-ТЕПЛОЕНЕРГО" не тягне для позивача настання юридичних наслідків, не впливають на його права і обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувані дії податкового органу, є правомірними, з огляду на що позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Отже, переглянувши постанову суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при її прийнятті суд першої інстанції у повному обсязі з'ясував обставини справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватної науково-виробничої фірми "Анкор-Теплоенерго" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2013р. по справі № 820/4016/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Ральченко І.М.Судді Катунов В.В. Рєзнікова С.С.