Ухвала суду № 36185870, 18.09.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 р.Справа № 816/604/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Катунова В.В. , Рєзнікової С.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 30.04.2013р. по справі № 816/604/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби , Державної податкової служби у Полтавській області , Державної податкової служби України треті особи - старший слідчий в особливо важливих справах Слідчого управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області Значенко Сергій Віталійович , начальник Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби Рудько Микола Миколайович , Старший державний податковий ревізор-інспектор сектору податкового контролю відділу оподаткування фізичних осіб Гадяцької МДПІ Полтавської області Близнюк Надія Григорівна

про визнання незаконними та скасування рішень,

ВСТАНОВИЛА:

08.02.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, у якому просила визнати незаконними та скасувати рішення ДПС України від 24.12.2012 року, ДПС у Полтавській області від 25.10.2012 року, податкові повідомлення-рішення Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби від 18.07.2012 року № 0000571701, № 0000561701.

Полтавський окружний адміністративний суд постановою від 17.04.2013 року у задоволенні позовних вимог відмовив. 29.04.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у постанові Полтавського окружного адміністративного суду від 17.04.2013 року.

Полтавський окружний адміністративний суд ухвалою від 30.04.2013 року у задоволенні заяви про виправлення описки відмовив.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якому просила скасувати ухвалу суду першої інстанції, прийняти нову, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви про виправлення описки у постанові. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення заяви.

У відповідності до положень ст. 197 КАС України, зазначена адміністративна справа розглянута в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

У відповідності до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд з власної ініціативи або за заявою особи, яка брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи може виправити допущені в судовому рішенні описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається із заяви від 29.04.2013 року, ОСОБА_1 просить виправити описку, допущену у резолютивній частині постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 17.04.2013 року, а саме: замість "У задоволенні адміністративного позову відмовити" зазначити "Адміністративний позов задовольнити".

Судовим розглядом встановлено, що резолютивна частина постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 17.04.2013 року містить твердження суду першої інстанції про необхідність відмови у задоволенні позову ОСОБА_1, що є результатом висновків, яких дійшов суд при розгляді зазначеної адміністративної справи, зокрема тверджень про безпідставність позовних вимог та їх необґрунтованість.

З огляду на що, судом першої інстанції сформульовано резолютивну частину постанови від 17.04.2013 року, та відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1

Одночасно колегія суддів зазначає, що положення ст. 169 КАС України щодо виправлення описок у судових рішеннях стосуються випадків, коли таке виправлення є доцільним та не тягне за собою зміну суті рішень та їх змісту.

Однак, у даному випадку вимоги позивача щодо внесення виправлень до резолютивної частини постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 17.04.2013 року стосуються саме суті рішення та протирічать висновкам суду першої інстанції стосовно позовних вимог.

Отже, підстав для виправлення описки у судовому рішенні, передбачених ст. 169 КАС України, колегія суддів не знаходить, а тому вважає таку заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Таким чином, розглянувши питання щодо виправлення описки у рішенні суду, колегія суддів дійшла висновку, що резолютивна частина постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 17.04.2013 року викладена чітко та зрозуміло.

Таким чином, переглянувши ухвалу суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при її прийнятті суд першої інстанції у повному обсязі з'ясував обставини справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 30.04.2013р. по справі № 816/604/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Ральченко І.М.Судді Катунов В.В. Рєзнікова С.С.