Рішення № 36185806, 29.11.2013, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/6503/13-ц

Номер провадження 2/404/2652/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого-судді Мохонько В.В.,

при секретарі Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Фідокомбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Фідокомбанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, по якому просить в рахунок виконання зобов'язань за кредитним договором № 014/0456/3/16242 від 27.05.2008р. в сумі 463 252 гривні. 54 копійки звернути стягнення на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, що знаходиться в місті Кіровограді, яка перебувала у спільній сумісні власності ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та знаходиться в іпотеці ПАТ «ФІДОКОМБАНК» на підставі Договору іпотеки, укладеного між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 27.05.2008р. посвідченого того ж дня приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу за реєстровим № 1413 шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством «ФІДОКОМБАНК» (м. Київ, вул. Польова, 24-Д, код ЄДРПОУ 34001693, МФО 380009, ідентифікаційний номер платника податків 340016926591) права власності на дану квартиру за ціною, визначеною у звіті суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_5 яка складає 15680000грн., також просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ФІДОКОМБАНК» судові витрати в сумі 1 568,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги визнав проти задоволення позову не заперечив.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення позову заперечила, зазначивши, що іпотечний договір не підписувала, однак доказів на підтвердження вказаного не надала.

Заслухавши пояснення відповідачів та представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судом встановлено, що 27 травня 2008 року між ВАТ «Ерсте Банк», (правонаступником прав і зобов'язань якого є ПАТ «ФІДОКОМБАНК») та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір з фізичною особою №014/0456/3/16242, відповідно до умов якого останньому було надано кредит у розмірі 37600 доларів США з кінцевим терміном повернення 26 травня 2018 року зі сплатою 14,5% відсотків річних, а відповідач зобов'язався, здійснювати безготівковим платежем або готівкою, в касу Кредитора щомісячно, до 15 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, часткове погашення кредиту та відсотків згідно з графіком платежів наведеним в додатку № 1 до цього договору та остаточне погашення отриманого кредиту до 26 травня 2018р.

Позивач взяті зобов'язання за умовами п.1.1. Кредитного договору виконав належним чином та у повному обсязі надавши відповідачу кредитні кошти в розмірі 37600 доларів США, що підтверджується заявою на видачу готівки №0456/206778 від 27.05.2008 року та меморіальним ордером №0456/208204 від 28.05.2008 року.

В забезпечення виконання зобов'язань, позивачем з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було укладено договір іпотеки №014/0456/3/16242/01 від 27.05.2008 року. За вказаним договором в іпотеку на користь Банку було передано двокімнатну квартиру АДРЕСА_2.

Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмета іпотеки дорівнює 246 900 грн.

В порушення умов кредитного договору, свої зобов»язання ОСОБА_1 виконав частково, отримані кредитні кошти не повернув.

Таким чином, станом на станом на 27.06.2013 року заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем складає 57 957,28 доларів США, із яких: 35 693,95 доларів США заборгованості по кредиту, 22 263,33 доларів США заборгованості по відсоткам за користування кредитними коштами; 12 711,46 доларів США - нарахована пеня за прострочення оплати по кредиту і по відсоткам.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, тобто належним виконанням зобовязань з боку відповідача є повернення кредиту та сплата процентів за користування ним у строки, у розмірі та валюті, як це було визначено кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Умовами Кредитного договору п. 9.1., передбачена відповідальність відповідача за порушення строків повернення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом, передбачених положенням цього договору, відповідачі (позичальник) сплачує позивачу (кредитору) пеню в розмірі 0,1 % від суми простроченого платежу, за кожен день прострочення.

Правовими підставами для нарахування та стягнення пені є ст. ст. 546, 547, 549 ЦК України.

Сума нарахованої банком пені становить 12 711,46 доларів США.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 жовтня 2011 року стягнуто солідарно із ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_3 та ОСОБА_6, ідентифікаційний номер 29794111352, який мешкає за адресою м. Кіровоград, вул. Генерала Жадова № 21корп. 1, кв. 89 на користь публічного акціонерного товариства Ерсте Банк, ЄДРПОУ 34001693, МФО 380009, рахунок 32003142901 в головному управлінні НБУ по м. Києву та Київській області, код банку 321024, адреса вул. Польова, буд. 24-Д, м. Київ заборгованість за кредитним договором № 014/0456/3/16242 від 27.05.2008 року в розмірі 441023 грн. 38 коп. по 850 грн. із кожного судового збору та по 60 грн. із кожного витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи /а.с. 25-26/.

Проте вказане рішення суду не було виконане відповідачем, про що свідчить довідка начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського МУЮ ОСОБА_7, згідно якої вимоги позивача про стягнення заборгованості неможливо задовольнити, оскільки боржник ОСОБА_1 крім 1/3 частини двокімнатної квартири АДРЕСА_4, що в м. Кіровограді іншого майна не має.

Відповідно п. 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", зобовязання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599 601, 604 609 ЦК. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобовязання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобовязання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК.

У відповідності до п.3.1.4. у випадку невиконання позичальником, іпотекодавцями зобов'язань за цим, або кредитним договором іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки, реалізувати його відповідно до п. 5 цього договору, та за рахунок вирученої від реалізації предмета іпотеки суми переважно перед іншими кредиторами задовольнити в повному обсязі свої вимоги, що визначені на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, комісій, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, пов'язаних з реалізацією предмета іпотеки.

Згідно ч.1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Статтею 589 ЦК України та ст. 20 Закону України «Про заставу» встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель, має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а у разі його невиконання -звернути стягнення на предмет іпотеки.

Підстави та порядок звернення стягнення на предмет іпотеки в судовому порядку визначені ст.33, 39 вказаного Закону.

Відповідач ОСОБА_4 помер 02 листопада 2009 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія 1-ОЛ №106076, виданим 03.11.2009 року Міським відділом по реєстрації смертей ОСОБА_8 управління юстиції у Кіровоградській області /а.с. 24/.

Згідно відповіді на запит суду Кіровоградської міської державної нотаріальної контори №2, після смерті ОСОБА_4 із заявами про прийняття спадщини ніхто не звертався /а.с. 78/.

Проте відповідно до довідки Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №3 №6894 від 25.11.2013 року, разом з померлим ОСОБА_4 на момент смерті був зареєстрований його син ОСОБА_1 /а.с. 100/.

Згідно ч. 3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

За вказаного, спадкоємець ОСОБА_1, який постійно проживав із спадкодавцем вважається таким, що фактично прийняв спадщину.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЗУ "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону, яка передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь якій особі покупцеві.

Ст. 35 ЗУ «По іпотеку» передбачає: У разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. У відповідності вимог вказаної статті викладено і п. 5.1. договору іпотеки №014/0456/18/03263/01 від 06.07.2007 року.

На виконання вказаних вимог позивач звертався до відповідачів з листами -вимогами, щодо порушення основного зобов'язання з вимогою про дострокове виконання зобов'язання по Кредитному договору № 014/0456/3/16242/01 від 27.05.2008 року в тридцяти денний строк, однак, станом на час розгляду справи заборгованість погашена не була.

На підставі вищевикладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд також стягує судові витрати на користь позивача, сплачені при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 213-215, 294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Звернути стягнення на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, що знаходиться в місті Кіровограді та перебувала у спільній сумісні власності ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та знаходиться в іпотеці ПАТ «ФІДОКОМБАНК» на підставі Договору іпотеки, укладеного між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 27.05.2008р. посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу за реєстровим № 1413 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/0456/3/16242 від 27.05.2008р. в сумі 463 252 грн. 54 коп. шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством «ФІДОКОМБАНК» (м. Київ, вул. Польова, 24-Д, код ЄДРПОУ 34001693, МФО 380009, ідентифікаційний номер платника податків 340016926591) права власності на дану квартиру за ціною, визначеною у звіті суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_5 яка складає 156 800.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ФІДОКОМБАНК» 1 568,00 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда