Постанова № 36185634, 09.10.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 р. Справа № 816/1357/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Катунова В.В. , Рєзнікової С.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної інспекції сільського господарства України у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 18.06.2013р. по справі № 816/1357/13-а

за позовом Публічного акціонерного товариства "Вепр"

до Державної інспекції сільського господарства України у Полтавській області

про визнання дій протиправними, скасування актів,

ВСТАНОВИЛА:

21 березня 2013 року Публічне акціонерне товариство "Вепр" звернулось до суду із позовом, у якому просило визнати протиправними дії Державної інспекції сільського господарства України у Полтавській області, визнати протиправним розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок зайняття земельної ділянки, визнати нечинним та скасувати припис про усунення порушень закону № 9/1 від 27.08.2012 р., розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок зайняття земельної ділянки, повідомлення форми № ПД-4 про сплату штрафу в розмірі 54946,99 грн., постанову про закриття провадження по справі № 1 від 27.08.2012 р.

Полтавський окружний адміністративний суд постановою від 18.06.2013 року позовні вимоги задовольнив частково.

Визнав протиправними дії Державної інспекції сільського господарства України у Полтавській області при проведенні перевірки дотримання вимог земельного законодавства Публічним акціонерним товариством "Вепр".

Визнав протиправними дії Державної інспекції сільського господарства України у Полтавській області щодо здійснення розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки Публічним акціонерним товариством "Вепр" (у межах населеного пункту) без дати в розмірі 54946,99 грн.

Визнав протиправним та скасував розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки (у межах населеного пункту) без дати у розмірі 54946,99 грн., здійснений Державним інспектором сільського господарства Колісником О.О.

Позовні вимоги про визнання нечинною та скасування постанови про закриття справи № 1 від 27.08.2012 - залишено без розгляду.

Провадження в частині позовних вимог про визнання нечинним та скасування повідомлення про сплату штрафу в розмірі 54 946,99 грн. - закрито.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Приймаючи зазначене рішення суд першої інстанції виходив з того, що у ході судового розгляду відповідачем не доведено правомірність дій під час проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства Публічним акціонерним товариством "Вепр", проведення та складання розрахунку без здійснення обстеження земельної ділянки.

Державна інспекція сільського господарства України у Полтавській області подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог та прийняти нову про відмову в задоволенні позову в цій частині. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У відповідності до положень ст. 197 КАС України, зазначена адміністративна справа розглянута в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, 07.08.2012 р. проведено перевірку дотримання позивачем вимог земельного законодавства, за результатами якої складений акт, яким зафіксовано, що 01.06.2005 року позивачем укладено договір оренди земельної ділянки розташованої по вул. Київській, 64 в м. Кременчук строком до 01.04.2010 року. На час проведення перевірки дія вказаного договору закінчилась, однак ПАТ "Вепр" продовжує використовувати вказану земельну ділянку. Чим, на думку перевіряючих, позивач здійснив самовільне зайняття земельної ділянки площею 3887 кв.м.

Державною інспекцією сільського господарства в Полтавській області складено припис від 07.08.2012р. №9/1 про усунення порушення вимог земельного законодавства в тридцяти денний термін, протокол про адміністративне правопорушення від 07.08.2012р. ПО-КМ №000002, розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки ПАТ "Вепр" в розмірі 54946,99 грн., на підставі якого на адресу позивача направлено повідомлення форми №ПД-4.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що у ході судового розгляду відповідачем не доведено правомірність дій під час проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства Публічним акціонерним товариством "Вепр", проведення та складання розрахунку без здійснення обстеження земельної ділянки.

Колегія суддів частково погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Законом України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" від 19.06.03 № 963 встановлено, що державний контроль за використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності здійснює центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.

Указом Президента України від 13.04.11 № 459/2011 затверджено Положення про Державну інспекцію сільського господарства України. Відповідно до пункту 1 названого Положення Державна інспекція сільського господарства України (Держсільгоспінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.

У відповідності до ст. 6 Закону № 963 до повноважень Держсільгоспінспекції належить, зокрема, здійснення державного контролю за використанням та охороною земель у частині додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства України та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю.

Держсільгоспінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи - державні інспекції сільського господарства в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах (п. 6 Положення про Державну інспекцію сільського господарства України).

Відповідно до ч. 4 ст. 9 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" державний контроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюються зокрема шляхом проведення перевірок.

При цьому, порядок проведення перевірок, оформлення матеріалів за їх результатами встановлені Порядком планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, затвердженим Наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 12.12.2003 р. № 312.

Пунктом 3.2 Порядку передбачено, що позаплановою перевіркою є перевірка, яка не передбачена планом роботи відповідного інспекційного органу Держкомзему. У разі неможливості своєчасного повідомлення юридичних і фізичних осіб про проведення позапланової перевірки (обмежені строки на її проведення тощо), вона проводиться без попереднього їх повідомлення, незалежно від кількості раніше проведених перевірок, за наявності таких обставин: отримання доручення від Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, органів прокуратури, місцевих органів виконавчої влади і органів місцевого самоврядування та Держземінспекції.

Судовим розглядом встановлено, що 07.08.2012 р. у виконання вимог прокуратури м. Кременчука, Державною інспекцією сільського господарства України проведено позапланову перевірку ПАТ "Вепр" з питань дотримання вимог земельного законодавства.

Відповідно до п. 4.1 Порядку державні інспектори проводять перевірки стану дотримання земельного законодавства в присутності власників земельних ділянок чи землекористувачів або уповноважених ними осіб, а також осіб, які вчинили порушення земельного законодавства. У разі відсутності при перевірці власника чи землекористувача або уповноважених ними осіб перевірка проводиться за наявності двох свідків.

Матеріали справи свідчать, що у акті перевірки від 07.08.2012 р. відсутній підпис керівника ПАТ "Вепр" та інформація щодо його присутності під час проведення перевірки.

Одночасно, відсутні відомості і про наявність двох свідків, що повинні були бути присутніми під час проведення перевірки.

При цьому, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не можуть вважатись свідками, оскільки ОСОБА_2 є працівником прокуратури м. Кременчука, спільно з якою проводилась перевірка, а ОСОБА_3 уповноважена особа ПАТ "Вепр" - юрисконсульт.

Також, під час проведення перевірки відповідачем не були встановлені межі земельної ділянки на місцевості. Разом з тим, акт містить посилання на заміри земельної ділянки під асфальтним покриттям зроблені КП "Кременчуцький міський центр державного земельного кадастру", однак посилання на технічну документацію складену за результатами здійснення вказаних замірів (номер, дата та інше) відсутні.

Представник відповідача зазначав, що заміри земельної ділянки під асфальтним покриттям зроблені КП "Кременчуцький міський центр державного земельного кадастру" були надані прокуратурою м. Кременчук, а акт перевірки був підписаний представником позивача ОСОБА_3

Однак, як вбачається з клопотання про надання документів від 07.08.2012 р. відповідачем витребувано у ПАТ "Вепр" зокрема копію довіреності на ОСОБА_3, що свідчить про відсутність у відповідача на момент проведення перевірки підстав вважати, що ОСОБА_3 є уповноваженим представником позивача та перевірка проводиться в присутності уповноваженого представника землекористувача.

Крім того, зі змісту акту перевірки неможливо встановити яким саме чином відповідач дійшов висновків про самовільне зайняття позивачем земельної ділянки, висновки зроблені в акті перевірки про укладання ПАТ "Вепр" договорів оренди з ВАТ "Спецавто", ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 є передчасними.

Отже, колегія суддів зазначає, що акт перевірки складений із порушеннями встановлених Порядком правил оформлення результатів перевірки, зокрема, не зазначено час початку та закінчення проведення перевірки, що позбавляє можливості встановити факт дотримання вимоги п. 3 ст. 4. Порядку, відповідно до якого планові та позапланові заходи здійснюються в робочий час суб'єкта господарювання, встановлений правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Також, в порушення п.п. 5.3, 5.6 Порядку відсутня план-схема місця розташування земельної ділянки та відмітки про його отримання чи направлення позивачу.

У ході судового розгляду встановлено, що під час проведення перевірки інспектором не вживались дії щодо встановлення правомірності використання земельної ділянки; не перевірялась наявність документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою; не перевірялось дотримання режиму використання земельної ділянки відповідно до цільового призначення та не було уточнено відповідність місця розташування та меж земельної ділянки, мір ліній, визначених у документах, які посвідчують право користування земельною ділянкою, фактичним мірам ліній на місцевості.

Твердження щодо самовільного використання позивачем земельної ділянки відповідачем обґрунтовані фактом закінчення 10.04.2010 р. дії договору оренди земельної ділянки, розташованої за адресою м. Кременчук, вул. Київська, 64.

Однак, у ході судового розгляду встановлено, що під час проведення перевірки відповідачем не здійснено дій, спрямованих на з'ясування правомірності використання позивачем вказаної земельної ділянки, зокрема не враховано те, що у жовтні 2011 р. ПАТ "Вепр" звернулось до Автозаводського районного суду м. Кременчука з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування Рішення Кременчуцької міської ради Полтавської області від 07.04.2005 р. в частині скасування рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради № 1470 від 19.12.1996 р. "Про надання Кременчуцькому автотранспортному підприємству 15356 в постійне користування земельної ділянки по вул. Київській, 64".

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13.03.2013 р., частково зміненою постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.0.06.2013 р., позовні вимоги ПАТ "Вепр" задоволено частково, зокрема визнано протиправним та скасовано Рішення Кременчуцької міської ради Полтавської області від 07.04.2005 р. в частині скасування рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради № 1470 від 19.12.1996 р. "Про надання Кременчуцькому автотранспортному підприємству 15356 в постійне користування земельної ділянки по вул. Київській, 64".

Враховуючи рішення Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради № 1470 від 19.12.1996 р. земельна ділянка загальної площею 106469 кв.м., яка розташована за адресою м. Кременчук вул. Київська 64, перебуває у постійному користуванні Кременчуцького державного автомобільного підприємства 15356, правонаступником якого є ПАТ "Вепр".

Таким чином, з огляду на порушення відповідачем під час проведення перевірки та складання акту перевірки вимог Порядку, колегія суддів підтримує висновки суду першої інстанції та погоджується, що дії Державної інспекції сільського господарства України у Полтавській області при проведенні перевірки дотримання вимог земельного законодавства Публічним акціонерним товариством "Вепр" є протиправними, а тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача про скасування припису про усунення порушень закону № 9/1 від 27.08.2012 р. колегія суддів зазначає, що правомірне користування позивачем вказаною земельною ділянкою не позбавляє його обов'язку надавати відповідні документи на вимогу контролюючих органів, з огляду на що вимоги позивача в цій частині є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Крім того, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції щодо закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання нечинним та скасування повідомлення форми № ПД-4 про сплату штрафу з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

При цьому, обов'язковою ознакою як нормативно-правового акта загальної дії, так і правового акта індивідуальної дії є юридичний характер, тобто обов'язковість його приписів для відповідного суб'єкта (суб'єктів), дотримання яких забезпечується правовими механізмами.

Однак, оскаржуваний акт - повідомлення форми № ПД-4 про сплату штрафу, за своєю суттю не містять обов'язкових приписів для позивача, дотримання яких забезпечується правовими механізмами, а відтак, не є правовим актом індивідуальної дії в розумінні ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржений до адміністративного суду.

Отже, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Стосовно позовних вимог про визнання нечинною та скасування постанови про закриття провадження по справі № 1 від 27.08.2012 р. колегія суддів зазначає наступне.

07.08.2012 р. державним інспектором сільського господарства Колісником О.О. складено протокол про адміністративне правопорушення ПО-КМ № 00002, допущене посадовою особою ПАТ "Вепр" ОСОБА_7 в порушенням ст. ст. 124 - 126 Земельного кодексу України.

27.08.2012 р. відповідачем винесено постанову про закриття справи, у зв'язку з тим, що в діях ОСОБА_7 вбачаються ознаки злочину.

Слід вказати, що відповідно до ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У відповідності до ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно зі ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

У ході судового розгляду не встановлено підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позивач не надав доказів поважності причин пропуску позивачем строку звернення до суду, у зв'язку з чим колегія суддів підтримує висновки суду першої інстанції про залишення позовних вимог в цій частині без розгляду.

Разом із тим, колегія суддів не погоджується із позицією суду першої інстанції щодо необхідності визнаня протиправними дії Державної інспекції сільського господарства України у Полтавській області щодо здійснення розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки Публічним акціонерним товариством "Вепр" та скасування вказаного розрахунку з огляду на наступне.

Відповідно до статті 17 КАС компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень.

Згідно з частиною першою статті 2 КАС завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Із наведених положень убачається, що суд захищає лише порушені, невизнані або оспорювані права, свободи та інтереси учасників адміністративних правовідносин.

Визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень можливе лише за позовом особи, право або законний інтерес якої порушені цими діями.

З метою звернення до суду із вимогами про стягнення у судовому порядку шкоди, завданої самовільним зайняттям земельної ділянки органи Держсільгоспінспекції визначають розмір такої шкоди на підставі Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007 N 963.

Тобто, дії посадових осіб Держсільгоспінспекції щодо складання розрахунку шкоди фактично є діями, спрямованими на обґрунтування розміру позовних вимог у господарській або цивільній справі про стягнення шкоди, які здійснюються шляхом проведення арифметичних підрахунків на підставі відповідної Методики.

Такі дії, як і сам розрахунок шкоди самі по собі не породжують для відповідних суб'єктів настання будь-яких юридичних наслідків, не впливають на їхні права та обов'язки, а також не є обов'язковими для виконання, а отже не порушують прав або законних інтересів позивача.

Суд першої інстанції наведеного не врахував, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про необхідність захисту інтересів, які не були порушені суб'єктом владних повноважень у спірних правовідносинах.

З урахуванням вищевикладених обставин, колегія суддів вважає, що вимоги позивача в цій частині є необґрунтовані і не підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції через часткове порушення ним норм процесуального та матеріального права, які призвели до ухвалення частково неправильного рішення, підлягає скасуванню з прийняттям в цій частині нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної інспекції сільського господарства України у Полтавській області задовольнити.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 18.06.2013р. по справі № 816/1357/13-а скасувати в частині задоволення позову Публічного акціонерного товариства "Вепр" про визнання протиправними дій Державної інспекції сільського господарства України у Полтавській області щодо здійснення розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки Публічним акціонерним товариством "Вепр" (у межах населеного пункту) без дати в розмірі 54946,99 грн.; визнання протиправним та скасував розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки (у межах населеного пункту) без дати у розмірі 54946,99 грн., здійснений Державним інспектором сільського господарства Колісником О.О.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Вепр" - відмовити.

В іншій частині постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 18.06.2013 року у справі № 816/1357/13-а - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Ральченко І.М.Судді Катунов В.В. Рєзнікова С.С.