Ухвала суду № 36184988, 16.12.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2013 р.Справа № 814/4779/13-а

Категорія: 5.1.2 Головуючий в 1 інстанції: Птичкіна В.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Алєксєєва В.О.

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Територіального управління Держгірпромнагляду у Миколаївській області на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2013 року по справі за адміністративним позовом Територіального управління Держгірпромнагляду у Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рокча» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2013 року Територіальне управління Держгірпромнагляду у Миколаївській області звернулося до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рокча» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2013 року відмовлено у відкритті провадження по адміністративній справі за позовом Територіального управління Держгірпромнагляду у Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рокча» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

В апеляційній скарзі Територіального управління Держгірпромнагляду у Миколаївській області ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Територіального управління Держгірпромнагляду у Миколаївській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та Законами України.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), якщо вони можуть бути застосовані виключено за судовим рішенням.

Вирішуючи питання про відмову в відкритті провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що вказаний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки заборона експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (газових приладів) не є заходом реагування, про який зазначено у 1 частини 5 статті 4 Закону України від 05.04.2007 №877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до абз.1 ч.5 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування, допускається: повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Як вбачається з адміністративного позову, позивачем заявлені вимоги про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом повної заборони експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (газових приладів).

Відповідно до пункту 1.4 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом Міністерства Надзвичайної Ситуації України від 11серпня 2011 року №826, заборона виконання робіт - це зупинення або недопущення виконання певних видів робіт, які здійснюються суб'єктом господарювання…; заборона виробництва - це зупинення виробництва суб'єкта господарювання (в тому числі експлуатації підприємства, виробничого об'єкта, окремого виробництва, робочого місця, будівлі, споруди, приміщення, машин і механізмів).

Таким чином, з урахуванням заявлених вимог та вище наведених положень КАС України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, колегія суддів вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі, оскільки зазначений позов подано позивачем в межах наданих йому законом повноважень та в межах передбачених законом заходів реагування у сфері державного нагляду, що відповідно до вище наведених положень пункту 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України відносить вирішення таких спорів до компетенції адміністративних судів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні спірного питання порушив норми процесуального права, тому відповідно до п.4 ч.1 ст. 204 КАС України ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 183-2, 195, 197; п.3 ч.1 ст. 199; п.4 ч.1 ст. 204; п.6 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.6 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Територіального управління Держгірпромнагляду у Миколаївській області задовольнити.

Скасувати ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2013 року про відмову у відкритті провадження по адміністративній справі за позовом Територіального управління Держгірпромнагляду у Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рокча» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Постановити нову ухвалу, якою направити справу до Миколаївського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: