Ухвала суду № 36184969, 09.12.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 801/9612/13-а

09.12.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Цикуренка А.С.,

суддів Санакоєвої М.А. ,

Іщенко Г.М.

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи №801/9612/13-а за апеляційною скаргою Територіального управління Держгірпромнагляду в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі на ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кірєєв Д.В.) від 30.10.13

за позовом Територіального управління Держгірпромнагляду в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі (вул. Набережна, 71,Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)

до Приватного підприємства "СПЕЦОДЯГ ПЛЮС" (вул. Крилова, буд.21, Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95011)

про застосування заходів реагування

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 30.10.13 у справі №801/9612/13-а залишено без розгляду адміністративний позов Територіального управління Держгірпромнагляду в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі до Приватного підприємства "СПЕЦОДЯГ ПЛЮС" про застосування заходів реагування.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, до суду звернувся позивач з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду АР Крим від 30.10.2013 та прийняти нове рішення.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що сторони викликалися в судове засідання, але в суд не з'явилися, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності їх представників.

Відповідно статті 197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права, а також неповно з'ясовані обставини, що мають істотне значення для справи. Заявник апеляційної скарги вказує, що оскільки від суб'єкту господарювання - ПП "СПЕЦОДЯГ ПЛЮС" клопотання про зміну строку виконання рішення, а також повідомлень про часткове або повне виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів не надходило, 04 жовтня 2013 року з урахуванням вимог ч.2 ст.99 КАС України та Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" № 877 від 05.04.2007 року складено та надано до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим адміністративний позов про застосування заходів реагування згідно з частиною п'ятою статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Територіальне управління Держгірпромнагляду в АР Крим та місті Севастополі звернулось до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Приватного підприємства «СПЕЦОДЯГ ПЛЮС» про застосування обмежувальних (корегувальних) заходів у сфері державного ринкового нагляду до продукції - засобів індивідуального захисту, що розповсюджує ПП «СПЕЦОДЯГ ПЛЮС», а саме обмеження надання продукції на ринку шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку до приведення зазначеної продукції у відповідність встановленим вимогам до усунення порушень та отримання у встановленому порядку рішення на скасування рішення від 16.09.2013 року № 19.

Встановлено, що 16.08.2013 року Територіальним управлінням Держгірпромнагляду в АР Крим та м. Севастополі проведена планова виїзна перевірка характеристик продукції, предметом якої були засоби індивідуального захисту Приватного підприємства «СПЕЦОДЯГ ПЛЮС».

За результатами перевірки складено акт від 16.08.2013 року №15 (а.с.6-9), яким встановлено порушення вимог підпунктів а, б, в п. 1 ч. 2 ст. 24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», ст.49 Технічного регламенту засобів індивідуального захисту, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27 серпня 2008 р. №761.

При виявлені вказаних порушень, 19.08.2013 року позивачем в порядку ст. 29 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" винесено проект рішення про вжиття обмежувальних заходів.

02.09.2013 року Приватне підприємство «СПЕЦОДЯГ ПЛЮС» звернулось до Територіального управління Держгірпромнагляду в АР Крим та м. Севастополі з заявою про відстрочення прийняття рішення на 10 днів (а.с.10).

16.09.2013 року Територіальним управлінням Держгірпромнагляду в АР Крим та м. Севастополі прийнято рішення №19 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів шляхом тимчасової заборони надання продукції у відповідність із встановленими вимогам з встановленим строком виконання 30.09.2013 року (а.с.11-12).

Рішення Територіального управління Держгірпромнагляду в АР Крим та м. Севастополі №19 від 16.09.2013 року про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів відповідачем не виконано.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначають Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" №877-V від 05.04.2007 року (далі - Закон № 877).

Відповідно до ч.7 ст.11 Закону № 877 на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Згідно з ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень щодо справ, зазначених у пункті 5 частини першої статті 183-2 цього Кодексу, встановлюється 15-денний строк, який обчислюється з дня виявлення суб'єктом владних повноважень підстав для звернення до адміністративного суду.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 183-2 КАС України встановлено, що скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням.

З матеріалів справи вбачається, що акт перевірки характеристик продукції ПП «СПЕЦОДЯГ ПЛЮС», яким встановлено порушення вимог законодавства складений позивачем 16.08.2013 року (а.с. 6-9).

Позовну заяву подано 07.10.2013 року до відділення поштового зв'язку, що підтверджено відбитком штампу на конверті (а.с.15), 09.10.2013 року позов зареєстровано Окружного адміністративного суду АР Крим, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції (а.с.3-5).

У розумінні ч.7 ст.11 Закону № 877 та ч.2 ст.99 КАС України, законодавець не пов'язує встановлення порушення саме з прийняттям органу державного нагляду обмежувальних заходів або зі спливом встановлених строків на усунення виявленого порушення.

Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів прийнято позивачем 16.09.2013 року (а.с.11-12), колегія суддів вказує, що сплив у зазначеному рішенні встановлених строків на усунення виявлених порушень, не є тією обставиною, з якої починається рахування 15 денного терміну.

З наведеного вбачається, що позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду передбачені ст. 100 КАС України, відповідно до якої адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Згідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Щодо посилання заявника апеляційної скарги на те, що номер справи в ухвалі Окружного адміністративного суду АР Крим від 30.10.2013 року зазначено як №801/6974/13-а, що не відповідає №801/9612/13-а, який передбачений ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим про прийняття адміністративної справи до провадження, колегія суддів вказує наступне.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 08.11.2013 року внесено виправлення до ухвали Окружного адміністративного суду АР Крим про залишення позовної заяви без розгляду від 30.10.2013, зазначено вірний номер справи.

Відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Копію вказаної ухвали, відповідно до відбитку штемпеля Окружного адміністративного суду АР Крим 08.11.2013, направлено сторонам по справі.

Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам процесуального і матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.

Судове рішення є законним і обґрунтованим та не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 199 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін. У ст. 200 КАС України наведені підстави для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

У зв'язку з чим колегія судів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали без змін.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Територіального управління Держгірпромнагляду в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 30.10.13 по справі №801/9612/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис А.С. Цикуренко

Судді підпис М.А.Санакоєва

підпис Г.М. Іщенко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя А.С. Цикуренко