Ухвала суду № 36184901, 17.12.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Кошкош О.О.

Суддя-доповідач - Ястребова Л.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року справа №805/15277/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Ястребової Л.В., суддів Ляшенка Д.В., Чумака С.Ю.,

секретар Полторацька С.С.

за участі представника позивача Полупанова С.О.

представника відповідача Томашкова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2013 року у справі № 805/15277/13-а за позовом Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області в особі Маріупольської державної інспекції нагляду на виробництвах підвищеної небезпеки до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» шляхом зупинення ведення робіт з використанням кранів мостових, зав. № 7003, 6977, 1818, 3362, реєстраційний №№ 97272, 97237, 27598, 78386 листопрокатного цеху 1700 у зв'язку із загрозою життю та здоров'ю людей.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2013 р. позов задоволено та застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» шляхом зупинення ведення робіт з використанням кранів мостових, зав. № 7003, 6977, 1818, 3362, реєстраційний №№ 97272, 97237, 27598, 78386 листопрокатного цеху 1700.

Відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та винести нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Під час апеляційного розгляду представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечував.

Згідно до п. 1 Положення про Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України, затвердженого Указом Президента України від 6 квітня 2011 року N 408/2011, Державна служба гірничого нагляду та промислової безпеки України (Держгірпромнагляд України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра надзвичайних ситуацій України.

Держгірпромнагляд України входить до системи органів виконавчої влади та забезпечує реалізацію державної політики з промислової безпеки, охорони праці, державного гірничого нагляду, охорони надр та державного регулювання у сфері безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення.

Відповідно до п. 6 даного Положення Держгірпромнагляд України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, у місті обласного значення Кривий Ріг.

Наказом Держгірпромнагляду України від 02.12.2011 № 186-к затверджено Положення про територіальне управління Держгірпромнагляду України у Донецькій області (далі - теруправління), згідно пункту 1 якого, територіальне управління є територіальним органом, який діє у складі Держгірпомнагляду України та їй підпорядковується.

Відповідно до вимог статті 38 Закону України «Про охорону праці» державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Згідно ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Підпунктом 7 пункту 4 вказаного Положення встановлено, що Територіальне управління відповідно до покладених на нього завдань: здійснює у визначеному порядку державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства з охорони праці в частині безпечного ведення робіт, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення юридичними та фізичними особами, які відповідно до законодавства використовують найману працю, у тому числі з питань: будівництва, реконструкції та експлуатації об'єктів підвищеної небезпеки, потенційно небезпечних об'єктів і виробництв; видобування вуглеводнів, їх транспортування, переробки та використання на підприємствах, в установах та організаціях; застосування технологій, технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва; забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального та колективного захисту; виготовлення, монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження, випробування і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва; облаштування системами автоматичного контролю і управління технологічними процесами та станом виробничого середовища; проведення робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, а також утилізації зброї, звичайних видів боєприпасів, виробів ракетної техніки та палива, вибухових матеріалів військового призначення, окрім вибухових матеріалів, призначених для військового та спеціального використання.

За приписами п.2.1 Положення «Про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України», затвердженого Наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11.08.2011 N 826, та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2011 р. за N 1531/20269, державний нагляд (контроль) здійснюється шляхом проведення посадовими особами Держгірпромнагляду України згідно з цим Положенням перевірок (обстежень) установ, підприємств, організацій, їх відокремлених підрозділів, філій, представництв, юридичних осіб, фізичних осіб, що використовують найману працю (далі - суб'єкти господарювання), у тому числі окремих виробничих об'єктів суб'єктів господарювання - виробничих цехів та дільниць, машин і механізмів, промислових майданчиків, інших відокремлених виробничих структурних підрозділів (далі - об'єкти перевірки).

Як встановлено судом першої інстанції та не спростовано під час апеляційного розгляду, на підставі направлення № 012-680 від 14 жовтня 2013 року посадовими особами Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області проведено планову перевірку ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки відповідачем, про що складено акт №012-14/135 від 16.10.2013 року.

Під час перевірки дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки під час експлуатації кранів виявлено 19 порушень вимог нормативно-правових актів з охорони праці, з яких 15 створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а саме: крани реєстраційні номера 97272, 97237 в порушення вимог ст.13, 14 Закону України «Про охорону праці» №2694, відповідачем не проведено експертне обстеження після закінчення граничного строку експлуатації, чим порушено п.21 «Порядок проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки»; в порушення вимог ст.13, 14 Закону України «Про охорону праці» №2694, відповідачем не проведено позачерговий повний технічний огляд крана після закінчення граничного строку експлуатації, що є порушенням п. 7.3.5 НПАОП 0.00-1.01-07 «Правила будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів»; в порушення вимог ст.13, 14 Закону України «Про охорону праці» №2694, не отримано рішення про можливість експлуатації крана після закінчення граничного строку експлуатації в органах Держгірпромнагляду, що є порушенням п. 7.2.8 НПАОП 0.00-1.01-07 «Правила будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів»; в порушення вимог ст.13, 14 Закону України «Про охорону праці» №2694, різниця відміток рейок на сусідніх колонах перевищує допуски згідно геодезичної зйомки, що є порушенням п. 7.3.10 НПАОП 0.00-1.01-07 «Правила будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів»; в порушення вимог ст.13, 14 Закону України «Про охорону праці» №2694, розширення рейкової колії (відхилення величини прогону в плані) перевищує допуски згідно геодезичної зйомки, що є порушенням п. 7.3.10 НПАОП 0.00-1.01-07 «Правила будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів»; в порушення вимог ст.13, 14 Закону України «Про охорону праці» №2694, допущений в експлуатацію після закінчення граничного строку експлуатації без проведення позачергового повного технічного огляду, що є порушенням п.7.3.5, 7.5.8 НПАОП 0.00-1.01-07 «Правила будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів»; кран реєстраційний номер 27598 в порушення вимог ст.13, 14 Закону України «Про охорону праці» № 2694, не проведене експертне обстеження після закінчення граничного строку експлуатації, чим порушено п.21 «Порядок проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки»; в порушення вимог ст.13, 14 Закону України «Про охорону праці» №2694, не проведено позачерговий повний технічний огляд крана після закінчення граничного строку експлуатації, що є порушенням п.7.3.5 НПАОП 0.00-1.01-07 «Правила будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів»; в порушення вимог ст.13, 14 Закону України «Про охорону праці» №2694, не отримало рішення про можливість експлуатації крана після закінчення граничного строку експлуатації в органах Держгірпромнагляду, що є порушенням п. 7.2.8 НПАОП 0.00-1.01-07 «Правила будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів»; в порушення вимог ст.13, 14 Закону України «Про охорону праці» №2694, різниця відміток рейок на сусідніх колонах перевищує допуски згідно геодезичної зйомки, що перевищує допуски згідно геодезичної зйомки, що є порушенням п.7.3.10 НПАОП 0.00-1.01-07 «Правила будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів»; в порушення вимог ст.13, 14 Закону України «Про охорону праці» №2694, розширення рейкової колії (відхилення величини прогону в плані) перевищує допуски згідно геодезичної зйомки, що перевищує допуски згідно геодезичної зйомки, що є порушенням п.7.3.10 НПАОП 0.00-1.01-07 «Правила будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів»; в порушення вимог ст.13, 14 Закону України «Про охорону праці» №2694, допущений в експлуатацію після закінчення граничного строку експлуатації без проведення позачергового повного технічного огляду, що є порушенням п.7.3.5, 7.5.8 НПАОП 0.00-1.01-07 «Правила будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів»; кран реєстраційний номер 78386 в порушення вимог ст.13, 14 Закону України «Про охорону праці» №2694, не проведене експертне обстеження після закінчення граничного строку експлуатації, чим порушено п.21 «Порядок проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки»; в порушення вимог ст.13, 14 Закону України «Про охорону праці» №2694, не проведено позачерговий повний технічний огляд крана після закінчення граничного строку експлуатації, що є порушенням п.7.3.5 НПАОП 0.00-1.01-07 «Правила будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів»; в порушення вимог ст.13, 14 Закону України «Про охорону праці» №2694, не отримало рішення про можливість експлуатації крана після закінчення граничного строку експлуатації в органах Держгірпромнагляду, що є порушенням п. 7.2.8 НПАОП 0.00-1.01-07 «Правила будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів».

Відповідно до Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом МНС України від 11.08.2011 року № 826, загроза життю та здоров'ю працівників - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Пунктом 2.26 Положення передбачено, що право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки: порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; порушень вимог Кодексу України про надра; відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; не проведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки; виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.

У разі виявлення факту перевищення допустимих норм технологічного навантаження виробничого об'єкта (окремого виробництва, машин і механізмів) або якщо дійсний рівень технологічного навантаження створює загрозу життю працівників, уникнути чого можливо за рахунок його зниження, роботи такого об'єкта (виробництво, експлуатація машин і механізмів) можуть бути обмежені до допустимого безпечного рівня.

Відповідно до п. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 256 КАС України, негайно виконуються постанови суду про повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо це загрожує життю та/або здоров'ю людей.

Суд не приймає посилання відповідача в апеляційній скарзі щодо застосування ст.183-6 КАС України до адміністративного позову, оскільки приписами цієї статті встановлені вимоги до справ щодо підтвердження обґрунтованості вжиття суб'єктами владних повноважень заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Як вірно зазначив суд першої інстанції, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом щодо застосування заходів реагування шляхом зупинення ведення робот з використання кранів мостових на підставі акту перевірки, що передбачено ст.. 183-2, ч. 10 п. 1 ст.256 КАС України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судове рішення першої інстанції прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому не може бути скасованим або зміненим з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

Повний текст складений 18 грудня 2013 року.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 195, 196, 198, ст.ст. 200, 205, 206, 211, 212, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2013 року у справі № 805/15277/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Колегія суддів: Л.В.Ястребова

Д.В.Ляшенко

С.Ю. Чумак