Ухвала суду № 36184885, 17.12.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2013 р. справа №805/15277/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Ястребової Л.В., суддів Ляшенка Д.В., Чумака С.Ю.

секретар Полторацька С.С.

за участі представника позивача Полупанова С.О.

представника відповідача Томашкова О.О., розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про визнання постанови нечинною та закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» шляхом зупинення ведення робіт з використанням кранів мостових, зав. № 7003, 6977, 1818, 3362, реєстраційний №№ 97272, 97237, 27598, 78386 листопрокатного цеху 1700 у зв'язку із загрозою життю та здоров'ю людей.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2013 р. позов задоволено.

Відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та винести нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Під час апеляційного розгляду представником відповідача подано клопотання про визнання постанови нечинною та закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що порушення, які зазначені у припису та позовній заяві позивача усунені, що підтверджується актом позапланової перевірки припису № 012-14/149 від 10.12.2013 року.

Представник позивача проти задоволення клопотання не заперечував.

Відповідно до ч. 12 ст. 183-2 кодексу адміністративного судочинства України особа має право подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування,перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Будь-яких підстав для закриття провадження у справі, передбачених статтею 157 кодексу адміністративного судочинства України, представником відповідача не наведено.

Враховуючи, що питання щодо скасування заходів реагування у разі їх усунення повинно вирішуватися Донецьким окружним судом, колегія суддів, дійшла до висновку, що клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про визнання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2013 у справі № 805/15277/13-а нечинною та закриття провадження у справі відмовити.

Колегія суддів: Л.В.Ястребова

Д.В.Ляшенко

С.Ю. Чумак