Ухвала суду № 36184712, 04.12.2013, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 04.12.2013

Справа № 320/8192/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Бахаєва І.М.,

при секретарі Фурсовій Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі заяву Публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «МетаБанк», зацікавлені особи ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк»), відділ державної виконавчої служби (далі ВДВС) Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про зняття арешту із заставленого майна,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2007 року між АБ «Металугр», правонаступником всіх прав та обовязків якого є ПАТ «МетаБанк» та ОСОБА_1, був укладений кредитний договір № 621500355476А, згідно якого ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 59 148 грн.. В якості забезпечення зобовязань 08.06.2007 року між ТА «МетаБанк» та ОСОБА_1 був укладений договір застави № 9215003554701, згідно якого предметом застави є автомобіль НОМЕР_1 марки ГАЗ модель 330202414, рік випуску 2007, колір білий, що належить ОСОБА_1, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АРС № 021376, видане РЕВ МРВ ДАЇ при УМВС України в Запорізькій області. 07.06.2007 року. Приватне обтяження предмету застави було зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 11.06.2007 року. Станом на 01.08.2013 року сума заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором складає 63 970 грн. 30 коп. У звязку з цими обставинами ПАТ «МетаБанк» було прийняте рішення щодо реалізації предмета застави з метою погашення існуючої заборгованості за кредитним договором. Під час підготовки для реалізації майна заявнику стало відомо про наявність обтяження (арешту) на майно ОСОБА_1, у тому числі і на майно, передане в заставу АТ «МетаБанк». Обтяження (арешт) на заставлене майно ОСОБА_1, було накладено 22.08.2013 року постановою ВП № 32646398 державного виконавця відділу ДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, в інтересах ПАТ КБ «ПриватБанк». Враховуючи вищенаведені обставини, та те, що заставодержатель має першочергове право на реалізацію предмета застави в рахунок погашення заборгованості представник АТ «МетаБанк» звернувся до суду з завою про зняття арешту з заставленого майна.

Представник заявника у судове засідання не зявився, від нього надійшло клопотання про слухання зави за його відсутності, і наполягав на задоволені свої вимог.

У судовому засіданні представник ПАТ «ПриватБанк» заперечував проти задоволення заяви і вважає, що він також має право на реалізацію майна боржника.

Представник ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції в судовому засіданні вирішення питання залишив на розсуд суду.

Зацікавлена особа ОСОБА_1 у судове засідання не зявився з невідомою суду причини, про дату час та місце слухання справи був повідомлений належним чином відповідно до ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши доводи заяви, приходить до висновку про необхідність задоволення даної заяви.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

У судовому засіданні встановлено, що 08.06.2007 року між АБ «Металугр», правонаступником всіх прав та обовязків якого є ПАТ «МетаБанк» та ОСОБА_1, був укладений кредитний договір № 621500355476А, згідно якого ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 59 148 грн.. В якості забезпечення зобовязань 08.06.2007 року між ТА «МетаБанк» та ОСОБА_1 був укладений договір застави № 9215003554701, згідно якого предметом застави є автомобіль НОМЕР_1 марки ГАЗ модель 330202414, рік випуску 2007, колір білий, що належить ОСОБА_1, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АРС № 021376, видане РЕВ МРВ ДАЇ при УМВС України в Запорізькій області 07.06.2007 року.

Станом на 01.08.2013 року сума заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором складає 63 970 грн. 30 коп. (а.с.13-15)

Згідно ст. 16 Закону України «Про заставу», право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню з моменту нотаріального посвідчення цього договору.

Приватне обтяження предмету застави було зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 11.06.2007 року. (а.с.16)

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяжував має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобовязання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, а обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Згідно ст. 1 Закону України «Про заставу» заставодавець зберігає право розпорядження заставленим майном, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя.

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобовязань може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притритманням, завдатком.

Згідно ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про заставу», якщо предметом застави є рухоме майно, заставодержатель зареєстрованої застави має переважне право на задоволення вимог із заставленого майна перед заставодержателями незареєстрованих застав та заставодержателями застав, які зареєстровані пізніше. Переважне право заставодержателів одного і того ж майна, що зареєстровані в один і той же день, визначається моментом реєстрації застави. Переважне право у задоволенні вимог із заставленого рухомого майна визначається на підставі моменту реєстрації застави та моменту реєстрації змін щодо предмета застави в частині цих змін.

На підставі викладеного, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, суд вважає заяву ПАТ «МетаБанк», зацікавлені особи ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «ПриватБанк», відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про зняття арешту із заставленого майна підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись, ст.ст. 546, 572 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 197, 212, 151, 152 ЦПК України, ЗУ «Про заставу», ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «МетаБанк», зацікавлені особи ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк»), відділ державної виконавчої служби (далі ВДВС) Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про зняття арешту із заставленого майна - задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця Беспамятної Анастасії Сергіївни від 22 серпня 2012 року, ВП №32646398, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в часті накладення арешту на автомобіль марки ГАЗ, модель 330202414, реєстраційний номер НОМЕР_2, рік випуску 2007, що належить ОСОБА_1 на праві власності, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АРС № 021376, видане РЕВ МРВ ДАІ при УМВС України в Запорізькій області 07.06.2007 року.

Зняти арешт з автомобіля марки ГАЗ модель 330202414, реєстраційний номер НОМЕР_2, рік випуску 2007, що належить ОСОБА_1 на праві власності, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АРС № 021376, видане РЕВ МРВ ДАІ при УМВС України в Запорізькій області 07.06.2007 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ