Ухвала суду № 36184659, 16.12.2013, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 грудня 2013 року справа № 823/3979/13-а

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Трофімова Л.В., перевіривши матеріали адміністративної справи №823/3979/13-а

за позовом арбітражного керуючого-розпорядника майна виконуючого обов'язки керівника ТОВ «Сван-1» ОСОБА_1

до державного реєстратора відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції Литвина Олексія Вікторовича

про визнання незаконними дій та зобов'язати вчинити певні дії, прийняв ухвалу.

16.12.2013 до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернувся арбітражний керуючий-розпорядник майна в.о. керівника ТОВ "Сван-1" ОСОБА_1, у якій просить: визнати протиправними дії державного реєстратора Управління з питань державної реєстрації суб'єктів господарювання виконавчого комітету Черкаської міської ради Литвина О.В. щодо внесення відомостей до ЄДР на підставі ухвали господарського суду Черкаської області від 09.02.2012 та постанови КАГС від 23.04.2013 у справі №10/5026/2337/2011, у зв'язку з чим ОСОБА_1 був зазначений в ЄДР керівником та підписантом ТОВ «Сван-1» з 09.02.2013; зобов'язати державного реєстратора Управління з питань державної реєстрації суб'єктів господарювання виконавчого комітету Черкаської міської ради Литвина О.В. скасувати запис в ЄДР, внесений на підставі листа №7204/14-10-2337 від 07 червня 2013 року та доданих судових актів (копії ухвали господарського суду Черкаської області від 09.02.2012 та постанови КАГС від 23.04.2013 у справі №10/5026/2337/2011) де в графі «Прізвище, ім'я, по батькові дата обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи» зазначено ОСОБА_1 керівником та підписантом ТОВ «Сван-1» - з 09.02.2012; зобов'язати державного реєстратора Управління з питань державної реєстрації суб'єктів господарювання виконавчого комітету Черкаської міської ради Литвина О.В. внести до ЄДР запис на підставі судових актів - ухвали господарського суду Черкаської області від 09.02.2012 та постанови КАГС від 23.04.2013 у справі №10/5026/2337/2011 та в графі «Прізвище, ім'я, по батькові дата обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи» зазначити ОСОБА_1 керівником та підписантом ТОВ «Сван-1» - з 23.04.2013.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 цього Кодексу. Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя встановлює, що вона не відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду чи ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, про закриття провадження в такій справі у зв'язку з відмовою позивача від адміністративного позову або примиренням сторін. Позовні вимоги щодо зобов'язання державного реєстратора Управління з питань державної реєстрації суб'єктів господарювання виконавчого комітету Черкаської міської ради Литвина О.В. скасувати запис (не зазначено ні номера ні дати вчинення) в ЄДР, внесений на підставі листа №7204/14-10-2337 від 07 червня 2013 року та доданих судових актів (копії ухвали господарського суду Черкаської області від 09.02.2012 та постанови КАГС від 23.04.2013 у справі №10/5026/2337/2011) де в графі «Прізвище, ім'я, по батькові дата обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи» зазначено ОСОБА_1 керівником та підписантом ТОВ «Сван-1» - з 09.02.2012 є незрозумілими з огляду на вимоги до форми і змісту адміністративного позову (ст. 105 КАС України). Неможливо встановити ідентичність/схожість вимог, що були предметом розгляду у справі № 2а/2370/1257/2012 за позовом арбітражного керуючого-розпорядника майна ТОВ «Сван-1» ОСОБА_1 до державного реєстратора виконавчого комітету Черкаської міської ради Литвина О.В., третя особа ТОВ «Сван-1» про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії: «визнати незаконними дії відповідача щодо внесення відомостей до ЄДРПОУ про зміну складу ліквідаційної комісії» з огляду на те, що до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулося ТОВ «Сван-1», в якому просить (справа №823/3869/13-а): визнати неправомірними дії державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції Черкаської області Литвина О.В. щодо відмови у проведенні державної реєстрації внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, поданих директором ТОВ «Сван-1» (код ЄДРПОУ 25658686) Коберником Віктором Миколайовичем; зобов'язати державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції Черкаської області Литвина О.В. провести державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах ТОВ «Сван-1» (код ЄДРПОУ 25658686), та внести відповідні відомості до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на підставі наданих ТОВ «Сван-1» (код ЄДРПОУ 25658686) 28.11.2013 документів. Ухвалою від 05.12.2013 відкрито провадження у зазначеній справі №823/3869/13-а.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України позовна заява повинна містити інформацію про те, які саме права, свободи або інтереси, на думку позивача, були порушені діями (бездіяльністю) органу владних повноважень. Згідно ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а у разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Суддя звертає увагу, що повідомлення про відмову від 20.02.2013 щодо ухвали господарського суду Черкаської області 09.02.2012 у справі № 10/5026/2337/2011 адресовано не арбітражному керуючому-розпоряднику майна ТОВ «Сван-1» ОСОБА_1, а ТОВ «Сван-1», що у даній справі не визначено як учасник процесу так само як не визначено учасників процесу - засновників ТОВ «Сван-1» ОСОБА_4, ОСОБА_5 і не надано доказів про надання саме ОСОБА_1 зазначеного повідомлення про відмову, не вказано місця і часу отримання останнього та не надано доказів щодо цих обставин.

За змістом ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано у межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. (ч. 2 ст. 99 КАС України). Позивачем не зазначено дату коли він дізнався про порушення своїх прав. Не надано пояснень щодо тривалого розриву (поважності причин) у часі між ухваленням постанови від 23.04.2013 у справі №10/5026/2337/2011 та зверненням 07.06.2013 з листом №7204/14-10-2337 до державного реєстратора. Відомості щодо наявності або відсутності відповіді (реагування) відповідача (реєстраційної служби чи саме Литвина О.В.) на зазначений лист (звернення) відсутні.

Відповідно ч. 4 ст. 106 КАС України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. У порушення положень вказаної статті у позовній заяві не зазначена дата її підписання директором, а зазначено лише дату реєстрації у документообігу позивача на титульній сторінці позову - 10 грудня 2013 року.

У прохальній частині позовної заяви позивач просив, зокрема: визнати протиправними дії державного реєстратора Управління з питань державної реєстрації суб'єктів господарювання виконавчого комітету Черкаської міської ради Литвина О.В. щодо внесення відомостей до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на підставі ухвали господарського суду Черкаської області від 09.02.2012 та постанови КАГС від 23.04.2013 у справі №10/5026/2337/2011, у зв'язку з чим ОСОБА_1 був зазначений в ЄДР керівником та підписантом ТОВ «Сван-1» з 09.02.2013; зобов'язати державного реєстратора Управління з питань державної реєстрації суб'єктів господарювання виконавчого комітету Черкаської міської ради Литвина О.В. внести до ЄДР запис на підставі судових актів - ухвали господарського суду Черкаської області від 09.02.2012 та постанови КАГС від 23.04.2013 у справі №10/5026/2337/2011 та в графі «Прізвище, ім'я, по батькові дата обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи» зазначити ОСОБА_1 керівником та підписантом ТОВ «Сван-1» - з 23.04.2013.

Суддя зазначає, що резолютивна частина ухвали господарського суду Черкаської області від 09.02.2013 та постанови КАГС від 23.04.2013 у справі №10/5026/2337/2011 не містять конкретних зобов'язань вчинити реєстраційні дії державному реєстратору.

Судове рішення - це акт правосуддя, ухвалений згідно з нормами матеріального та процесуального права і згідно з конституційними засадами та принципами адміністративного судочинства є обов'язковим до виконання на всій території України. Судове рішення не повинно містити положень, що би суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання. Резолютивна частина рішення є завершальною і відображає результат вирішення справи адміністративної юрисдикції, а тому повинна містити чіткі та вичерпні висновки щодо всіх вимог, які були предметом позову. Резолютивна частина судового рішення, за загальним правилом, повинна містити: висновок суду про задоволення позову (клопотання, подання), апеляційної чи касаційної скарги повністю або частково чи відмову в його (її) задоволенні повністю або частково, чи залишення його (її) без задоволення; висновок суду по суті вимог; розподіл судових витрат; інших правових наслідків ухваленого рішення; строк і порядок набрання судовим рішенням законної сили та його оскарження; встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Закінчення розгляду справи є вирішення спору по суті судом, у тому числі прийняття постанови щодо частини позовних вимог відповідно до частини першої ст. 164 КАС України, ухвалення додаткового судового рішення (ст. 168 КАС України). Якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту (ст.170 КАС України). Суд відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. Відповідно до ст. 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету. Згідно ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду від 20.05.2013 № 7 «Про судове рішення в адміністративній справ» (п.10.12) визначено, що з метою забезпечення судового контролю за своєчасним і належним виконанням судового рішення суд у резолютивній частині рішення повинен повніше використовувати право покладати обов'язок на суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у визначений строк звіт про виконання судового рішення (ч. 1 ст. 267 КАС України). Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення. Таке судове рішення ухвалюється у тому провадженні (письмовому, скороченому, розгляді справи в судовому засіданні тощо), в якому й ухвалювалось основне судове рішення. Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі. Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати. Згідно ст. 168 КАС України додаткове судове рішення є невід'ємною складовою основного судового рішення. Суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення.

Як зазначено у ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Так щодо спірних правовідносин Київським апеляційним господарським судом ухвалено рішення у справі №10/5026/2337/2011, що набрало законної сили 23.04.2013. Підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання судового рішення неможливим. Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміють вжиття судом нових заходів для реалізації рішення. Ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не поширюватися на відносини, що виникли після його ухвалення.

Позивачу необхідно привести позовні вимоги у відповідність до ст.106, ст.105 КАС України. Суддя зазначає, що усі документи, що надаються позивачем до суду, повинні також містити їх копії відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу строку до 24 грудня 2013р. для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 104 - 108 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву арбітражного керуючого-розпорядника майна виконувючого обов'язки керівника ТОВ «Сван-1» ОСОБА_1 до державного реєстратора відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції Литвина Олексія Вікторовича про визнання незаконними дій та зобов'язати вчинити певні дії залишити без руху.

Надати позивачу строк до 24 грудня 2013р. для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Черкаський окружний адміністративний суд в порядку, передбаченому ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя Л.В.Трофімова