Постанова № 36183929, 20.11.2013, Житомирський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 806/7048/13-a

категорія 11.5

20 листопада 2013 р. м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Токаревої М.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області треті особи: начальник інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області О.В. Кирилюк та заступник начальника інспекції - начальник управління Сероветнік В.Г. про визнання бездіяльності неправомірною, скасування постанови від 10.10.2013 року, зобов`язання вчинити дії

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області, треті особи: начальник інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області О.В. Кирилюк та заступник начальника інспекції - начальник управління Сероветнік В.Г. про визнання бездіяльності неправомірною, скасування постанови від 10.10.2013 року, зобов`язання вчинити дії. В обгрунтування позову позивач зазначає, що 25.10.2013 року державним виконавцем було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 15.08.2013 року, якою зобов'язано начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області Кирилюка Олега Васильовича та заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області - начальника управління Сероветніка Василя Григоровича надати достовірну інформацію на запит ОСОБА_1 від 20.02.2013 року. Підставою для винесення даної постанови була відсутність у виконавчому листі ідентифікаційнийх номерів боржників. Позивач вважає постанову від 10.10.2013 року, такою, що винесена з порушенням норм законодавства, а тому просить визнати протиправною бездіяльність відповідача, скасувати оскаржувану постанову та зобов'язати відповідача відкрити виконавче провадження з примусового виконання постанови суду від 15.08.2013 року.

Представник позивача просив справу розглянути за його відсутності.

Представники відповідача та третіх осіб просили справу розглянути у порядку письмового провадження.

Відповідач направив на адресу суду письмові заперечення у яких просив відмовити у задоволенні позову.

У відповідності до ч.6 ст.128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи прийшов до висновку, що позов обгрунтваний та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом 15.08.2013 року Житомирським окружним адміністративним судом було винесено постанову, якою зобов'язано начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області Кирилюка Олега Васильовича та заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області - начальника управління Сероветніка Василя Григоровича надати достовірну інформацію на запит ОСОБА_1 від 20.02.2013 року.

25.10.2013 року державним виконавцем було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання даної постанови, оскільки у виконавчому листі були відсутні ідентифікаційні номери боржників.

Відповідно п.3 ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Системний аналіз наведених норм законодавства свідчить на користь висновку, що зазначення у виконавчому документі ідентифікаційного номеру боржника є правом органу, який видав виконавчий документ, а не його обов'язком. Крім того, слід зазначити, що п.3 ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" вказано, що дані визначені цим пунктом зазначаються у виконавчому документів, лише у разі, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ.

Разом з тим, суд вважає за необхідне відмітити, що відповідно до п.3 ч.3 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець з метою захисту інтересів стягувача має право одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну. Тобто, у даному випадку державний виконавець не позбавлений права самостійно одержати ідентифікаційний номер боржника незалежно від того, чи вказана така інформація у виконавчому документі або чи надана вона стягувачем.

Також суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 21 Закону України "Про інформацію", конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб'єктів владних повноважень. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом.

В абзаці першому пункту 1 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 жовтня 1997 року N 5-зп вказано, що до конфіденційної інформації, зокрема, належать свідчення про особу (освіта, сімейний стан, релігійність, стан здоров'я, дата і місце народження, майновий стан та інші персональні дані).

Отже, інформація стосовно індивідуального ідентифікаційного номера особи є конфіденційною, яка поширюється лише за її згодою.

Крім того, слід вказати, що у даному випадку боржники, які вказані у виконавчому листі виступали не як фізичні особи, а як посадові особи, а тому відсутні підстави для відображення їх індивідуальних ідентифікаційних номерів у виконавчому листі.

З огляду на викладене, постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 10 жовтня 2013 року підлягає скасуванню.

Що стосується позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльності, то у цій частині позов задоволенню не підлягає, оскільки відповідачем не було допущено жодної бездіяльності, а винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження є діями відповідача, а не бездіяльністю.

Крім того, задоволенню не підлягає також позовна вимога щодо зобов'язання відповідача вчинити дії щодо відкриття виконавчого провадження, оскільки, питання про відкриття виконавчого провадження регулюється Законом України "Про виконавче провадження", який є спеціальним законом та регулює примусове виконання рішень, яке покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України, а тому компетенція суду в цьому випадку не поширюється.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати постанову управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області від 10 жовтня 2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження ( ВП 40136126) протиправною та скасувати її.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя М.С. Токарева