Ухвала суду № 36183537, 17.12.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/18864/13-ц Провадження № 22-ц/772/3937/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1Категорія: 6Доповідач: Якименко М. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого : Якименко М.М.,

Суддів : Вавшка В.С., Іващука В.А.

При секретарі : Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Вінницької області в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи - Вінницької міської ради, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06 листопада 2013 року про залишення позовної заяви без розгляду,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06 листопада 2013 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи - Вінницької міської ради, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою залишено без розгляду.

Не погодившись з даною ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, у якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Свої вимоги вона мотивує тим, що заява про залишення позову без розгляду була подана її представником - адвокатом ОСОБА_5, однак вона йому таких повноважень не надавала. Крім того, позивач не був повідомлений про час і дату розгляду справи, хоча бажав особисто приймати участь в розгляді справи.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду районний суд виходив з того, що представником позивача була подана письмова заява про залишення позову його довірителя без розгляду.

Але з таким висновком суду не можна погодитись з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи інтереси позивача представляв адвокат ОСОБА_5

З витягу договору про надання правової допомоги випливає, що останньому були надані повноваження на представництво інтересів ОСОБА_2 у Вінницькому міському суді Вінницької області без обмеження прав на вчинення окремих процесуальних дій.

Ч.3 ст.191 ЦПК України передбачено, що суд відкладаючи розгляд справи або оголошуючи перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження, про що ознайомлює під розписку учасників цивільного процесу присутніх у судовому засіданні. Учасників цивільного процесу, які не з'явилися або яких суд залучає вперше до участі в процесі, викликають у судове засідання на призначений день.

Так в судовому засіданні, яке відбулося 29.10.2013 року, було оголошено перерву до 06.11.2013 року о 16.00.

Однак позивача ОСОБА_2, як учасника цивільного процесу, яка не з'явилась в судове засідання 29.10.2013 року, всупереч вимогам ч.3 ст.191 ЦПК України, в судове засідання судом викликано не було.

З зазначеного випливає, що ОСОБА_2 належним чином не була повідомлена про судове засідання, що в свою чергу позбавило її можливості особисто приймати участь у розгляді даної справи.

Крім того в матеріалах справи наявна заява позивача від 06.11.2013 року, яка була подана її представником ОСОБА_6 про витребування доказів та виклик свідків, яка судом першої інстанції розглянута не була і яка, як вважає колегія суддів, підтверджує її намір на судовий захист.

П.4 ч.1ст.311 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відтак судова колегія прийшла до висновку, що міський суд безпідставно залишив позов ОСОБА_2 без розгляду, а тому ухвала суду залишатися в силі не може та підлягає обов'язковому скасуванню з підстав, визначених п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, а справа - направленню в суд першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 191, 303,307,312-315,319, ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06 листопада 2013 року скасувати, а справу направити в той же суд для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: М.М. Якименко

Судді: В.С. Вавшко

В.А. Іващук