Вирок № 36183029, 19.12.2013, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/1876/13-к

ВИРОК

Іменем України

19 грудня 2013 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Гриценко І.Г.

при секретарі : Манюк Л.В.

з участю прокурора: Гантимурової Н.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу

по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше судимого:

- 20.06.2003 року Вінницьким районним судом, за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строк 3 роки (судимість погашена);

- 27.10.2004 року Староміським районним судом м. Вінниці, за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України до штрафу 1500 гривень;

- 19.01.2010 році Вінницьким районним судом, за вчинення злочину передбаченого ст. 129 ч.1, 71, 72, 75, 76 КК України до 2 років обмеження волі зі звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік, і вирок Староміського суду м.Вінниці від 27.10.2004 року за ст.186 ч.2 КК України 1500 грн. штрафу в дохід держави виконується самостійно

(дві судимості не погашені),

у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 185 ч.3, 289 ч.3, 263 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02.08.2010 року, приблизно, о 16.30 годині, ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у Вінницькій області, Вінницькому районі, в с. Вінницькі Хутора, по вул. Ватутіна, 149, діючи умисно, з корисливих спонукань, незаконно заволодів транспортним засобом, який належить ОСОБА_3, а саме автомобілем марки ВАЗ 2110 сірого кольору, д.н. НОМЕР_3 вартість якого становить 46329 гривень 16 копійок згідно висновку експерта № 183 від 08.09.2010 року. Після чого використовував автомобіль у власних потребах. В результаті експлуатації автомобілю були завдані пошкодження, вартість ремонтно-відновлювальних робіт даних пошкоджень, згідно висновку експерта № 214 від 27.10.2010 року становить 5439 грн. 13 копійок.

02.08.2010 року ОСОБА_2 було затримано працівниками міліції в с.Вінницькі Хутори по вул.Ватутіна,2 Вінницького району Вінницької області, і під час проведення огляду місця події, було вилучено вище зазначений автомобіль, в якому був ніж.

Крім того, ОСОБА_2 незаконно без мети збуту певний період часу зберігав набої 5.6 мм. у кількості 23 шт. на горищі, прибудови, яка розташована на території домогосподарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, де він раніше проживав, які він придбав шляхом знахідки на полігоні с. Тютьки Вінницького районну, Вінницької області, після чого незаконно переніс набої на територію домогосподарства, яке розташоване за вище вказаною адресою, де незаконно зберігав.

28.08.2010 року працівниками міліції Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області, було проведено огляд домогосподарства ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 з її добровільної згоди, в результаті чого, на горищі прибудови виявлено та вилучено 23 набої, калібру 5,6 мм., які згідно висновку експерта № 279-б від 09.09.2010 року є бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї, малокаліберними спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення, калібру 5,6 мм призначеними, для стрільби із цілого ряду нарізної спортивно-мисливської зброї, малокаліберних гвинтівок моделей ТОЗ-8, ТОЗ-8М, ТОЗ-11, ТОЗ-16, ТОЗ-17, ТОЗ-18 та інших калібру 5,6 мм. Дані патрони придатні для стрільби та мають достатньо вражаючу здатність.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину передбаченого ст.289 ч.3 КК України не визнав, а визнав свою вину за ст.289 ч.1 КК України, що він незаконно заволодів транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 2110, д.н. НОМЕР_3, однак заволодів даним автомобілем без погрози застосування насильства небезпечного для життя чи здоров'я потерпілого ножем. Визнав свою вину за ст.263 ч.1 КК України

Суду пояснив, що 1.08.2010 року він поїхав до своїх дітей в с.Щітки Вінницького району, які проживають з його колишньою дружиною ОСОБА_4 Біля дітей він перебував цілий день і разом з бувшою дружиною вжив алкогольні напої. Під час розмови з бувшою дружиною він посварився з нею і пішов додому. На наступний день він повинен був колоти свиню, тому поїхав до матері, взяв в неї ніж для того, щоб ним колоти свиню та доїхавши до вул.Чехова взяв таксі, яке стояло на зупинці. Водієм таксі був потерпілий ОСОБА_3, якого він до цього не знав. В таксі він доїхав до магазину, де він вирішив взяти горілки, щоб вживати після того, як він заколить свиню, але горілки в магазині не купив. Коли він повернувся до таксі з магазину, то до нього хтось передзвонив на мобільний телефон та повідомив, що щось сталося з його сином. Він попросив таксиста відвести його в с.Щітки до дітей, але таксист відмовився везти його у с.Щітки, так як там погана дорога. Тоді він сказав, щоб водій таксі вийшов з машини, і при цему він не погрожував йому ножем. Таксист сам вийшов з машини і забрав свої документи. Після чого він сів за кермо автомобіля, яким поїхав у с.Щітки до дітей. Там він впевнився, що з сином немає нічого страшного та поїхав автомобілем у зворотному напрямку. Коли він розвертався, то подряпав ліве крило автомобіля, також він поміняв у дорозі колесо. По дорозі його було зупинено та затримано працівниками міліції.

Пояснив, що потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він - ОСОБА_2, йому не погрожував ножем. Також його рідні повністю відшкодували заподіяну ним ОСОБА_3 матеріальну і моральну шкоду.

Підсудний ОСОБА_2 в первісних поясненнях в судовому засіданні пояснив, що не визнає вину за ст.263 ч.1 КК України щодо зберігання набоїв за місцем проживання колишньої його дружини ОСОБА_4 в АДРЕСА_2, а в подальшому пояснив суду, що повністю визнає свою вину за ст.263 ч.1 КК України.

Пояснив, що він не вчиняв взагалі крадіжку цінностей із медпункту, та що відсутні докази його вини у даній крадіжці.

Також пояснив, що він дуже кається у вчиненому, просив врахувати, що на його утриманні знаходиться двоє батьків інвалідів, які хворіють, і троє неповнолітніх дітей, які не зареєстровані на його прізвище, але він визнає себе їх батьком і надавав їм постійно матеріальну допомогу та бажає допомагати їм матеріально, що завдана шкода потерпілому ним повністю відшкодувана.

Крім показів ОСОБА_2, його вина у вчиненні злочинів передбачених ст.ст.289 ч.1, 263 ч.1 КК України підтверджується показами допитаних в судовому засіданні свідків.

Так, свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що працює в магазині с.Вінницькі Хутора і у день події до магазину під'їхала машина таксі, з якої вийшов підсудний та попросив дати йому горілку у борг. Вона сказала, що не торгує горілкою, і чоловік пішов до машини, сів в автомобіль та поїхав. Потім в магазин забіг іншій чоловік, як вона зрозуміла таксист та попросив телефон, щоб подзвонити в міліцію, бо в нього вкрали автомобіль. Також пояснила, що потерпілий не говорив про те, що йому погрожував підсудний ножем.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що коли вона розмовляла по телефону з ОСОБА_3 то раптово перервався зв'язок. Вона зателефонувала ОСОБА_3, але відповів інший чоловік, що скоро він буде. Через хвилин 50 ОСОБА_3 зателефонував і повідомив, що у нього в с.Вінницькі Хутори викрали автомобіль. Вона з ОСОБА_9 приїхали на місце пригоди в с.Вінницькі Хутори, там був ОСОБА_3, сказав, що до нього в автомобіль сів пасажир, в якого був ніж, але не говорив, що підсудний погрожував йому ножем. Також вона була запрошена понятою при огляді автомобіля потерпілого, який був вилучений у ОСОБА_2. В автомобілі був вилучений ніж, який не належить ОСОБА_3 ОСОБА_2 опір не чинив при огляді автомобіля.

Свідок ОСОБА_9 допитана у судовому засіданні суду показала, що була понятою на відтворенні обставин події під час якого проводився огляд автомобіля в с.Вінницькі Хутора по вул.Ватутіна, знімали відбитки. Під час огляду в автомобілі було виявлено кухонний ніж на задньому сидінні та мобільний телефон. Зі слів ОСОБА_3 вона зрозуміла, що у нього викрали автомобіль, та він не говорив в її присутності про те. що йому погрожував підсудний ножем. Також пояснила, що до приїзду в с.Вінницькі Хутори вона була присутня при телефонній розмові ОСОБА_10 з ОСОБА_3, і раптово перервався зв'язок. Коли ОСОБА_10 перетелефонувала ОСОБА_3, то відповів інший чоловік. Тільки через деякий час зателефонував ОСОБА_3, і сказав що у нього викрали автомобіль. Вона з ОСОБА_10 приїхали на місце пригоди в с.Вінницькі Хутори, там був ОСОБА_3, сказав, що до нього в автомобіль сів пасажир, в якого був ніж, більше нічого не поясняв, та не говорив, що підсудний йому погрожував ножем.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що 28.08.2010 року він був запрошений працівниками міліції, в якості понятого, крім нього працівники міліції в якості понятого запросили ще одного чоловіка. Їм було роз'яснено права та обов'язки понятих, і вони пройшли на територію домогосподарства ОСОБА_4, яке знаходиться в АДРЕСА_2. ОСОБА_4 працівникам міліції дала письмову згоду на проведення огляду свого домогосподарства. Під час огляду працівниками міліції господарського приміщення було виявлено поліетиленовий кольоровий згорток. Один з працівників міліції в присутності понятих та господарки домогосподарства розгорнув даний згорток, в якому було виявлено патрони у кількості 23 штуки до малокаліберної зброї. Вказані патрони були вилучені працівниками міліції та опечатані біркою з підписами понятих та складено протокол, в якому він і інші учасники поставили свої підписи.

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що 28.08.2010 р. він був запрошений працівниками міліції, в якості понятого, крім нього працівники міліції в якості понятого запросили ще одного чоловіка. Їм було роз'яснено права та обов'язки понятих, після чого вони пройшли на територію домогосподарства ОСОБА_4 в АДРЕСА_2. ОСОБА_4 працівникам міліції дала добровільну письмову згоду на проведення огляду вищевказаного домогосподарства. Працівники міліції і поняті пройшли до господарського приміщення, яке розташоване поряд з будинком. Під час огляду працівниками міліції було виявлено невеликий кульок з-під морозива, в якому були патрони в кількості, що зазначена в складеному міліцією протоколі, який він підписав.

Також вина ОСОБА_2 у вчиненні ним незаконного заволодіння транспортним засобом, передбаченого ст.289 ч.1 КК України та за ст.263 ч.1 КК України підтверджується оголошеними матеріалами справи:

ТОМ №1

- протоколом усної заяви ОСОБА_3 про скоєння незаконного заволодіння належним йому транспортним засобом від 02.09.2010р. (а.с.4);

- явкою з повинною ОСОБА_2 про незаконне заволодіння автомобілем потерпілого ОСОБА_3 (а.с.6);

- протоколом огляду місця події від 02.08.2010р. за яким було оглянуто транспортний засіб - ВАЗ -2110 НОМЕР_3, з виявленими у ньому речами (а.с.9-14);

- висновком спеціаліста від 08.08.2010р. за №183 щодо вартості транспортного засобу ВАЗ -2110 д.н.з. НОМЕР_3, що складає 46 329 грн. 16 коп. (а.с.71-72);

- рапортом про виявлення під час огляду домогосподарства ОСОБА_4 патронів (а.с.86);

- протоколом огляду місця події від 28.08.2010р. за яким було оглянуто домогосподарство ОСОБА_4 та виявлено патрони (а.с.88);

- висновком спеціаліста за №236-Б від 30.08.2010р. за яким вилучені 23 патрони відносяться до бойових набоїв до нарізної вогнепальної зброї і є придатними до стрільби (а.с.96);

- висновком експерта за №279-Б від 9.09.2010р. за яким вилучені 23 патрони відносяться до бойових набоїв до нарізної вогнепальної зброї і є придатними до стрільби (а.с.114-115);

- висновком експерта від 27.10.2010р. за №214 щодо суми збитку завданого транспортному засобу ВАЗ -2110 д.н.з. НОМЕР_3, що складає 5439 грн. 13 коп. (а.с.121-129);

- оголошеними показами потерпілого ОСОБА_3 (а.с.117 Т.1);

- оголошеними показами потерпілого ОСОБА_3 в судовому засіданні, де він пояснив про обставини незаконного заволодіння його автомобілем ОСОБА_2, що він сказав йому вийти з машини, але конкретно ножем не погрожував, він забрав сумку з документами і вийшов з машини, думав, що він хоче з ним поговорити, а ОСОБА_2 поїхав його автомобілем. Про вчинене він повідомив міліцію. Пояснив, що йому повністю відшкодувана шкода і він немає претензій до підсудного ( Т.2 а.с.90-91, 262-264);

- нотаріально посвідченою заявою потерпілого ОСОБА_3 (Т.2 а.с.60), якою підтверджується, що ОСОБА_2 насильно його з машини не висаджував, ножем йому ніколи не погрожував, погроз його здоров'ю чи життю з його боку не було, та просив суд до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 не притягувати;

- оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_4 (Т.1 а.с.179-а), якими підтверджується вчинення ОСОБА_2 злочину передбаченого ст.263 ч.1 КК України.

Досудовим слідством ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення за:

- ст.286 ч.3 КК України, що він 02.08.2010 року, приблизно, о 16.30 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у Вінницькій області, Вінницькому районі, с.Вінницькі Хутора, по вул. Ватутіна, 149, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, з застосуванням погроз, що виразилось у демонстрації ножа, який ОСОБА_2 носив при собі, погрожуючи застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, незаконно заволодів транспортним засобом, який належав ОСОБА_3, а саме автомобілем марки ВАЗ 2110 сірого кольору, д.н. НОМЕР_3 вартість якого становить 46329 гривень 16 копійок згідно висновку експерта № 183 від 08.09.2010 року. Після чого використовував автомобіль у власних потребах. В результаті експлуатації автомобілю були завдані пошкодження, вартість ремонтно-відновлювальних робіт даних пошкоджень, згідно висновку експерта № 214 від 27.10.2010 року становлять 5439 грн. 13 копійок. 02.08.2010 року ОСОБА_2 було затримано працівниками міліції в Вінницькій області, Вінницькому районі, с. Вінницькі Хутора, по вул. Ватутіна 2, під час проведення огляду місця події, було вилучено вище зазначений автомобіль в салоні якого виявлено та вилучено з-під подушки, яка знаходилась на задньому сидінні зправа, ніж яким ОСОБА_2 погрожував потерпілому.

- ст. 185 ч.3 КК України, що ОСОБА_2 в ніч на 02.08.2010 року приблизно, о 24.00 годині, знаходячись у Вінницькій області, Вінницькому районні, в с. Щітки, по вулиці Леніна, 43, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел направлений на вчинення крадіжки, проник в медпункт, який розташований за вище вказаною адресою, шляхом пошкодження віконного склопакета, а саме розбиття за допомогою раніше заготовленого шматка арматури звідки таємно, повторно викрав майно, а саме, рукавички стерильні 1 пачка, вартістю 3 гривні 00 копійок; папаверин № 10 у кількості 1 упаковка, вартістю 11 гривень 25 копійок; платифілін № 10 у кількості 1 упаковка, вартістю 8 гривень 00 копійок; стерильну систему у кількості 1 штука, вартістю 5 гривень 50 копійок; ібупрофен в таблетках у кількості 50 штук вартістю 4 гривні 76 копійок; перекись водню 3 % у кількості 1 пляшка, вартістю 2 гривні 40 копійок; спирт етиленовий 96% у кількості одна пляшка, вартістю 6 гривень 00 копійок; тонометр ЛД виробництва Росії у кількості 1 штука, вартість якого згідно висновку спеціаліста № 2033 від 09.08.2010 року, становить 115 гривень 00 копійок. Тим самим ОСОБА_2 завдав матеріальної шкоди на загальну суму 155 грн. 91 коп.

- ст.263 ч.1 КК України.

Аналізуючи в сукупності всі зібрані досудовим розслідуванням докази та докази досліджені в ході судового слідства, суд прийшов до наступного висновку.

Суд вважає вірною зміну прокурором обвинувачення ОСОБА_2 внаслідок чого виключено ОСОБА_2 обвинувачення за ст.185 ч.3 КК України, і кваліфікуючу ознаку повторність вчинення злочину за ст.289 КК України (а.с.111-113 Т.3).

Суд вважає правдивими покази підсудного ОСОБА_2, які дані ним в судовому засіданні, і оголошені в судовому засіданні покази потерпілого ОСОБА_3, які він дав в судових засіданнях, щодо обставини, що ОСОБА_2 вчинив незаконне заволодіння його автомобілем без застосування до нього погрози застосування ножем насильства небезпечного для життя і здоров'я.

Правдивість вказаних показів підсудного ОСОБА_2 і потерпілого ОСОБА_3, що дані в судових засіданнях, також підтверджується показами даними в судовому засіданні свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які пояснили про відомі їм обставини спілкування з потерпілим ОСОБА_3 одразу ж після вчинення відносно нього ОСОБА_2 злочину по незаконному заволодінню транспортним засобом.

При цьому ОСОБА_7 пояснила, що ОСОБА_3 телефонував до міліції в її присутності і не говорив, що викрадач його автомобіля застосував до нього погрозу ножем.

Свідки ОСОБА_8 і ОСОБА_9 також пояснили, що ОСОБА_3 ні в розмові по телефону, а потім при огляді автомобіля, де вони були понятими в присутності працівників міліції, не говорив, що ОСОБА_2 погрожував йому ножем, при заволодінні його автомобілем.

Покази свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 являються незмінними в ході досудового слідства і в судовому засіданні, тому суд вважає їх правдивими.

Покази ж потерпілого ОСОБА_3 на досудовому слідстві щодо погрози застосування насильства ножем йому ОСОБА_2 суд розцінює критично і що вони були дані ним такі тільки із-за заподіяння йому матеріальної шкоди внаслідок заволодіння автомобілем і його пошкодженням, та вважає що правдивими є його покази про те, що ОСОБА_2 не вчинив до нього погрози застосування насильства ножем дані в судових засіданнях, які були оголошені в даному судовому засіданні, що також підтверджується його нотаріально посвідченою заявою.

Також в судовому засіданні обвинуваченням не наведено докази, які б спростовували оголошені в судовому засіданні покази потерпілого ОСОБА_3, що до нього ОСОБА_2 не вчиняв погрози застосування насильства ножем при заволодінні автомобілем.

Суд враховує також те, що покази підсудного ОСОБА_2 в ході судового слідства являються незмінними щодо невизнання кваліфікуючих ознак злочину передбаченого ст.289 КК України, а саме повторність і вчинення злочину з погрозою застосуванням ножем насильства небезпечного для життя чи здоров'я потерпілого в трьох судових засіданнях (оскільки відносно нього двічі апеляційною інстанцією було скасовано вироки суду), що він визнає свою вину за ст.289 ч.1 КК України і ст.263 ч.1 КК України, та у вчиненому щиро кається.

Відповідно до матеріалів кримінальної справи ОСОБА_2 органами досудового слідства та прокурором в ході судового слідства змінено обвинувачення з виключенням із обвинувачення підсудного вчинення ним крадіжок за ст.185 ч.1 і за ст.185 ч.3 КК України.

Оскільки в явці з повинною ОСОБА_2 зазначено, що він «взяв ножа і сказав таксисту, щоб він вийшов з машини і далі поїхав», без зазначення вчинених дій ножем, чи його демонстрації, та що потерпілий в оголошених поясненнях даних в судових засіданнях не підтвердив демонстрацію підсудним ножа, як погрозу застосування насильства його життю та здоров'ю, а також в нотаріально посвідченій ним заяві, в якій потерпілий ОСОБА_3 заявляє, що ОСОБА_2 насильно його з машини не висаджував, ножем йому ніколи не погрожував, погроз його здоров'ю чи життю з його боку не було, та просив суд до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 не притягувати (а.с.60 Т.2), то суд вважає, що явка з повинною не є підтвердженням кваліфікуючих ознак вчинення ОСОБА_2 злочину передбаченого ст.289 ч.3 КК України, та вважає доведеним доказами вчинення ОСОБА_2 злочину передбаченого ст.289 ч.1 КК України.

Проаналізувавши в сукупності всі докази досліджені в судовому засіданні по кримінальній справі, суд враховує положення презумпції невинуватості, положення ст.62 Конституції України, та положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та вважає, недоведеним доказами вчинення ОСОБА_2 злочину передбаченого ст.289 ч.3 КК України, і що його дії необхідно перекваліфікувати з ч.3 ст.289 КК України на ч.1 ст.289 КК України, як умисне, незаконне заволодіння транспортним засобом, а також необхідно кваліфікувати дії ОСОБА_2 за ст.263 ч.1 КК України, як незаконне придбання, носіння, зберігання боєприпасів без передбаченого законом дозволу.

При визначенні виду та міри покарання підсудному суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених ним злочинів, особу підсудного, його скрутний сімейний і матеріальний стан, що за місцем свого проживання ОСОБА_2 характеризується позитивно, одружений, не працює, на обліку в лікаря нарколога не перебуває, перебував на стаціонарному обстеженні в ВОПЛ ім..Ющенко з діагнозом «Дисоціальний розвиток особистості», що підсудний раніше судимий, і має непогашені судимості, що повністю відшкодував шкоду завдану злочином потерпілому, думку потерпілого про несуворе покарання підсудного, що на його утриманні перебувають батьки пенсіонери - інваліди.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання підсудного є щире каяття, та повне відшкодування шкоди потерпілому.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання підсудного є скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи обставини вчинення злочинів, дані про особу підсудного, повне відшкодування шкоди потерпілому, думку потерпілого про несуворе покарання підсудного, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_2 є можливим виключно за умови ізоляції його від суспільства і йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій статей 289 ч.1, 263 ч.1 КК України, із застосуванням ст.ст.70, 71 КК України, що на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності і захистом інтересів потерпілого.

Цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди необхідно закрити провадженням за заявою потерпілого.

Речовий доказ - автомобіль ВАЗ -2110, д.н. НОМЕР_3 який був переданий на зберігання ОСОБА_3 повернути в повне розпорядження власника. Речовий доказ мобільний телефон «Нокія», який був переданий на зберігання ОСОБА_13 повернути в повне розпорядження ОСОБА_2 Речовий доказ - 23 патрони, що зберігаються в кімнаті збереження речових доказів Вінницького РВ УМВС України - передати в збройну кімнату УМВС України у Вінницькій області, а ніж - знищити.

Судові витрати за проведення судових експертиз та досліджень підлягають стягненню з ОСОБА_2 в сумі 1610 грн. 19 коп.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили необхідно залишити попередню - утримання під вартою.

Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року зі змінами та доповненнями, ст.62 Конституції України, ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 289 ч.1, 263 ч.1 КК України та призначити йому покарання:

- за ст.286 ч.1 КК України - 3 (три) роки 2 (два) місяці позбавлення волі;

- за ст.263 ч.1 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_2 визначити покарання у виді 3 (три) роки 2 (два) місяці позбавлення волі.

Відповідно до ст.71 КК України, за сукупністю вироків, ОСОБА_2 до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання по вироку Вінницького районного суду Вінницької області від 19.01.2010 року за ст.ст. 129 ч.1, 71, 72 КК України, і остаточно призначити до відбуття покарання у виді 3 (три) роки 5 (п'ять) місяців позбавлення волі, і вирок Староміського районного суду м.Вінниці від 27.10.2004 року за ст.186 ч.2 КК України 1500 грн. штрафу в дохід держави виконується самостійно.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити попередній у вигляді утримання під вартою.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту затримання - з 03.08.2010 року.

Цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди закрити провадженням.

Речовий доказ - автомобіль ВАЗ -2110 д.н. НОМЕР_3 який був переданий на зберігання ОСОБА_3 повернути в повне розпорядження власника. Речовий доказ мобільний телефон «Нокія», який був переданий на зберігання ОСОБА_13 повернути в повне розпорядження ОСОБА_2 Речовий доказ - 23 патрони, що зберігаються в кімнаті збереження речових доказів Вінницького РВ УМВС України - передати в збройну кімнату УМВС України у Вінницькій області, а ніж - знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області код 24525055, рахунок 31250272210172, банк ГУДК у Вінницькій області МФО 802015 судові витрати в сумі 1610 грн. 19 коп. за проведення досліджень та експертиз.

Вирок суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області на протязі 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, що утримується під вартою на протязі 15 діб з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: