Ухвала суду № 36181954, 17.09.2013, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/16034/13-ц

2/569/3254/13

У х в а л а

"17" вересня 2013 р. Суддя Рівненського міського суду Рівненської області

ОСОБА_1, розглянувши в м. Рівне позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

03 Вересня 2013 року в Рівненський міський суд надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості коштів за Кредитним договором в сумі 34145,18 грн. та коштів забезпечення порукою в сумі 10.000 грн.

Позовна заява Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не може бути прийнята судом, як така що не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, щодо форми, змісту та порядку подання позовної заяви до суду.

Відповідно п. 2 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім»я позивача і відповідача, їх місце проживання /преребування/ або знаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

В порушення п. 2 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява містить недостовірні і неповні відомості щодо осіб відповідачів. Зокрема, в позовній заяві в якості відповідача зазначений ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідно повідомлення ОСОБА_4 України в Рівненський області від 12.09.2013 року, на час заявленого позову ОСОБА_3 помер ще 10.02.2012 року, строк прийняття спадщини на спадкове майно після смерті такого та вступу спадкоємців в юридичні права витік 10.08.2012 року.

Таким чином, відомості щодо особи відповідача №2 та інші відомості щодо місця проживання /преребування/ або знаходження, такої особи не відповідають дійсності, в позовній заяві не визначені належні відповідачі в порядку, встановленому чинним законодавством, на час заявленого позову.

Відповідно, в порушення п.п. 2,4,5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України, така позовна заява не в повному обсязі містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, та передбачені законом підстави таких вимог, також посилання на докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування.

У відповідності до положень ст.121 ч.1 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За наведених обставин позовна заява підлягає до залишення її без руху в порядку ст.121 ЦПК України для виправлення вказаних порушень закону шляхом подання належної позовної заяви. Відкриття провадження в цивільній справі до померлої понад рік тому особи є абсурдним та незаконним.

Керуючись ст.ст.119,120, 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу п»ятиденний з дня отримання копії даної ухвали строк для усунення відмічених ухвалою недоліків шляхом подачі належної відповідно до вимог закону позовної заяви та доказів.

В разі невиконання вимог ухвали позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук