Ухвала суду № 36181823, 18.12.2013, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1601/14058/12

Номер провадження 22-ц/786/4178/2013

Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж.О.

Доповідач Винниченко Ю. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року м. ПолтаваКолегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Винниченка Ю.М.,

Суддів: Абрамова П.С., Карпушина Г.Л.,

при секретарі: Рибак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 жовтня 2013 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 479 817,95 грн. та

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання припиненим договору поруки,-

В С Т А Н О В И Л А :

В листопаді 2012 року ПАТ КБ «Надра» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В заяві від 03.09.2013 року про збільшення позовних вимог ПАТ КБ «Надра просив стягнути з відповідачів солідарно 479 817, 95 грн. так як останні не виконують взятих на себе зобов'язань.

В свою чергу, в лютому 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ «Надра», третя особа - ОСОБА_1, із зустрічним позовом про визнання припиненим договору поруки ( а.с.53-56).

Свої вимоги обґрунтовує тим, що позивач пропустив строки позовної давності для звернення до суду з позовом; незаконно намагається застосувати подвійну відповідальність одного й того ж самого виду - штраф та пеню, а позовна заява подана від імені структурного підрозділу Банку особою, яка не має повноважень звертатися до суду.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 жовтня 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», код ЄДРПОУ 20025456, заборгованість за кредитним договором № 2938/12/07-К від 25 грудня 2007 року в сумі 479 917, 95 грн.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ «Комерційний банк «Надра» про визнання припиненим договору поруки № 2938/07-К від 25 грудня 2007 року - залишено без задоволення.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», сплачений ним судовий збір - по 1720, 50 грн. з кожного.

З рішенням суду першої інстанції не погодився ОСОБА_1 та подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 жовтня 2013 року - скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні первісного позову ПАТ «Комерційний банк «Надра» - відмовити, а зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі.

Посилається на те, що при ухваленні рішення судом порушені норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно ч.1 п.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, що 25 грудня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2938/12/07-К, за яким ОСОБА_1 отримав 45 778,44 доларів США та зобов'язався повернути кредит у строк до 12 грудня 2032 року із сплатою 12,99% на рік на суму залишку заборгованості ( а.с.16-20).

Через неналежне виконання позичальником своїх зобов'язань утворилася заборгованість, яка на 31 серпня 2013 року становить 479 817,95 грн. та складається з: заборгованості по тілу кредиту в сумі 40 112,44 долара США, еквівалент у гривні - 320 628,73 грн.;

- заборгованість по відсотках в сумі 13 277,16 доларів США ( 106 124,34 грн.)

- пені за порушення строку сплати платежу, розрахованої за період з 01.09.2012 року по 31.08.2013 року в сумі 2062,33 доларів США .( 16 484,20 грн.)

- штрафу на підставі пункту 5.2. Кредитного договору в сумі 4 577,84 доларів США (36 590.68 грн.).

Згідно п.1.2. Кредитного договору - цільове використання кредиту це розрахунок ОСОБА_1 за придбану квартиру АДРЕСА_1.

З метою належного виконання зобов'язання сторонами укладено договір іпотеки за № 2938/12/07-К від 25 грудня 2007 року, а також договір поруки за № 2938/12/07-К від 25 грудня 2007 року. Відповідно до умов договору поруки поручитель ОСОБА_2 - дружина позичальника - поручилася перед Банком за належне виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань.

Судом першої інстанції вірно встановлено факт того, що ОСОБА_1 отримав у кредит зазначені в договорі кошти. Цей факт підтверджено заявою про видачу готівки з його підписом про отримання коштів, фактом укладення договорів купівлі-продажу квартири та іпотеки, а також діями самого боржника, який тривалий час добровільно здійснював погашення заборгованості за даним кредитом, що визнав у судовому засіданні та відповідає наданому банком розрахунку заборгованості (а.с.152-153).

Доводи апелянта щодо пропуску позивачем трирічного строку позовної давності щодо основного боргу та річного строку позовної давності щодо штрафних санкцій повністю спростовуються матеріалами справи, в тому числі вказаним розрахунком заборгованості, який не оспорили сторони та з якого слідує, що останній періодичний платіж боржником було здійснено 12.05.2011 року, а до суду позивач звернувся 22.11.2012 року, при цьому розрахунок пені в сумі 2062,33 долари США здійснено за останній рік на момент подачі заяви про збільшення позовних вимог (а.с. 151-153).

Доводи апеллянта щодо припинення договору поруки спростовуються матеріалами справи, тобто копією претензії ПАТ КБ «Надра» на ім.»я відповідачів від 01.06.2012 року та копією самого договору поруки ( а.с.5-11).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що висновок місцевого суду зроблений на підставі повного, всебічного та об'єктивного дослідження наданих сторонами доказів, доводів та заперечень сторін, яким судом дана відповідна правова оцінка, а розгляд справи проведений з дотриманням принципу змагальності та диспозитивності.

Апеляційна скарга не містить нових фактів чи засобів доказування, які б спростували висновки суду першої інстанції.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів приходить до висновку, що при вирішенні спору по суті місцевим судом було вірно враховані та застосовані норми матеріального права, а також правильно встановлені фактичні обставини по справі та їм дано належну правову оцінку.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308 ч.1, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя : _______ Ю.М. Винниченко

Судді: ___ П.С. Абрамов ____ Г.Л. Карпушин