Ухвала суду № 36180977, 19.12.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 1013/6284/2012 Головуючий у І інстанції Чернов Д.Є.Провадження № 22-ц/780/6914/13 Доповідач у 2 інстанції АнтоненкоКатегорія 50 19.12.2013

УХВАЛА

Іменем України

17 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

за участю секретаря: Ромашини І.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Національної медичної академії післядипломної освіти ім. П.Л. Шупика на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 01 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної медичної академії післядипломної освіти ім. П.Л. Шупика, третя особа - ректор Національної медичної академії післядипломної освіти ім. П.Л. Шупика про стягнення середнього заробітку за затримку виконання рішення суду про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Національної медичної академії післядипломної освіти ім. П.Л. Шупика, третя особа - ректор Національної медичної академії післядипломної освіти ім. П.Л. Шупика, про стягнення середнього заробітку за затримку виконання рішення суду про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 31 серпня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 10 жовтня 2012 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 квітня 2013 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання судового рішення в сумі 27 321 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У жовтні 2013 року Національна медична академія післядипломної освіти ім. П.Л. Шупика звернулася до суду першої інстанції із клопотанням про відстрочку виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області від 31 серпня 2012 року.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 01 листопада 2013 року відмовлено у задоволення заяви про відстрочку виконання рішення суду від 31 серпня 2012 року.

В апеляційній скарзі Національна медична академія післядипломної освіти ім. П.Л. Шупика просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове рішення суду, яким їх заяву про відстрочку виконання рішення суду задовольнити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано належних та допустимих доказів наявності обставин, що утруднюють виконання вказаного рішення суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Згідно зі ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Проаналізувавши всі обставини справи та письмові докази у їх сукупності, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що клопотання Національної медичної академії післядипломної освіти ім. П.Л. Шупика про відстрочку виконання рішення задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до вимог ст. 373 ЦПК України суд лише у виняткових випадках може розстрочити або відстрочити виконання рішення.

Докази та обставини, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом першої інстанції були дотримані норми матеріального та процесуального права.

За наведених обставин, ухвала суду від 01 листопада 2013 року постановлена з додержанням норм процесуального права, підстав до її скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст. ст. 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Національної медичної академії післядипломної освіти ім. П.Л. Шупика відхилити, а ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 01 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді: