Ухвала суду № 36180955, 17.12.2013, Ржищевський міський суд Київської області

Головуючий у І інстанції Потапенко А.В.

374/505/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2013 Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Потапенка А.В.,

за участі: секретаря Коверзі Г.О.,

державного виконавця Пливи В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ржищівського міського управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до виконання рішення суду за виконавчим листом №2/1018/293-12 від 20 лютого 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти в розмірі 1 000 грн щомісячно, починаючи з 27 січня 2012 року і до досягнення дитиною повноліття,-

встановив:

У грудні 2013 року державний виконавець ВДВС Ржищівського МУЮ звернувся до суду з поданням, в якому просить суд винести ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, з вилученням у разі наявності закордонного паспорта, до виконання ним вищезазначеного зобовязання.

Суддя відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України, негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Державний виконавець в судовому засіданні подання підтримав.

Суд, дослідивши матеріали подання, вважає, що подання не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Судом встановлено, що за рішенням Обухівського районного суду Київської області від 20 лютого 2012 року стягнуто з ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти в розмірі 1 000 грн щомісячно, починаючи з 27 січня 2012 року і до досягнення дитиною повноліття. Постановою державного виконавця ВДВС Ржищівського МУЮ від 28 квітня 2012 року було відкрите виконавче провадження №32366707 з виконання виконавчого листа №2/1018/293-12, виданого 30 березня 2012 року.

Згідно з п. 2, 5 ч. 1, ч. 2, 4 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в України громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України; він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Саме невиконання боржником самостійно зобовязань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обовязків. На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути обєктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження. У звязку із цим про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обовязків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обовязків, передбачених ч. 6 ст. 12 Закону №606-XIV.

Як встановлено у судовому засіданні боржник не зявився до ВДВС на виклик, однак доказів отримання боржником цього виклику не надано. Згідно відповіді Кагарлицього УДАІ УМВС за боржником зареєстровано два автомобілі марки «DAEWOO LANOS» та «ВАЗ2102», однак до суду не надано доказів неможливості звернення стягнення на це майно.

Разом із тим, із матеріалів подання не вбачається будь-яких достовірних даних про місце проживання та реєстрації боржника, суду не надано доказів того, що боржник отримав постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, та що він ухиляється від виконання зазначеного вище рішення суду (зокрема, відчуження власного майна; втрата або знищення майна), а також вжиття достатніх заходів примусового виконання рішення суду державним виконавцем.

Виходячи із зазначеного вище, суд відмовляє у задоволені подання державного виконавця.

На підставі наведеного, керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду в України громадян України», ст. 377 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ржищівського міського управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

Копію ухвали направити ВДВС Ржищівського МУЮ.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: