Ухвала суду № 36180107, 17.12.2013, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/3062/13-ц Головуючий у 1-й інст. Полонець С.М.

Категорія 79 Доповідач Гансецька І. А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Гансецької І.А.

суддів: Товянської О.В.,

Микитюк О.Ю.

при секретарі: Гуковій О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Металіст» ВАТ «Атмашбуд» на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 29 жовтня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

22.03.2013 року Богунським районним судом м.Житомира за заявою ДП «Металіст» ВАТ «Атмашбуд» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

В жовтні 2013 року заявник звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у судовому наказі, оскільки останній не містив індивідуального ідентифікаційного номеру боржника, що перешкоджає зверненню судового наказу до виконання.

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 29 жовтня 2013 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись з постановленою ухвалою, заявник подав апеляційну скаргу, у якій, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нову про задоволення заяви.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи убачається, що 22 березня 2013 року Богунським районним судом м.Житомира видно судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП «Металіст» ВАТ «Атмашбуд» 1136,09 грн. заборгованості за надані послуги та 114,70 грн. судового збору.

Згідно із положеннями Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ є різновидом виконавчого документа і підлягає виконанню.

За змістом п.3 ч.1 ст.18 цього Закону у виконавчому документі, зокрема, зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду, які ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

З даних судового наказу убачається, що він не містить в собі відомостей про наявність або відсутність у особи боржника індивідуального ідентифікаційного номеру, хоча обов'язок по отриманню відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податку покладено на суд першої інстанції.

Відповідно до частин 1 та 2 ст.369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви, суд послався на вимоги ст.219 ЦПК України про виправлення описки, в той час як така вимога у заяві ДП «Металіст» ВАТ «Атмашбуд» не містилась.

Крім зазначеного, судом першої інстанції, в порушення вимог ч.3 ст.369 ЦПК України не було повідомлено стягувача та боржника про розгляд питання про виправлення помилки у виконавчому документі.

Згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції і направлення справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,312,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Металіст» ВАТ «Атмашбуд» задовольнити частково.

Ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 29 жовтня 2013 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: