Ухвала суду № 36180103, 17.12.2013, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/10536/13-ц Головуючий у 1-й інст. Комісарчук О.В.

Категорія 19 Доповідач Гансецька І. А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Гансецької І.А.

суддів: Микитюк О.Ю.,

Товянської О.В.

при секретарі: Гуковій О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, звернення стягнення на майно, виселення

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 31 жовтня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

У липні 2013 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до Іщук І.В. про визнання дійсним договору іпотеки, звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, виселення.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 14.07.2006 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та Іщук І.В. укладено кредитний договір №ZHH0GA00000064, за яким відповідач отримала кредит у розмірі 16105,00 грн. зі сплатою відсотків за користування коштами у розмірі 21,0% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 13.07.2010 року.

В порядку забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 14.07.2006 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та Іщук І.В. укладено договір іпотеки на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1.

Однак даний договір не був нотаріально посвідчений, оскільки Іщук І.В. відмовилася з'явитись до нотаріуса, посилаючись на небажання нести витрати за нотаріальні послуги.

Відповідно до умов кредитного договору боржник зобов'язаний погашати кредит щомісячно. Однак, станом на 07.05.2013 року відповідач допустив заборгованість у розмірі 21408,78 грн., з них: 5242,79 грн. - заборгованість за кредитом; 8357,27 - заборгованість по процентах за користування кредитом; 101,44 - заборгованість по комісії за користування кредитом; 7707,28 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

З огляду на те, що сторони домовились стосовно всіх істотних умов договору і відбулось часткове виконання його умов, позивач просив суд визнати дійсним договір іпотеки на підставі ст.220 ЦК України та звернути стягнення на предмет іпотеки, у зв'язку з невиконанням боржником основного зобов'язання, виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та проживають у квартирі, що є предметом іпотеки.

Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 31 жовтня 2013 року у задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» до Іщук І.В. про визнання дійсним договору іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

ПАТ КБ «Приватбанк», на погоджуючись з таким рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення Богунського районного суду м.Житомира від 31 жовтня 2013 року та ухвалити нове про задоволення позову в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що 14.07.2006 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» (з 30.04.2009 року - ПАТ КБ «ПриватБанк») та Іщук І.В. укладено кредитний договір №ZHH0GA00000064, згідно якого відповідач одержала кредитні кошти у розмірі 16105,00 грн. з 14.07.2006 р. по 13.07.2010 р. включно. В порядку забезпечення виконання вищевказаного зобов'язання в цей же день між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та Іщук І.В. укладено договір іпотеки згідно пункту 7 якого предметом договору є нерухоме майно, а саме: квартира АДРЕСА_1.

Звертаючись до суду з позовом до Іщук І.В. про визнання дійсним договору іпотеки, ПАТ КБ «ПриватБанк» зазначав, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору і відбулося часткове його виконання, але відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення цього договору. Однак, доказів на підтвердження своїх доводів суду не надав.

Відповідно до статей 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Крім зазначеного, за змістом вимог ст.577 ЦК України та ст.ст.4,18 Закону України «Про іпотеку» договір застави нерухомого майна підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Із копії договору іпотеки, що міститься у матеріалах справи вбачається, що він не посвідчений нотаріально і не зареєстрований у встановленому законом порядку.

Відповідно до роз'яснень, що містяться у п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» норма ч. 2 ст.220 ЦК України стосовно визнання дійсним договору не застосовується щодо правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню і державній реєстрацїї, оскільки момент вчинення таких правочинів пов'язується саме з державною реєстрацією.

За таких обставин, суд першої інстанції обгрунтовано відмовив у задоволенні позову в частині визнання дійсним договору іпотеки, а також у задоволенні вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, які є похідними від первісної вимоги.

Приймаючи до уваги викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,308,313-315,317,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити .

Рішення Богунського районного суду Житомирської області від 31 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на неї може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : Судді :