Ухвала суду № 36179624, 11.12.2013, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/13438/13-к

Категорія 46

1-кп/295/220/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2013 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О.В.

з участю секретаря Содель А.С.

прокурора Пазюри С.О.

захисника ОСОБА_1

заявника ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І.В.,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 05.12.2013 року під час судового розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 345 КК України останній заявив відвід головуючому-судді Зіневич І.В. В обґрунтування заяви вказав, що суддя Зіневич І.В. відмовила йому в задоволенні клопотання про виклик та допит в судовому засіданні свідка ОСОБА_3, що на його думку свідчить про її необ'єктивність та упередженість під час судового провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заяву підтримав, просив її задоволити. В доповнення до заяви вказав, що суддя Зіневич І.В. неодноразово відмовляла в задоволенні клопотань, зокрема, про витребування документів з Державної пенітенціарної служби, про отримання роздруківки телефонних розмов працівників колонії, про виклик та допит свідків. Зазначає, що вказані документи та покази свідків могли б свідчити про його невинуватість у вчиненні злочину, в якому він обвинувачується. Вважає, що дії судді свідчать про упередженість, що є підставою для її відводу.

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні при вирішенні питання про відвід судді покладалась на розсуд суду.

Прокурор Пазюра С.О. зазначив, що заява про відвід судді Зіневич І.В. є безпідставною та необґрунтованою, підстави для відводу, передбачені нормами КПК України відсутні, а тому просив відмовити в її задоволенні.

Дослідивши заяву, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.75 КПК України передбачений виключний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи, а також у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Заявник в поданій заяві, а також в судовому засіданні, не навів підстав, що свідчать про наявність обставин для відводу судді, а також обґрунтованих обставин, які б свідчили про упередженість або заінтересованість головуючого в результатах судового провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що заява про відвід є безпідставною, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І.В. по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 345 КК України - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя