Постанова № 36179361, 17.12.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2013 р. Справа№ 910/15887/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Алданової С.О.

Коршун Н.М.

при секретарі Драчук Р.А.

за участю представників:

від позивача не з'явились

від відповідача не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

«Мостобудівельна компанія МСУ»

на рішення

господарського суду міста Києва

від 07.10.2013 р. (суддя Марченко О.В.)

у справі №910/15887/13

за позовом Публічного акціонерного товариства

«Південьзахідшляхбуд»

(далі - ПАТ «Південьзахідшляхбуд»)

до Товариства з обмеженою відповідальністю

«Мостобудівельна компанія МСУ»

(далі - ТОВ «Мостобудівельна компанія МСУ»)

про стягнення 89 358,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 07.10.2013 р. у справі №910/15887/13 позов задоволено, стягнуто з ТОВ «Мостобудівельна компанія МСУ» на користь ПАТ «Південьзахідшляхбуд» 84 313,57 грн. основного боргу, 1 074,58 грн. втрат від інфляції, 3 970,82 грн. 3% річних та 1 787,18 грн. витрат зі сплати судового збору.

Не погодившись із згаданим рішенням суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити за наведених в скарзі підстав. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що судом першої інстанції не досліджено питання щодо дати отримання відповідачем фінансування від замовника для розрахунку з позивачем, так як воно мало істотне і вирішальне значення для правильного вирішення спору тощо.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2013р. апеляційну скаргу ТОВ «Мостобудівельна компанія МСУ» прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 26.11.2013 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.11.2013р., розгляд справи за неявки апелянта відкладено на 17.12.2013 року.

Представник апелянта в судове засідання повторно не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи його повідомлено належним чином, про неявку та її причини суд не повідомив, клопотань про відкладення справи не надіслав, відтак апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність розгляду апеляційної скарги за його відсутності.

Представник позивача в судове засідання також не з'явився, надіслав відзив на апеляційну скаргу, в якому доводи скарги заперечив, просив не брати їх до уваги, а відтак рішення місцевого суду як законне та обґрунтоване просив залишити без змін. Крім цього, просив справу розглянути за його відсутності.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, виходячи з вимог чинного законодавства апеляційний суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню за таких обставин.

Так, ПАТ «Південьзахідшляхбуд» звернулося до господарського суду міста Києва про стягнення з ТОВ «Мостобудівельна компанія МСУ» 84 313,57 грн. заборгованості внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору субпідряду від 01.11.2011р. №4-1 «б»/310 (далі - Договір), 3 970,82 грн. 3% річних та 1 074,58 грн. втрат від інфляції, а всього 89 358,97 грн.

Суд першої інстанції, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності з наявними в матеріалах справи доказами, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, відтак прийняв рішення про їх задоволення.

Так, задовольняючи позовні вимоги, місцевий суд посилався на виконання та передавання робіт за Договором позивачем згідно акта приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) від 29.12.2011р. №2а та довідки про вартість виконаних будівельних робіт/та витрат (форми КБ-3) від 29.12.2011р. на суму 84 313,57 грн., а також прийняття їх відповідачем без жодних зауважень щодо якості робіт. В свою чергу, відповідачем не здійснено розрахунку та не перераховано грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача у десятиденний термін з дня підписання довідки про вартість виконаних робіт та акта виконаних робіт, внаслідок чого у відповідача перед позивачем рахується борг в сумі 84 313,57 грн. тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.11.2011р. ТОВ «Мостобудівельна компанія МСУ» (генпідрядник) та ПАТ «Південьзахідшляхбуд» (субпідрядник) укладено Договір, за умовами п.1.1. якого генпідрядник доручив, а субпідрядник зобов'язався виконати роботи по влаштуванню асфальтобетонного покриття при капітальному ремонті мосту через р. Случ на км 302 +985 автомобільної дороги Київ-Ковель-Ягодин (на Люблін) за рахунок коштів державного бюджету.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч.1 ст.837 ЦК України).

Відповідно до п.1.2. Договору генпідрядник зобов'язався передати субпідряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, прийняти і оплатити виконані роботи на передбачених Договором умовах.

Загальна вартість робіт за Договором визначається договірною ціною, що є невід'ємною частиною Договору, і становить 84 313,57 грн. Строк виконання робіт: початок - з дати підписання Договору; закінчення - листопад 2011 року (п.п.2.1, 3.1. Договору).

Положеннями п.п.4.1., 4.2. Договору встановлено, що субпідрядник щомісяця подає акт виконаних робіт (форми КБ-2в), узгоджений інженером ВЯТК служби замовника, і довідку про вартість виконаних робіт (форми КБ-3) не пізніше 25 числа поточного місяця, а генпідрядник протягом п'яти днів зобов'язаний підписати його або надати вмотивовану відмову. Розрахунки за виконані роботи генпідрядник здійснює шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок субпідрядника в строк, що не перевищує 10 (десяти) робочих днів з дня підписання сторонами довідки про вартість виконаних робіт (форми КБ-3) та акта виконаних робіт (форми КБ-2в).

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами. Термін дії Договору - грудень 2011 року, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за Договором (п.10.1., 10.2. Договору).

Зобов'язанням на підставі ч.1 ст.509 ЦК України є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Цивільним законодавством (ст.ст. 525, 526 ЦК України) передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні положення встановлено й ч.1 ст. 193 ГК України.

Судом першої інстанції безспірно встановлено, що відповідно до акта приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) від 29.12.2011р. №2а та довідки про вартість виконаних будівельних робіт/та витрат (форми КБ-3) від 29.12.2011р. на суму 84 313,57 грн., позивач роботи здав, а відповідач їх прийняв і жодних зауважень щодо якості робіт позивачу не надіслав. В свою чергу, відповідач в супереч умовам Договору розрахунку не здійснив та не перерахував грошових коштів у десятиденний термін з дня підписання довідки про вартість виконаних робіт та акта виконаних робіт на розрахунковий рахунок позивача, внаслідок утворив заборгованість в сумі 84 313,57 грн. Претензії позивача від 25.04.2012р., від 21.06.2012р., від 06.02.2013р. і від 13.03.2013р. з вимогою про сплату боргу відповідачем залишено без відповіді, суми боргу не сплачено та в будь-який інший спосіб не спростовано. Жодних доказів сплати ТОВ «Мостобудівельна компанія МСУ» згаданої суми боргу суду не подано.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Положеннями ст.838 ЦК України передбачено, що генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Крім цього, в матеріалах справи міститься лист Служби автомобільних доріг у Рівненській області «Укравтодор» від 15.07.2013р. №10/1306, згідно якого станом на 01.01.2012р. розрахунки з ТОВ «Мостобудівельна компанія МСУ» за виконані роботи проведено повністю.

Таким чином, місцевим судом правомірно не взято до уваги доводів відповідача з приводу безпідставності позовних вимог на підставі п.4.2 Договору і п.4.6 Договору, а саме: у разі затримки бюджетного фінансування не з вини генпідрядника, оплата за виконані роботи здійснюється протягом п'яти банківських днів з дати отримання генпідрядником бюджетного фінансування на свій реєстраційний рахунок, а у разі зміни бюджетного фінансування генпідрядник письмово повідомляє про це субпідрядника, який зобов'язаний негайно призупинити роботи з моменту отримання повідомлення тощо.

Одночасно позивач просив суд стягнути з відповідача 3 970,82 грн. три проценти річних та 1 074,58 грн. інфляційних втрат за період з 06.01.2012р. по 31.07.2013 року.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання (ч.2 ст.625 ЦК України), на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Перевіривши розрахунок трьох процентів річних та інфляційних втрат, апеляційний суд встановив, що розрахунок є арифметично вірним, отже судом правомірно стягнуто з відповідача три проценти річних в розмірі 3 970,82 грн. та інфляційні втрати в розмірі 1 074,58 грн. за період з 06.01.2012р. по 31.07.2013 року.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду, як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування його не знаходить. Доводи апелянта по суті скарги, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в судовому рішенні висновків.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельна компанія МСУ» залишити без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 07.10.2013 р. у справі №910/15887/13 - без змін.

Матеріали справи №910/15887/13 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді С.О. Алданова

Н.М. Коршун