Ухвала суду № 36179356, 19.12.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

19.12.2013 Справа № 904/4862/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Лисенко О.М. ( доповідач)

суддів: Виноградник О.М., Джихур О.В.

Секретар судового засідання Ситникова М.Ю.

Представники сторін:

від боржника: Зибін А.О., довіреність б/н від 13.05.13, арбітражний керуючий;

Інші учасники судового процесу для розгляду апеляційної скарги не з'явились, про час та місце судового засідання належним чином повідомлені.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська головного управління міндоходів у Дніпропетровській області

Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління міндоходів у м.Києві

на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2013р. у справі №904/4862/13

за заявою Голови ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю " ІДЕЯ РІСЬОРЧ», м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю " ІДЕЯ РІСЬОРЧ», м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області 09.07.2013року по справі № 904/4862/13 (суддя Бондарєв Е.М.) Товариство з обмеженою відповідальністю "ІДЕЯ РІСЬОРЧ", м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 6 місяців, до 09.01.2014року; ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "ІДЕЯ РІСЬОРЧ", м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул. Чкалова, буд. 16 (код ЄДРПОУ 37242867) призначено голову ліквідаційної комісії Потапова Олександра Миколайовича АДРЕСА_1, якого зобов'язано здійснити певні дії, пов'язані з ліквідаційною процедурою.

Постанова господарського суду Дніпропетровської області мотивована статтями 37,38,40,95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Не погодившись з вказаною постановою господарського суду Дніпропетровської області Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області та Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві оскаржують її на предмет порушення судом норм матеріального та процесуального права, просять скасувати постанову господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2013 року по справі № 904/4862/13, провадження у справі припинити.

Державна податкова інспекція в апеляційній скарзі зазначила, що судом не прийнято до уваги, що ліквідатором, не були надані Державній податковій інспекції у Бабушкінському районі первинні документи фінансово-господарської діяльності, що позбавило можливості провести позапланову перевірку банкрута та, у разі виявлення податкової заборгованості, заявити додаткові грошові вимоги до банкрута .

Також зазначила, що Товариство з обмеженою відповідальністю " ІДЕЯ РІСЬОРЧ», м. Дніпропетровськ не надало проміжний ліквідаційний баланс Державній податковій інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська та Державній податковій інспекції у Печерському районі Головного управління міндоходів у м. Києві .

Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Київі в апеляційній скарзі вказана, що згідно поданих до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва податкових декларацій Товариство з обмеженою відповідальністю « ІДЕЯ РІСЬОРЧ», м. Дніпропетровськ звітувало, а саме: за 2011 рік підприємством в звіті відображено валовий дохід 2547658,0 грн. та валові витрати 2545665,0 грн.; за 9 місяців 2012 рік підприємством в звіті відображено валовий дохід 39636401,0 грн. та валові витрати 39584082,0 грн., тобто протягом своєї діяльності підприємство до ДПІ звітувало вчасно, що свідчить про ведення товариством фінансово-господарської діяльності зі значними оборотними коштами.

Також скаржником вказано, що Товариством з обмеженою відповідальністю «ІДЕЯ РІСЬОРЧ», м. Дніпропетровськ була подана декларація з податку на додану вартість за вересень 2012 року підприємство відобразило обсяг поставки ( без ПДВ) 744415,0 грн.- сума ПДВ склала 148883,0 грн.

Таким чином , визнаючи боржника банкрутом, господарський суд Дніпропетровської області, не перевірив належним чином наявність у боржника на час порушення провадження у справі про банкрутство ознак неплатоспроможності.

У відзивах на апеляційні скарги Товариство з обмеженою відповідальністю «ІДЕЯ РІСЬОРЧ», м.Дніпропетровськ просить апеляційні скарги Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області та Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві залишити без задоволення, а постанову господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2013р. у справі №904/4862/13 залишити без змін.

Враховуючи, що неявка учасників судового процесу не перешкоджає розгляду справи по апеляційній скарзі по суті; апеляційний господарський суд обмежений певними процесуальними строками розгляду апеляційної скарги, будь-які клопотання від інших учасників процесу про продовження строків розгляду апеляційної скарги, відкладення розгляду справи не надходили, враховуючи факт належного сповіщення учасників судового процесу про час та місце судового засідання, що підтверджується ухвалами Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.08.2013року; 14.10.2013року; 30.10.2013 року ( а.с. 84; 107; 140; т.1) зі штампом канцелярії суду про розсилку згідно з Інструкцією з діловодства в господарських судах України, затверджену Наказом Державної судової адміністрації України № 28 від 20.02.2013року ( погоджено з Вищим господарським судом України від 19.02.2013року № 01-17/315/384/13), рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень ( а.с.122-134; 142-152т.1) колегія суддів вважає, що апеляційні скарги можливо розглянути по суті в цьому судовому засіданні за наявними матеріалами ( ст.ст.75,99 ГПК України).

Перевіривши доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, вислухавши арбітражного керуючого Зибіна А.О., колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційними скаргами Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві підлягає припиненню з наступних підстав.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2013 року прийнято до розгляду заяву голови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "ІДЕЯ РІСЬОРЧ" , м. Дніпропетровськ про порушення провадження у справі про банкрутство (а. с. 1; т.1).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2013 року порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІДЕЯ РІСЬОРЧ", м. Дніпропетровськ; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію).

Постановою господарського суду Дніпропетровської області 09.07.2013року по справі № 904/4862/13 Товариство з обмеженою відповідальністю "ІДЕЯ РІСЬОРЧ", м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 6 місяців, до 09.01.2014року; ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "ІДЕЯ РІСЬОРЧ", м. Дніпропетровськ, призначено голову ліквідаційної комісії Потапова Олександра Миколайовича м. Київ, якого зобов'язано здійснити певні дії, пов'язані з ліквідаційною процедурою. ( том 1; а.с.60-64).

Вказана постанова господарського суду Дніпропетровської області є предметом апеляційного оскарження.

Згідно до частин 1, 2, 5 статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

Обов'язковою умовою звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство є дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України.

За результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом для призначення розпорядника майна. Обов'язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності у нього статусу арбітражного керуючого. Вирішення питання щодо визнання боржника банкрутом здійснюється в судовому засіданні, що проводиться не пізніше чотирнадцяти днів після порушення провадження у справі в загальному порядку, визначеному цим Законом.

Невиконання вимог, передбачених частиною першою цієї статті, є підставою для відмови у внесенні запису про ліквідацію юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Необхідними передумовами для звернення до суду з заявою на підставі статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутство" є дотримання боржником вимог статей 105, 110, 111 Цивільного кодексу України.

Статтею 2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" передбачено, що завданнями органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі).

Відповідно до пункту 11.1 Порядку обліку платників податків і зборів, юридичній особі, крім військових частин, у разі прийняття рішення про припинення засновниками (учасниками) юридичної особи, уповноваженими органами чи судом, голові комісії з припинення (ліквідатору, ліквідаційній комісії тощо) чи особі, відповідальній за погашення грошових зобов'язань або податкового боргу платника податків у разі ліквідації платника податків, подати в орган державної податкової служби, в якому платник податків перебуває на обліку, такі документи:

заяву про припинення платника податків за ф. N 8-ОПП (додаток 15), дата якої фіксується в журналі за ф. N 6-ОПП;

оригінал довідки за ф. N 4-ОПП;

копію розпорядчого документа (рішення) власника або органу, уповноваженого на те установчими документами про припинення;

копію розпорядчого документа про утворення комісії з припинення (ліквідаційної комісії).

Отже, на платника податків покладено обов'язок повідомити податкові органи про реорганізацію (ліквідацію) підприємства, шляхом подання заяви за формою № 8-ОПП, а податкові органи наділені правом проводити позапланові перевірки своєчасності, достовірності і повноти нарахування та сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) у випадку реорганізації (ліквідації) підприємств до внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

До заяви про порушення провадження у справі про банкрутство в порядку статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", головою ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю «ІДЕЯ РІСЬОРЧ» Потаповим О.М. надані:

- Протокол № 15/03-13 зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ІДЕЯ РІСЬОРЧ» від 15.03.2013 року;

- Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців від 20.05.2013 рік № 744528, в якому містяться дані про внесення 04.04.2013 року відомостей про стан припинення підприємницької діяльності , за рішенням засновника ( а.с.27-28; т.1);

- Копія заяви за формою 8-ОПП направленої на адресу Державної податкової інспекції у Печерському районі, м. Києва, повідомлення про припинення юридичної особи, проміжний баланс підприємства, квитанція з описом цінних листів ( а.с.47; т.1);

- Бюлетень державної реєстрації за №245 (10) від 15.04.2013 року де державним реєстратором було опубліковано оголошення про ліквідацію Товариства з обмеженою відповідальністю " ІДЕЯ РІСЬОРЧ", м. Дніпропетровськ ( а.с.30-31; т.1);

- Проміжний ліквідаційний баланс на 19.06.2013 року ( а.с.45-46; т.1).

Згідно до пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України результати перевірок ( крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платником податків або їх законними представниками ( у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.11.2013 року по справі № 904/4862/13 Державна податкова інспекція у Печерському районі у м.Києві зобов'язувалась надати докази знаходження на податковому обліку Товариства з обмеженою відповідальністю " ІДЕЯ РІСЬОРЧ ", м. Дніпропетровськ, декларацію з податку на додану вартість за вересень 2012 року, повідомити суд про фактичну оплату боржником 148883 грн., надати відомості по оплаті податків боржником по Договору послуг № 11/01 від 11.01.2013 року; надати докази проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю " ІДЕЯ РІСЬОРЧ ", м. Дніпропетровськ ( Наказ, Акт виїзної документальної перевірки) відповідно до п.п.78.1.7 статті 78.1 Податкового кодексу України, причини не проведення виїзної документальної позапланової перевірки, докази про надання документів для перевірки боржнику, явка представника визнана обов'язковою, документи на обґрунтування доводів апеляційної скарги.

На вимогу Дніпропетровського апеляційного господарського суду Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби України надані акти податкової перевірки боржника від 24.01.2013 року № 46/22-4/37242867, від 08.11.2012 року № 4720/22-9/37242867.

Пунктом 86.8 статті 86 Податкового кодексу України встановлено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу ( його заступником) протягом десяти днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання ( вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представника ліквідатора боржника податкові повідомлення-рішення за результатами податкової перевірки ні суду, ні боржнику не направлялися.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Відповідно до частини 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Відтак, в силу особливостей справи про банкрутство (ст.41 Господарського процесуального кодексу України), коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство, діючим законодавством звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.

Тому, оскаржувати судові рішення у справі про банкрутство можуть тільки учасники справи про банкрутство.

У відповідності до частини 1 статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" учасники у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб'єкта підприємницької діяльності -боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Провадження у даній справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ІДЕЯ РІСЬОРЧ», м. Дніпропетровськ здійснюється в порядку статті 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», яка передбачає застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником.

Пункт 1 статті 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлює порядок пред'явлення кредиторами своїх вимог до боржника, який (порядок) включає також подання до господарського суду письмових заяв із вимогами до боржника, а також документів, що їх підтверджують.

Отже, особа, яка має грошові вимоги до боржника, набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство, а саме кредитора, лише у разі подання у встановленому порядку заяви з грошовими вимогами до боржника. Тільки після цього така особа має процесуальне право на оскарження процесуальних документів у справі про банкрутство.

Матеріали справи свідчать, що Державна податкова інспекція у Печерському районі м. Києва з грошовими вимогами до боржника взагалі не зверталася, відповідні докази відсутні в матеріалах справи, а отже скаржник не має статусу сторони у справі, та не має права на апеляційне оскарження постанови господарського суду першої інстанції.

В спростування твердження скаржника щодо позбавлення Державної податкової інспекції права на проведення перевірки боржника, як платника податків, слід зазначити, що згідно статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 33 та частиною 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статей 75, 78 Податкового кодексу України проведення документальних позапланових виїзних перевірок дотримання вимог податкового законодавства знаходиться у виключної компетенції державної податкової служби, остання не позбавлена права здійснювати, в межах повноважень, свої функції та проводити перевірку дотримання вимог податкового законодавства платником податків до моменту затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство такого платника податків.

Чинним законодавством не обмежуються повноваження податкових органів на проведення перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) суб'єктів господарювання, які перебувають у процедурах банкрутства, а отже скаржник не позбавлений права здійснити перевірку боржника, а також заявити кредиторські вимоги в ліквідаційній процедурі.

А отже Державна податкова інспекція у Печерському районі у м. Києві не позбавлена права звернутися до господарського суду Дніпропетровської області у ліквідаційній процедурі боржника із заявою про визнання грошових вимог на підставі податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до пункту 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05. 2011 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України", якщо апеляційну скаргу подано, зокрема, особою, яка не має права її подавати, то у таких випадках апеляційний господарський суд повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу з посиланням на статті 91 або 106 Господарського процесуального кодексу України. У разі помилкового порушення апеляційного провадження в зазначених випадках суд апеляційної інстанції припиняє таке провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80, 106 Господарського процесуального кодексу України.

По аналогічним справам цієї категорії спорів за апеляційними скаргами органів ДПІ, які не підтвердили в ході судового розгляду справи судами обох інстанцій наявність своїх грошових вимог до боржників, такі вимоги були відсутні, а, отже, відповідно органи ДПІ не набули а ні статусу сторони у справі, а ні учасника судового процесу та не надали доказів порушення прав ДПІ, колегією суддів Вищого господарського суду України від 11.12.2013 року у справі № 904/5945/13 від 17.10.2013 року у справі № 904/1292/13-г, від 31.10.2013 року у справі № 38/5005/11150/2012, № 26/5005/6899/2012 постанова від 18.09.2013 року, № 5023/3898/12 постанова від 18.06.2013 року, № 5017/3407/2012 постанова від 02.07.2013 року ухвали про припинення апеляційного провадження були залишені без змін, а по справам № № 34/5005/10035/2012, 29/5005/4651/2012, 21б/5014/2816/2012, 34/5005/8846/2012, 38/5005/9234/2012, 34/5005/8214/2012, 29/5005/6761/2012, 26/5005/11057/2012, 25/5005/10788/2012, 38/5005/10738/2012 було скасовано усі попередні судові акти суду апеляційної інстанції та припинено апеляційне провадження за апеляційними скаргами органів ДПІ, які порушені необґрунтовано, зокрема, з додержанням вимог статей 91, 106 Господарського процесуального кодексу України. Зазначені обставини неодноразових скасувань судом касаційної інстанції постанов апеляційного господарського суду свідчать про формування усталеної єдиної судової практики по цій категорії справ.

За таких обставин апеляційна інстанція вважає, що апеляційне провадження по справі слід припинити з посиланням на пункт 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України .

Отже доводи скаржника про не проведення позапланової виїзної перевірки з вини боржника до уваги не приймаються, з наведених вище підстав.

Щодо доводів апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі слід зазначити наступне.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.11.2013 року по справі № 904/4862/13 Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська зобов'язувалась надати докази : знаходження на податковому обліку, здійснити зустрічну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ-ЕЛЕКТРО" по сплаті податків за договором послуг № 11/01 від 11.01.2013 року, надати докази перевірки до суду ; надати докази проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю " ІДЕЯ РІСЬОРЧ ", м. Дніпропетровськ ( Наказ, Акт виїзної документальної перевірки) відповідно до п.п.78.1.7 статті 78.1 Податкового кодексу України, причини не проведення виїзної документальної позапланової перевірки, докази про надання документів ( повідомлення) для перевірки боржнику, явка представника визнавалась обов'язковою , документи на обґрунтування доводів апеляційної скарги.

Витребувані докази суду не надані.

Враховуючи викладене та те, що відомості про ліквідацію боржника були розміщені в Бюлетні державної реєстрації № 245 (10) від 15.04.2013 року, колегія суддів вважає, що Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська була обізнана про ліквідацію боржника і не була позбавлена права здійснити позапланову виїзну перевірку згідно до статей 78,81 Податкового кодексу України та звернутися до нього з кредиторськими вимогами на підставі податкових повідомлень-рішень прийнятих керівником Державної податкової інспекції за результатами перевірки.

Крім того, оскаржуючи постанову у даній справі про банкрутство Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська вказує на те, що боржник не перебуває у неї на обліку як платник податків.

Судом апеляційної інстанції встановлено відсутність доказів звернення скаржника з грошовими вимогами до боржника у порядку, встановленому частиною 3 статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у зв»язку з чим апеляційне провадження по апеляційній скарзі Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська також підлягає припиненню з посиланням на пункт 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 80, статтями 86, 91, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Припинити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області та Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2013р. у справі № 904/4862/13.

Справу № 904/4862/13 повернути господарському суду Дніпропетровської області.

Повний текст ухвали підписано 20.12.2013 року.

Головуючий суддя О.М.Лисенко

Суддя О.М. Виноградник

Суддя О.В.Джихур