Постанова № 36179306, 19.12.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2013 року Справа № Б29/200-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лисенко О.М. (доповідач)

суддів: Виноградник О.М., Джихур О.В.

Секретар судового засідання Ситникова М.Ю.

Представники сторін:

від ПАТ "Комерційний Банк "ПРОМЕКОНОМБАНК": Краснов О.В., довіреність № 380 від 06.08.13, радник Голови Правління;

від ПАТ "Комерційний Банк "ПРОМЕКОНОМБАНК": Немченко І.А., довіреність № 547 від 26.06.12, начальник юридичного відділу;

від керуючого санацією: Завертайний І.Б., паспорт серія АК 398918 виданий Бабушкінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області від 11.12.98, арбітражний керуючий;

Інші учасники провадження у судове засідання не з'явились, про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "ПРОМЕКОНОМБАНК", м.Донецьк

на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2013 року у справі № Б29/200-09

за заявою Закритого акціонерного товариства "Будіндустрія", с. Партизанське, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Балівський завод залізобетонних виробів", с. Партизанське Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину постанови (ст.ст.85, 99, 105 ГПК України).

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області 27.08.2013року по справі № Б29/200-09 (суддя Полєв Д.М. ) Товариство з обмеженою відповідальністю "Балівський завод залізобетонних виробів", вул. Леніна, 25, с. Партизанське Дніпропетровського району Дніпропетровської області (ЄДРПОУ 31508428) визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік до 27.08.2014 року; ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Балівський завод залізобетонних виробів", призначено арбітражного керуючого Завертайного Ігоря Борисовича, свідоцтво №1224 від 04.07.2013 року , якого зобов"язано вчинити певні дії. ( а.с.103-105; т.5).

Вищевказана постанова господарського суду вмотивована неможливістю відновлення платоспроможності боржника у процедурі санації, а також рішенням, прийнятим комітетом кредиторів ( Протокол зборів від 22.08.2013 року), статтями 16,22-34 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Не погодившись з вказаною постановою, до суду з апеляційною скаргою звернулось Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "ПРОМЕКОНОМБАНК", м.Донецьк в якій просить постанову скасувати, посилаючись на те, що судом порушені вимоги пункту 1 статті 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2013 року по справі № Б29/200-09, керуючим санацією не надано відповідних письмових доказів, що задоволення вимог кредиторів можливо не інакше, ніж через введення ліквідаційної процедури.

Також скаржник зазначає, що при винесені оскаржуваної постанови судом порушено норми процесуального права, а саме, не застосовані норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України від 22.12.2011року № 4212-VI , що регулюють ліквідаційну процедуру.

Арбітражний керуючий Завертайний І.Б. вважає доводи скаржника безпідставними, просить залишити постанову без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю « Балівський завод залізобетонних виробів» просить постанову господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2013 року у справі № Б29/200-09 залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "ПРОМЕКОНОМБАНК", м.Донецьк без задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним постанови, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а постанова господарського суду Дніпропетровської області підлягає скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

16.06.2009 року Закрите акціонерне товариство "Будіндустрія", с. Партизанське Дніпропетровського району Дніпропетровської області звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Балівський завод залізобетонних виробів", с. Партизанське Дніпропетровського району Дніпропетровської області на підставі статей 6,7 Закону України«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2009 року вказана заява прийнята до розгляду та порушено справу про банкрутство № Б29/200-09 , введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, сторони зобов'язано вчинити певні дії.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2009 року по справі № Б29/200-09 визначений розмір вимог Закритого акціонерного товариства «Будіндустрія» до боржника у сумі 3000000,0 грн., введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Колошина В.П., якого зобов'язано вчинити певні дії.

28.07.2009 року в газеті «Голос України» № 138 опубліковано оголошення про порушення господарським судом Дніпропетровської області провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Балівський завод залізобетонних виробів", с. Партизанське Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2009 року по справі № Б29/200-09 затверджено Реєстр вимог кредиторів боржника; розпорядника майна зобов»язано вчинити певні дії.

Процедура розпорядженням майном боржника ухвалою від 03.02.2010 року по справі № Б29/200-09 продовжена до 16.07.2010 року.

Ухвалою суду від 05.03.2012 року по справі № Б29/200-09 введено процедуру санації на 12 місяців, 09.10.2012 року ухвалою суду затверджено план санації боржника.

22.08.2013 року до суду надійшло клопотання керуючого санацією про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Завертайного І.Б., до клопотання надані звіт керуючого санації, Протокол засідання комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Балівський завод залізобетонних виробів" від 22.08.2013 року, заява керуючого санацією Завертайного І.Б., про згоду призначення ліквідатором у справі про банкрутство № Б29/200-09.

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону України « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ( далі Закону) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Постанова суду про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури є за своєю правовою природою судовим рішенням, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини та їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Оскаржувана постанова суду першої інстанції вказаним вимогам закону не відповідає.

Частиною 3 статті 6 Закону передбачено, що справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Абзацами 7, 8 статті 1 Закону грошові зобов'язання визначені як зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України; безспірні вимоги кредиторів - це вимоги кредиторів визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. Саме з цього моменту грошові вимоги переходять в категорію безспірних.

На підтвердження безспірності вимог до боржника, ініціюючим кредитором до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство були додані копії: Договору доручення від 12.01.2009 року № Б-12, укладеного між Закритим акціонерним товариством «Будіндустрія» ( покупець), Товариством з обмеженою відповідальністю «СПРЕД» ( повірений), згідно до пункту 1 якого довіритель доручає, а повірений бере на себе зобов'язання укласти від імені і за рахунок довірителя договір купівлі- продажу векселів з продавцем, а саме: Простий вексель Серії АА 1403399 на суму 2000000,0 грн., Простий вексель Серії АА 1403398 на суму 1000000,0 грн., виданих 29.12.2008 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Балівський завод залізобетонних виробів» , зі строком платежу «за пред»явленням» ( том 1, а.с.9-10); Акту виконаних робіт від 12.01.2009 року ( том 1, а.с.11); Договору купівлі- продажу цінних паперів від 12.01.2009 року № Б-12-1, укладеного між Приватним підприємством « ЮВК-Пром» ( продавець) та Закритим акціонерним товариством «Будіндустрія» ( покупець) повіреним - Товариством з обмеженою відповідальністю «СПРЕД», згідно до пункту 1 якого покупець зобов'язувався прийняти та сплатити цінні папери, а продавець зобов'язувався продати вказані векселі; Акту прийому-передачі цінних паперів від 12.01.2009 року; копії простих векселів Серії АА 1403398, Серії АА 1403399, Акту пред'явлення векселів до платежу № 1 та № 2 від 12.01.2009 року ( том 1, а.с.16-17), Листи Товариства з обмеженою відповідальністю "Балівський завод залізобетонних виробів" від 15.01.2009 року № 5/1 про неможливість оплати векселів ( том 1, а.с.18,19), Претензії від 05.02.2009 року № 21/2, Відповіді на претензію від 13.02.2009 року № 43/1 ( том 1, а.с. 20-21).

Безспірність вимог кредитора повинна підтверджуватись документами, які кредитор зобов'язаний додати до заяви про порушення справи про банкрутство.

Відповідна правова позиція викладена, зокрема в постанові Верховного Суду України від 22.09.2009 року у справі № 50/74.

Вищезазначені документи не можуть бути надані суду після порушення справи про банкрутство, оскільки на відміну від позовного провадження, порушення справи про банкрутство тягне за собою ряд правових наслідків.

Згідно з частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як вбачається із матеріалів справи, ініціюючим кредитором при зверненні до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство надано в якості доказу наявності грошових вимог ініціюючого кредитора до боржника - копії простих векселів, виданих 29.12.2008 року Серія АА 1403399, Серії АА 1403398.

Ініціюючим кредитором не було надано до суду для залучення до справи оригіналів простих векселів, на які він посилався як на підставу своїх кредиторських вимог ні на час порушення провадження у справі, ні на час винесення постанови про визнання боржника банкрутом.

З правовою позицією про необхідність витребування у кредитора оригіналу векселя на підтвердження грошових зобов'язань боржника перед кредитором погодився Верховний Суд України у Постанові від 08.06.2004 року у справі № 32/173б.

В заяві про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Балівський завод залізобетонних виробів", ініціюючий кредитор зазначив, що боржник має заборгованість саме за простими векселями у сумі 3000000,0 грн.

Своєчасно неоплачені переказний і простий вексель зберігають за собою вексельне боргове зобов'язання лише у разі своєчасного протесту, під яким розуміється офіційно засвідчена вимога платежу ( акцепту) і його неодержання.

Протест полягає у пред'явлені векселедержателем нотаріусу неоплаченого або неакцептованого векселя, і у вимозі нотаріуса до платника акцептувати переказний вексель або оплатити вексельну суму за простим чи переказним векселем і, у разі відмови в акцепті чи платежі, - у видачі нотаріусом векселедержателю акта про протест.

Відповідно до статей 34, 39, 92 Закону України « Про нотаріат», протести векселів про неоплату, несекцепт або не датування акцепту вчиняються державними та приватними нотаріусами відповідно до законодавства України про переказний і простий вексель.

Пунктом 4 частини 2 статті 17 Закону України « Про виконавче провадження» встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі написи нотаріусів.

Доказів протесту векселя у встановленому чинним законодавством порядку, ініціюючий кредитор не надав, а також і не надав доказів виконання в установленому порядку Виконавчого напису нотаріуса про стягнення з боржника заборгованості по простим векселям.

Крім того, ініціюючим кредитором не доведено, що його вимоги до боржника можуть бути задоволені лише шляхом застосування процедури банкрутства та те, що кредитор вичерпав всі інші можливості для задоволення своїх вимог поза межами процедури банкрутства.

Господарський суд першої інстанції, в порушення статті 43 Господарського процесуального кодексу України, зазначених обставин не перевірив та не дав їм належної правової оцінки.

Наведене свідчить про те, що справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Балівський завод залізобетонних виробів", с. Партизанське Дніпропетровського району Дніпропетровської області була порушена судом помилково, без достатніх правових підстав.

Відповідно до пункту 36 Постанови № 15 Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року "Про судову практику в справах про банкрутство" законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі про банкрутство у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора (кредиторів) за заявою якого (яких) порушено справу про банкрутство боржника, або коли порушено провадження у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких діє законодавча заборона на порушення справ про банкрутство. У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 40 Закону (за відсутності інших підстав для такого припинення) та пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України (за відсутністю предмету спору).

Враховуючи наведене, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "ПРОМЕКОНОМБАНК", м.Донецьк підлягає задоволенню частково, постанова господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2013 року має бути скасована, а провадження у справі припинено.

Витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги, відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на ініціюючого кредитора Закрите акціонерне товариство "Будіндустрія", с. Партизанське Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 80, статтями 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "ПРОМЕКОНОМБАНК", м.Донецьк задовольнити частково.

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2013 року у справі № Б29/200-09 скасувати.

Провадження у справі № Б29/200-09 припинити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Будіндустрія", с. Партизанське Дніпропетровського району Дніпропетровської області на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "ПРОМЕКОНОМБАНК", м.Донецьк судовий збір у сумі 573,50 грн., видати наказ.

Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Копію постанови направити державному реєстратору.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 20.12.2013 року

Головуючий суддя О.М.Лисенко Суддя О.М.Виноградник Суддя О.В.Джихур