Постанова № 36179313, 17.12.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2013 р. Справа№ 910/14482/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Алданової С.О.

Кондес Л.О.

при секретарі Драчук Р.А.

за участю представників:

від позивача Сидоренко В.А. - дов. б/н від 20.11.2013р.

від відповідача не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

«Компанія з управління будівельними проектами «Герц»

на рішення

господарського суду міста Києва

від 30.09.2013р. (суддя Грєхова О.А.)

у справі №910/14482/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Градбуд»

(далі - ТОВ «Градбуд»)

до Товариства з обмеженою відповідальністю

«Компанія з управління будівельними проектами «Герц»

(далі - ТОВ «Компанія з управління будівельними

проектами «Герц»)

про стягнення 157 068,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 30.09.2013р. у справі №910/14482/13 позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ «Компанія з управління будівельними проектами «Герц» на користь ТОВ «Градбуд» 151 823,79 грн. основного боргу, 6 529,03 грн. пені, 1 609,75 грн. 3% річних та 3 199,25 грн. судового збору. В іншій частині позову - відмовлено.

Не погодившись із згаданим рішенням суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати за наведених в скарзі підстав. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що оскаржене рішення прийняте за відсутності представника відповідача, тому є незаконним та необґрунтованим тощо.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2013р. в складі колегії суддів: головуючий суддя Дикунська С.Я.,судді: Алданова С.О., Коршун Н.М. апеляційну скаргу ТОВ «Компанія з управління будівельними проектами «Герц» прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 10.12.2013 року.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2013р., в зв'язку з участю судді Коршун Н.М. на засіданні секції Вищої ради юстиції, змінено склад суду та визначено судову колегію в складі: головуючий суддя Дикунська С.Я.,судді: Алданова С.О., Кондес Л.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2013р., з огляду на нез'явлення в судове засідання представника відповідача, розгляд справи відкладено до 17.12.2013 року.

Представник апелянта в судове засідання повторно не з'явився, надіслав клопотання, в якому підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити та справу розглянути за його відсутності.

Представник позивача доводи скарги заперечив, просив не брати їх до уваги, а відтак рішення місцевого суду як законне та обґрунтоване просив залишити без змін.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, виходячи з вимог чинного законодавства апеляційний суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню за таких обставин.

Так, ТОВ «Градбуд» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ «Компанія з управління будівельними проектами «Герц» про стягнення заборгованості за договором субпідряду №Гр1/11/12 на виконання робіт від 08.11.2012р. (далі - Договір) в розмірі 157 068,98 грн., в тому числі 151 823,79 грн. основного боргу, 4 346,73 грн. пені, 898,46 грн. 3% річних. В обґрунтування своїх вимог зазначило, що на виконання умов Договору позивачем виконано роботи, за які відповідач в повному обсязі не розрахувався тощо.

В ході розгляду справи в суді першої інстанції, позивачем подано заяву позивача про збільшення розміру заявлених позовних вимог в частині стягнення пені та 3% річних, згідно якої позивач просив стягнути з відповідача 151 823,79 грн. основного боргу, 6 529,03 грн. пені, 1 647,18 грн. 3% річних.

Суд першої інстанції, заслухавши представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, розглянувши подані документи і матеріали, дійшов висновку про обґрунтованість частини позовних вимог, відтак прийняв рішення про часткове задоволення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.11.2012р. між ТОВ «Градбуд» (субпідрядник) та ТОВ «Компанія з управління будівельними проектами «Герц» (генпідрядник) укладено Договір, за умовами п.п.2.1., 2.2. якого генпідрядник доручає, а субпідрядник зобов'язується на свій ризик за умовами Договору виконати роботи з улаштування вирівнюючої стяжки підлоги цементно-піщаним розчином на об'єкті відповідно до розробленої документації та розрахунку договірної ціни, що є Додатком №1 до Договору, передати їх результати генпідряднику в установлений Договором строк. Генпідрядник зобов'язується надати субпідряднику будівельний майданчик (фронт робіт), забезпечити своєчасне фінансування виконання робіт, прийняти виконані роботи та оплатити їх на визначених Договором умовах. Вартість, склад та обсяги робіт, які доручаються до виконання субпідряднику, визначено Договором, додатками та додатковими договорами до нього.

Зобов'язанням на підставі ч.1 ст.509 ЦК України є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Цивільним законодавством (ст.ст. 525, 526 ЦК України) передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні положення містяться й в ч. 1 ст. 193 ГК України.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем на підставі Договору виконано, а відповідачем прийнято підрядні роботи на суму 1 046 413,92 грн., що підтверджено довідками про вартість виконаних будівельних робіт та актами приймання виконаних будівельних робіт, які підписано представниками сторін та скріплено їх печатками. У свою чергу відповідач за виконані роботи розрахувався частково - в розмірі 894 590,13 грн.(вбачається з банківських виписок), несплаченим залишається борг в сумі 151 823,79 грн.

Апеляційний господарський суд погоджується з висновками місцевого суду щодо задоволення вимог позивача про стягнення 151 823,79 грн., оскільки відповідачем не надано суду жодних доказів належного виконання свого зобов'язання з оплати виконаних робіт та не спростовано заявлених позовних вимог.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Позивач просив суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 6 529,03 грн., нараховану за період з 04.05.2013р. до 12.09.2013р., з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Відповідно до ст.611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають встановлені договором або законом правові наслідки, зокрема сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 ЦК України).

Апеляційний господарський суд погоджується з висновками місцевого суду про те, що в здійсненому позивачем розрахунку пені невірно зазначено період, за який нараховується пеня. Так, позивач при визначенні строку оплати використовував календарні дні, в той час як п. 14.1. Договору сторони погодили, що оплата виконаних робіт здійснюється генпідрядником на підставі підписаних сторонами актів приймання-передачі виконаних робіт, складених за формою №КБ-2в та довідок про вартість виконаних робіт, складених за формою №КБ-3, протягом 3 банківських днів від дати їх підписання. Таким чином, для визначення строку оплати мають використовуватись банківські дні, відтак сума пені за період прострочення з 07.05.2013р. до 12.09.2013р. становить 7 524,64 грн., що перевищує заявлений позивачем до стягнення розмір пені. З огляду на положення п.2 ст.83 ГПК України та відсутність клопотань заінтересованої сторони про вихід за межі позовних вимог, місцевий суд правомірно стягнув з відповідача пеню у визначеному позивачем розмірі 6 529,03 грн.

Одночасно позивач просив суд стягнути з відповідача 1 647,18 грн. 3% річних нарахованих за період з 04.05.2013р. до 12.09.2013 року.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання (ч. 2 ст. 625 ЦК України), на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Місцевий суд дійшов правильного висновку, що розрахунки позивача 3% річних не є вірними з огляду на приписи Договору (п.14.1.), які детально наведено вище, отже розрахунок з відсотків річних має здійснюватись з 07.05.2013р. (через 3 банківських дні після підписання акта) до 12.09.2013р. на суму 151 823,79 грн. та за розрахунками суду становить 1 609,75 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем є документально підтвердженою та відповідачем жодним чином не спростованою. Доводи апелянта зводяться виключно до того, що оскаржене рішення є незаконним та необґрунтованим через те, що місцевим судом відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та рішення прийнято за відсутності представника відповідача, чим порушено норми процесуального права.

Положеннями ст.104 ГПК України встановлено, що порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення. Порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, зокрема, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

Оскільки відповідачем було подано клопотання про відкладення призначеного на 30.09.2013р. розгляду справи, йому було відомо про дату, час та місце судового засідання тощо.

Приймаючи рішення про розгляд справи за відсутності відповідача, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може не брати до уваги доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). У відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно ст.28 ГПК України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами, а неможливість такої заміни представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах.

З огляду на наведене вище, апеляційний господарський суд вважає, що нез'явлення представника відповідача в судове засідання не перешкоджало розгляду справи по суті, матеріалів справи було достатньо для вирішення спору в судовому засіданні 30.09.2013р., отже місцевий суд дійшов правильного висновку щодо розгляду позову за відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами на підставі ст.75 ГПК України.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду, як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування його не знаходить. Доводи апелянта по суті скарги, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в судовому рішенні висновків.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління будівельними проектами «Герц» залишити без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 30.09.2013р. у справі №910/14482/13 - без змін.

Матеріали справи №910/14482/13 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді С.О. Алданова

Л.О. Кондес