Рішення № 36179187, 19.12.2013, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року

Справа № 912/1843/13

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Глушкова М.С. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Протектор", Івано-Франківська область, м. Долина

до відповідача: приватного підприємства "Трансфудсервіс", м. Кіровоград

про стягнення 20000,00 грн.

Представники сторін:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - участі не брав.

P>

Товариство з обмеженою відповідальністю "Протектор" (надалі - ТОВ "Протектор") звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з приватного підприємства "Трансфудсервіс" (надалі - ПП "Трансфудсервіс") заборгованості за договором поставки № 220 від 06.09.2012 року в сумі 20000,00 грн., з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Позов мотивовано неналежним виконанням відповідачем зобов'язань щодо оплати поставленого товару за договором поставки № 220 від 06.09.2012 року.

Ухвалою господарського суду від 13.11.2013 року порушено провадження у справі, справу призначено до розгляду та від сторін витребувано необхідні для вирішення спору документи.

Ухвалою суду від 05.12.2013 року розгляд справи відкладався.

Позивач в судовому засіданні участі не брав, 29.11.2013 року до господарського суду надійшло клопотання останнього про розгляд справи за відсутності повноважного представника ТОВ "Протектор".

Відповідач відзив на позов та будь-яких заперечень суду не подав, представник відповідача в судовому засіданні присутній не був.

На час проведення судового засідання на адресу господарського суду повернуто ухвали суду про порушення провадження у справі від 13.11.2013 року та про відкладення розгляду справі від 05.12.2013 року з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання". Вказані ухвали направлялись відповідачу за адресою, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, а саме: 25014, Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Промислова, 11.

Враховуючи викладене, а також положення абзац 3 п. 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", відповідно до якого в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом, господарський суд дійшов висновку, що станом на 19.12.2013 року відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Станом на час проведення судового засідання заяви та клопотання від ПП "Трансфудсервіс" до господарського суду не надходили.

Правом на змагальність, передбаченим ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, відповідач не скористався з власної ініціативи.

Господарський суд розглядає справу на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Протектор" (постачальник) та ПП "Трансфудсервіс" (покупець) уклали договір на поставку товару № 220 від 06.09.2012 року (надалі - договір № 220), за умовами якого постачальник зобов'язується провести роботу по виготовленню товару - відновити протектор автомобільної шини шляхом термічної наварки заготівки протектора на каркас шини, та передати товар у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти даний товар та оплатити його вартість на умовах даного договору (п. 1.1. договору № 220).

За умовами п.п. 4.1 договору № 220 ціна товару встановлюється в рахунках-фактурах, видаткових накладних, і визначається в грошовій одиниці - гривні.

Пунктом 6.1 договору № 220 передбачено, що покупець перераховує кошти на розрахунковий рахунок постачальника у відповідності до виставленого рахунку у сумі 100% вартості товару протягом 30 календарних днів з моменту отримання товару.

Договір підписано повноважними представниками сторін та скріплено печатками підприємств.

На виконання умов договору ТОВ "Протектор" поставило ПП "Трансфудсервіс" шини з каркасами в кількості 8 штук на загальну суму 20000,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-0000805 від 30.05.2013 року, яка підписана повноважними представниками сторін та скріпленою печатками (а.с.10).

Відповідач не розрахувався з позивачем за поставлений товар в зв'язку з чим у ПП "Трансфудсервіс" утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 20000,00 грн.

Оскільки оплата за поставлений товар у строки визначені договором № 220 відповідачем здійснена не була, ТОВ "Протектор" направлено на адресу відповідача претензію № П/34 від 21.08.2013 року, відповідно до якої позивач просив сплатити ПП "Трансфудсервіс" суму заборгованості в розмірі 20000,00 грн. (а.с.23-24).

Однак вказана претензія позивача залишена ПП "Трансфудсервіс" поза увагою.

Оригінали вказаних документів надані позивачем для огляду господарському суду.

Вирішуючи даний спір, господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором поставки.

Згідно зі ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. ст. 655, 692 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

На день вирішення спору по суті господарському суду відповідачем не надано доказів погашення заборгованості в розмірі 20000,00 грн.

За викладених обставин, позовні вимоги про стягнення з ПП "Трансфудсервіс" 20000,00 грн. заборгованості за договором на поставку товару № 220 від 06.09.2012 року є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору у розмірі 1720,50 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 32, 33, 43, 44, 49, 64, 75, 82, 84, 85, 87, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства "Трансфудсервіс" (25014, Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Промислова, 11; ідентифікаційний код 36200255) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Протектор" (77500, Івано-Франківська область, м. Долина, вул. Обліски, 72; ідентифікаційний код 33715205) 20000,00 грн. заборгованості, а також 1720,50 грн. судового збору.

Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга на рішення подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Засвідчений належним чином примірник рішення направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення позивачу за адресою: 77503, Івано-Франківська область, м. Долина, вул. Обліски, 72; відповідачу за адресою: 25014, Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Промислова, 11.

Повне рішення складено 19.12.2013 року.

Суддя М.С. Глушков