Постанова № 36179040, 17.12.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2013 р. Справа№ 910/12554/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

при секретарі Кобець М.О.

за участю представників:

від позивача: Шедов І.В. - представник за довіреністю від 10.12.2013 року;

Ковальчук Є.П. - представник за довіреністю від 07.11.2013 року;

від відповідача: не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»

на рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2013 року

у справі № 910/12554/13 (суддя Кирилюк Т.Ю.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Київський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект»

до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»

про стягнення 208 570, 40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Київський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення 208 570, 40 грн., (у тому числі: 175 295, 48 грн. - основного боргу, 15 920, 67 грн. - 3 % річних та 17 354, 25 грн. - інфляційні втрати).

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем умов договору № 43-901 від 11.03.2009 року в частині оплати виконаних робіт.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.08.2013 року у справі № 910/12554/13 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції необґрунтовано не зупинив провадження у даній справі до розгляду апеляційної скарги ДП «НАЕК «Енергоатом» на постанову окружного адміністративного суду міста Києва від 12.06.2013 року.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» по справі № 910/12554/13 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Дідиченко М.А.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2013 року сформовано для розгляду апеляційної скарги по справі № 910/12554/13 колегію суддів у складі Дідиченко М.А. (головуюча), Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2013 року апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» було прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 17.12.2013 року.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі та просив суд, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

У судове засідання 17.12.2013 року представник відповідача не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засіданні був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 07852499, наявного в матеріалах справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 11.03.2009 року між Публічним акціонерним товариством «Київський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект» (надалі - виконавець) та Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Хмельницька АЕС» (надалі - замовник) було укладено договір на проведення авторського нагляду № 43-901 (надалі - договір), відповідно до якого виконавець зобов'язався здійснити авторський нагляд по модернізації об'єктів енергоблоків №№ 1, 2 Хмельницької атомної електростанції на 2009 рік, а замовник сплатити її вартість.

Відповідно до пункту 2.1 договору № 43-901 від 11.03.2009 року вартість робіт склала 217 932, 00 грн.

Згідно із п. 3.1 договору виконавець пред'являє замовнику щоквартально акти здачі-приймання за здійснений авторський нагляд. Замовник протягом 20 днів з дня отримання акта здачі-приймання направляє виконавцю підписаний акт або мотивовану відмову від приймання робіт.

Так, як вбачається із матеріалів справи, у період з вересня 2009 року по грудень 2009 року позивачем було виконано роботи з авторського нагляду по модернізації об'єктів енергоблоків, підтверджується актами № 36, № 37, № 38, 40, № 41 від 21.09.2009 року, № 39 від 30.09.2009 року, № 46, № 48 від 30.12.2009 року, підписаними сторонами без заперечень та зауважень щодо якості та строків виконання робіт.

Статтею 837 Цивільного Кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно із ст. 854 ЦК України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до п. 2.2 договору, оплата здійснюється на підставі актів здачі-приймання робіт на протязі двадцяти днів з моменту їх підписання відповідачем.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог апелянт зазначає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду апеляційної скарги ДП «НАЕК «Енергоатом» на постанову окружного адміністративного суду міста Києва від 12.06.2013 року.

Так, апелянт вказує, що предметом розгляду вищевказаної справи є визнання нечинною вимоги Головного контрольно-ревізійного управління України № 32-14/403 від 01.12.2010 року, відповідно до якої встановлено завищення виконаних робіт по договору № 43-901 від 11.03.2009 року.

Враховуючи зазначене, апелянт вважає, що розгляд даної справи неможливий без вирішення справи, яка розглядається в Окружному адміністративному суді міста Києва.

Відповідно до ч.1ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Водночас, в даному випадку всі обставини по справі, а саме факт виконання позивачем та прийняття відповідачем робіт по авторському нагляду, їх вартість та наявність у відповідача заборгованості перед позивачем можуть бути встановлені судом самостійно на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі.

Крім того, відповідно до статті 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Згідно статті 15 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єкту, що ревізується. Довідка контрольно-ревізійного управління чи акт перевірки може бути підставою для вчинення відповідних процесуальних дій посадовими особами (зокрема - пред'явлення відповідного позову до суду), однак не позбавляє відповідну особу процесуального обов'язку доводити свої вимоги належними та допустимими доказами.

Отже, довідка чи акт перевірки не є доказом господарського чи цивільно-правового правопорушення. Обставини, вказані в такому акті в господарському судочинстві повинні підтверджуватися належними доказами у відповідності до статей 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України.

Як зазначалося вище, між сторонами були підписані без зауважень акти на проведення авторського нагляду № 36, № 37, № 38, 40, № 41 від 21.09.2009 року, № 39 від 30.09.2009 року, № 46, № 48 від 30.12.2009 року на загальну суму 175 295, 48 грн.

В свою чергу, відповідач за виконанні роботи не розрахувався у повному обсязі.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Зважаючи на те, що відповідач не надав суду доказів виконання умов договору в частині оплати робіт, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог щодо стягнення основної суми боргу.

Крім того, відповідно до положень частини другої ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як зазначалося вище, оплата виконаних робіт здійснюється на підставі актів здачі-приймання робіт на протязі двадцяти днів з моменту їх підписання відповідачем.(п. 2.2 договору).

Таким чином, прострочення оплати робіт почалося за актами від 21.09.2009 року - 12.10.2009 року, за актом від 30.09.2009 року - 21.10.2009 року та за актами від 30.12.2009 року - 20.01.2009 року.

Водночас, як вбачається із матеріалів справи, позивач здійснив нарахування 3% річних та збитків від інфляції після спливу 7 календарних днів від дня отримання відповідачем претензії, а саме з 01.06.2010 року.

Однак, враховуючи те, що відповідач не заявляв клопотання про застосування строку позовної давності (3 роки), то колегія суддів приймає до розрахунку, період заявлений позивачем, а саме з 01.06.2010 року по 13.06.2013 року.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок, колегія суддів приходить до висновку, що він є обґрунтовано вірним, здійснений з дотриманням чинного законодавства, а тому висновки суду першої інстанції про задоволення позовних вимог в частині стягнення збитків від інфляції у сумі 17 354, 25 та 3% річних у розмірі 15 920, 67 грн. є обґрунтованими.

За таких обставин висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2013 року у справі № 910/12554/13 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно із ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2013 року залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2013 року у справі № 910/12554/13 - без змін.

3. Матеріали справи № 910/12554/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко