Постанова № 36179031, 17.12.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2013 р. Справа№ 910/2342/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Остапенка О.М.

Шипка В.В.

за участю представників:

від апелянта-1 (відповідач-1) Фурман В.В. - предст. за дов.

№1 від 02.01.2013р.

від апелянта-2 (відповідач-2) Сидорчук Р.Д. - предст. за дов.

№17939/06/10-13 від 16.12.2013р.

від позивача: Сиклітенко В.В. - предст. за дов.

від 13.01.2013р.

Стеценко Н.О. - предст. за дов.

від 13.01.2013р.

Карасьова Р.М. - предст. за дов.

від 13.01.2013р.

від третьої особи: не з'явились

розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю

"Агросфера" та Міністерста екології та природніх ресурсів України

на рішення Господарського суду міста Києва

від 14.10.2013 року

у справі № 910/2342/13 (суддя Марченко О.В.)

за позовом Bayer Intellectual Property GmbH (Баєр Інтеллекчуел

Проперті ГмбХ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера"

та Міністерства екології та природних ресурсів України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросфера

ЛТД"

про припинення порушення прав власника патенту України

№ 47429 на винахід та визнання недійсним наказу

Міністерства екології та природних ресурсів України в

частині реєстрації препарату "Раксол, КЕ",

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 14.10.2013р. у справі №910/2342/13 позов задоволено повністю; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросфера" (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова,1; ідентифікаційний код 31320991) припинити використання у будь-який спосіб винаходу "Фунгіцидний засіб", права на який належать Bayer Intellectual Property GmbH (Баєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ, Alfred-Nobel-Str.10, 40789 Monheim, Germany) і охороняються патентом України № 47429; визнано недійсним наказ Міністерства екології та природних ресурсів України (03035, м. Київ, вул. Метрополита Василя Липківського, 35; ідентифікаційний код 37552996) від 12.03.2012р. №152 "Про державну реєстрацію препаратів" у частині реєстрації препарату "Раксол, КЕ" та в частині внесення цього препарату до Державного реєстру пестицидів і агрохімікатів; зобов'язано Міністерство екології та природних ресурсів України (03035, м. Київ, вул. Метрополита Василя Липківського, 35; ідентифікаційний код 37552996) виключити препарат "Раксол, КЕ" з Державного реєстру пестицидів і агрохімікатів (посвідчення про державну реєстрацію Б 03223) та з Переліку пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова,1; ідентифікаційний код 31320991) на користь Bayer Intellectual Property GmbH (Баєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ, Alfred-Nobel-Str.10, 40789 Monheim, Germany) 3441 (три тисячі чотириста сорок одну) грн. судового збору та 12000 (дванадцять тисяч) грн. витрат за проведення судової експертизи.

Не погоджуючись з рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросфера" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 14.10.2013р. у справі №910/2342/13 та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Наводячи підстави, з яких Товариством з обмеженою відповідальністю «Агросфера» порушено питання про перегляд рішення суду першої інстанції у справі, вказано на порушення норм ч. 5 ст. 42, 43 Господарського процесуального кодексу України в частині оцінки судом наявних у справі доказів, зокрема, висновків судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності №897 від 30.08.2013р., оцінюючи який неправильно встановлено обставини, що мають значення для справи. Скаржником зазначено, що відповідно до формули винаходу за патентом України на винахід №47429 об'єктом винаходу є суміш і її компонентами є чотири індивідуальні хімічні сполуки, які охарактеризовані за допомогою структурних формул, та які мають міжнародні незареєстровані назви: "спіроксамін", "тебуконазол", "триадименол", "триадимефон". Проте, згідно висновку судової експертизи препарат «Раскол, КЕ» не містить у своєму складі такої індивідуальної хімічної сполуки як "триадимефон", таким чином, експерти дійшли необґрунтованого висновку щодо використання у препараті «Раскол, КЕ» кожної ознаки, включеної до незалежного пункту формули за патентом №47429. Апелянтом вказано на те, що судом не взято до уваги, що судові експерти, які проводили дослідження, атестовані лише зі спеціальності 13.3 «Дослідження, пов'язані з охороною прав на винаходи, корисні моделі, раціоналізаторські пропозиції», проте, жоден з експертів не був атестований за спеціальністю 8.11 «Дослідження речовин хімічних виробництв та спеціалізованих хімічних речовин», що в даному випадку було необхідним у зв'язку з тим, що мова йде про аналіз хімічних речовин (речовин хімічних виробництв) та суміші хімічних речовин, зокрема, складних речовин з галузі органічної хімії. Таким чином, експертизу проведено експертами, які не мають спеціальних знань щодо предмета дослідження, що в результаті призвело до неповного, необґрунтованого та необ'єктивного висновку експертного дослідження.

Також, не погоджуючись з рішенням Господарського суду м. Києва від 14.10.2013р. у справі №910/2342/13, Міністерство екології та природних ресурсів України звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову. Одночасно, Міністерство порушило клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, оскільки оскаржуване рішення було отримано останнім лише 24.10.2013р., тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Наводячи підстави, з яких Міністерством екології та природних ресурсів України порушено питання про перегляд рішення суду першої інстанції у справі, вказано на необґрунтованість рішення, віднесення його до такого, що підлягає скасуванню у зв'язку з неповним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушенням норм матеріального права. Апелянт посилався на те, що видаючи наказ «Про державну реєстрацію препаратів» від 12.03.2012р. №152, Міністерство діяло у спосіб в межах та у порядку, встановленому чинним законодавством, дотримуючись встановленої процедури реєстрації препарату «Раскол, КЕ», державна реєстрація лише посвідчує його безпеку для навколишнього природного середовища при застосуванні на території України та не впливає на права інтелектуальної власності, при цьому підстави відмови у проведенні реєстрації були відсутні.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2013р. у справі №910/2342/13 клопотання Міністерства екології та природних ресурсів України про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду м. Києва від 14.10.2013р. у справі №910/2342/13 задоволено, поновлено Міністерству екології та природних ресурсів України пропущений строк подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду м. Києва від 14.10.2013р. у справі №910/2342/13, прийнято апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" та Міністерства екології та природних ресурсів України на рішення Господарського суду м. Києва від 14.10.2013р. у справі №910/2342/13 до спільного провадження, розгляд справи призначено на 17.12.2013р.

17.12.2013р. Компанією «Баєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ» (Bayer Intellectual Property GmbH) через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду подано письмовий відзив на апеляційні скарги Міністерства екології та природних ресурсів України та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера». У відзиві на апеляційну скаргу викладені доводи щодо можливості використання у цивільному обороті пестицидів на території України лише після проведення їх державної реєстрації, а тому останнє виступає тим юридичним фактом, який надає дозвіл на ввезення на митну територію України, продаж та інше використання і застосування пестицидів та агрохімікатів (введення їх у цивільний обіг), державна реєстрація препарату «Раскол, КЕ» є обов'язковим етапом для його ввезення на митну територію України, продажу та іншого використання і застосування. Таким чином, спірним наказом Міністерства екології та природних ресурсів України «Про державну реєстрацію препаратів» від 12.03.2012р. №152 порушуються виключні права Компанії «Баєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ» на винахід за патентом України №47429 «Фунгіцидний засіб». Стосовно компонентів суміші, індивідуальних хімічних сполук Компанією зазначено, що об'єктом винаходу за патентом України на винахід №47429 є фунгіцидний засіб, що містить три компоненти, а саме: "спіроксамін", "тебуконазол", "триадименол" або "триадимефон". При цьому викладення ознак третього компонента з використанням сполучника «або» перебачає, що ознака обирається з певного переліку, що містить "триадименол" або "триадимефон". Тобто, об'єктом винаходу за патентом України на винахід №47429 є дві фунгіцидні композиції, що містять, на додаток до перших двох компонентів, або "триадименол", або "триадимефон", як третій компонент. І тому припущення Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" про те, що об'єктом винаходу за патентом України на винахід №47429 є суміш чотирьох індивідуальних хімічних сполук є хибним, оскільки, об'єктом винаходу є фунгіцидний засіб, що містить три компоненти.

В судовому засіданні 17.12.2013р. представник апелянта - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" підтримав вимоги та доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд скаргу задовольнити з викладених у ній підстав, представник апелянта - Міністерста екології та природніх ресурсів України також підтримав вимоги та доводи, викладені в поданій апеляційній скарзі. Представники Компанії Bayer Intellectual Property GmbH (Баєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ) заперечували проти задоволення апеляційних скарг з мотивів, викладених у наданому письмовому відзиві на них, просили суд залишити їх без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 14.10.2013р. у справі №910/2342/13 залишити без змін.

Представники третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" в судове засідання не з'явились. Про причини неявки суд не повідомили. Про час та дату розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

Враховуючи те, що явка представників учасників судового процесу, у т.ч. і третіх осіб, обов'язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статтями 22, 27 Господарського процесуального кодексу України) є правом, а не обов'язком, враховуючи обмеженість процесуальних строків, Київський апеляційний господарський суд вважає за можливе здійснити перевірку рішення господарського суду м. Києва в апеляційному порядку за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положенням ст. 101 цього ж Кодексу, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи, викладені в апеляційних скаргах, відзиві, заслухавши присутніх в судовому засіданні представників, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає, що скарги не підлягають задоволенню з огляду на таке.

В ході вирішення спору судом першої інстанції встановлено, що Компанія «Баєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ» (Bayer Intellectual Property GmbH) є власником патенту України № 47429 на винахід "Фунгіцидний засіб". Згідно опису до патенту на винахід (а.с. 71-78 т. 1) об'єкт винаходу стосується нових комбінацій активних речовин, які складаються з відомого 8-трет-бутил-2-(N-етил-N-н-пропіламіно)метил-1,4-діоксаспіро[5.4] декану та двох інших відомих похідних триазолілу, зокрема, комбінацій трьох активних речовин: 8-трет-бутил-2-(N-етил-N-н-пропіламіно)метил-1,4-діоксаспіро[5.4] декану, 1-(4-хлорфеніл)-4,4-диметил-3-(1,2,4-тріазол-1-іпметил)-пентан-3-олу (тебуконазол) та похідної триазолу (триадименол або триадимефон).

Баєр КропСайєнс АГ (Bayer Cropsience AG) за згодою Компанії «Баєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ» (Bayer Intellectual Property GmbH) з метою введення в обіг препарату "Фалькон 460 ЕС к.е" на території України подала заяву про державну реєстрацію відповідного фунгіцидного засобу, що містить комбінацію діючих речовин спіроксамін (250 г/л) - сполука формули (І), тебуконазол (167 г/л) - сполука формули (ІІ) і триадименол (або триадимефон) (43 г/л) - сполука формули (ІІІ); за результатами проведеної експертизи Компанії було видано реєстраційне посвідчення від 11.05.2010р. серії А № 02105. Отже, препарат "Фалькон 460 ЕС к.е", що містить комбінацію діючих речовин спіроксаміну, тебуконазолу і триадименолу (або триадимефону) в масовому співвідношенні 1:0,668:0,172, реалізується на території України за згодою патентовласника. Згаданий вище патент набрав чинності 15.07.2002р. та його дію за клопотанням власника продовжено до 20.05.2021р., що підтверджується наявною в матеріалах справи випискою з Державного реєстру патентів України на винаходи від 21.01.2013р.

Компанії «Баєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ» (Bayer Intellectual Property GmbH) стало відомо, що Товарство з обмеженою відповідальністю "Агросфера" здійснює пропонування та продаж в Україні аналогічного до захищеного патентом препарату - препарату «Раксол, КЕ». На підтвердження пропонування до продажу якого матеріали справи містять протокол огляду вмісту сторінок інтернет-сайту http://agrosfera.ua, власником якого є Товарство з обмеженою відповідальністю "Агросфера", складений тимчасово виконуючим обов'язки нотаріуса міста Москви Гришком М.О. 29.10.2012р., в якому відображено, що на названому сайті пропонується до продажу (без будь-яких територіальних обмежень) цей препарат, міститься зображення тари з етикеткою "Раксол", текстова інформація про товар; наведене також підтверджується скрін-шотами сторінок названого вище сайту.

З листа Міністерства екології та природних ресурсів України від 02.04.2013р. №1134/07/4-7 та доданого до нього реєстраційного досьє на препарат (а.с. 176-220 т. 1) вбачається, що Міністерством видано наказ від 12.03.2012р. № 152 "Про державну реєстрацію препаратів", яким за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" зареєстровано та внесено до Державного реєстру пестицидів і агрохімікатів фунгіцидний засіб - препарат "Раксол, КЕ" (діюча речовина тебуконазол - 167 г/л. + триадименол - 43г/л. + спіроксамін - 250 г/л); на заявника - Товарство з обмеженою відповідальністю "Агросфера" видано посвідчення про державну реєстрацію препарату Б 03223 (запис в державному реєстрі за № 6369); виробником препаративної форми і діючої речовини зазначено Чайна кемікал Індастріал енд Рісеч Ко. Лтд., Китай; препарат зареєстровано терміном до 31.12.2013р. для застосування на цукрових буряках, пшениці озимій і виноградниках. Як вбачається з реєстраційного посвідчення Б 03223, вказаний вище препарат є фунгіцидним засобом, в якому використовується комбінація діючих речовин спіроксамін, тебуконазол та триадименол з певними масовими співвідношеннями зазначених речовин, а саме: спіроксамін - 250 г/л; тебуконазол - 167 г/л та триадименол - 43 г/л. Таким чином, якщо виразити масові співвідношення діючих речовин в препараті у пропорції, де за одиницю взяти вміст спіроксаміну - 250 г/л, то масова частина тебуконазолу 167 г/л -становитиме 0,668, а масова частина триадименолу - 43 г/л становитиме 0,172. Поряд з цим, з наявного в матеріалах справи листа Департаменту митних технологій та статистики Державної митної служби України від 27.03.2013р. № 18/15.6-26-2350ДСК вбачається, що препарат "Раксол, КЕ" ввозився на територію України Товарством з обмеженою відповідальністю "Агросфера" 25.04.2012р. вагою 54497 кг.

Враховуючи, що масове співвідношення діючих речовин (спіроксаміну, тебуконазолу і триадименолу) в препараті "Раксол, КЕ" відповідає масовому співвідношення діючих речовин в препараті "Фалькон 460 ЕС к.е", становлячи пропорцію 1:0,668:0,172, що підпадає під об'єм захисту патенту України на винахід № 47429 "Фунгіцидний засіб", вбачається порушення прав власності Компанії «Баєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ» (Bayer Intellectual Property GmbH).

Для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, ухвалою господарського суду м. Києва від 12.04.2013р. призначено судову експертизу. На вирішення експертам було поставлено питання чи використано в препараті «Раскол, КЕ» (реєстраційне посвідчення №Б03223, видане Міністерством екології та природних ресурсів України) кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу за патентом №47429. Об'єктами дослідження були винахід за патентом України №47429 «Фунгіцидний засіб», інформаційні матеріали, які стосуються препарату «Раксол, КЕ» (реєстраційне посвідчення №Б03223, видане Міністерством екології та природних ресурсів України), інші документи, що містяться в наданих на дослідження матеріалах справи №910/2342/13.

Як вбачається з вступної частини висновку експерта №897 від 30.08.2013р. дослідження було проведено судовими експертами Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України Дорошенком О.Ф. та Петренком С.А., які обіймають посади заступника директора та керівника Центру експертних досліджень зазначеної установи. Дорошенко О.Ф. має вищу технічну освіту, вищу освіту в сфері інтелектуальної власності, науковий ступінь кандидата юридичних наук, має кваліфікацію судового експерта з питань інтелектуальної власності, у тому числі за спеціальностями 13.3. «Дослідження, пов'язані з винаходами і корисними моделями», стаж роботи в галузі інтелектуальної власності з 1997 року, стаж судово-експертної роботи - з 2001 року. Петренко С.А. має вищу технічну освіту, спеціальну вищу освіту в сфері інтелектуальної власності, науковий ступінь кандидата юридичних наук, кваліфікацію судового експерта з питань інтелектуальної власності, у тому числі за спеціальністю 13.3. «Дослідження, пов'язані з винаходами і корисними моделями», стаж роботи в сфері інтелектуальної власності та стаж судово-експертної роботи з 2002 року.

У процесі проведення судової експертизи у справі судовими експертами досліджувалися фактичні дані, що належать до властивостей матеріальних і нематеріальних (інформаційних) об'єктів. За змістом дослідницької частини експертного дослідження, експертами здійснений аналіз формули винаходу за патентом №47429, який показує, що вона містить суттєві ознаки, якими охарактеризовано композицію (фунгіцидний засіб), зокрема, її якісний та кількісний склад, визначено об'єкт винаходу, який охороняється патентом України №47429, що складається з комбінації трьох речовин. Аналогічним чином було визначено композицію препарату «Раскол, КЕ» (реєстраційне посвідчення №Б03223, видане Міністерством екології та природних ресурсів України). Судовими експертами порівняно хімічні склади речовин та визначено наявність кожної ознаки незалежного пункту формули винаходу за патентом України №47420 у препараті «Раксол, КЕ», результати чого було викладено у змісті дослідження (табл. №1, а.с.112-114, т.2).

Наводячи підстави, з яких Товариством з обмеженою відповідальністю «Агросфера» порушено питання про перегляд рішення суду першої інстанції у справі, серед іншого, було вказано на відсутність спеціальних знань в експертів, які проводили дослідження, зокрема, відсутність в тих необхідної кваліфікації щодо дослідження речовин - хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин.

Оцінюючи такі доводи, колегія суддів виходить з положень ч. 1 ст. 16 Закону України «Про судову експертизу», за змістом яких з метою оцінки професійного рівня фахівців, які залучаються до проведення судових експертиз проводиться атестація судового експерта. Залежно від спеціалізації їм присвоюються кваліфікація судового експерта з правом проведення певного виду експертизи. Згідно п. 2.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень експерту забороняється вирішувати питання, які виходять за межі спеціальних знань.

Відповідно до п. 6 Інструкції про порядок присвоєння кваліфікації судового експерта експертно-кваліфікаційними комісіями науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, кваліфікація судового експерта присвоюється з дозволом проведення певного виду експертиз і експертної спеціальності. За змістом п. 4.1, 4.2, 4.21 Положення про експертно-кваліфікаційні комісії та атестацію судових експертів, для присвоєння (підтвердження) кваліфікації судового експерта фахівці науково-дослідних установ судових експертиз Мін'юсту повинні мати відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройти підготовку в галузі судової експертизи з певної експертної спеціальності, знати законодавство України про судову експертизу та методичні вимоги і практику їх застосування за відповідною експертною спеціальністю. Кваліфікація судового експерта фахівцям науково-дослідних установ судових експертиз присвоюється згідно з Переліком основних видів судових експертиз та експертних спеціальностей, за якими присвоюється кваліфікація судового експерта фахівцям науково-дослідних установ судових експертиз Мін'юсту. Зазначеним переліком, серед іншого, встановлено такі види (підвиди) судових експертиз та експертних спеціальностей як: криміналістична експертиза «Матеріалів, речовин та виробів» - експертна спеціальність «Дослідження речовин хімічних виробництва та спеціальних хімічних речовин» (індекс 8.1.) та Експертиза у сфері інтелектуальної власності «Винаходів і корисних моделей» - експертна спеціальність «Дослідження, пов'язані з винаходами і корисними моделями» (індекс 13.3.) Пунктом 1.2.10 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень визначено поняття комплексної експертизи, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). Відповідно і є допустимим поєднання різних видів судових експертиз, що проводяться з метою комплексного вирішення питання.

Згідно п. 24.2.2, 2.4.3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, основними завданнями, спільними для всіх підвидів експертиз матеріалів і речовин, є: визначення роду (виду) матеріалів і речовин за класифікаціями, що існують у науці, техніці та на виробництві (за хімічним складом, фізичними властивостями, призначенням тощо), установлення спільної родової (групової) належності матеріалів і речовин. Пунктами 5.1-5.3.3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень визначено, що основним завданням експертизи об'єктів інтелектуальної власності є визначення властивостей цих об'єктів, до яких належать об'єкти промислової власності, об'єкти авторського права і суміжних прав. При дослідженні об'єктів промислової власності вирішуються питання щодо властивостей цих об'єктів, а саме: знаків для товарів і послуг (торговельних марок); комерційних найменувань; географічних зазначень походження товару; промислових зразків; винаходів і корисних моделей; комерційної таємниці і ноу-хау; раціоналізаторських пропозицій; топографії інтегральних мікросхем; сортів рослин; порід тварин тощо.

Разом з тим, як наголошено п. 1.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №5 «Про деякі питання практики призначення судових експертиз у справах зі спорів, пов'язаних із захистом права інтелектуальної власності», суди не повинні призначати судову експертизу для з'ясування документованих або публічно оголошених в установленому порядку відомостей про об'єкти, події та явища, що пов'язані з результатами інтелектуальної, творчої діяльності. Для з'ясування такої інформації не потрібні спеціальні знання фахівців з відповідної галузі знань, оскільки суд може одержати або витребувати ці відомості від сторін спору чи інших учасників судового процесу. Так, з урахуванням наведеної правової позиції слід відзначити, що документовані відомості про об'єкти, зокрема, щодо використання в препараті «Раскол, КЕ» (реєстраційне посвідчення №Б03223, видане Міністерством екології та природних ресурсів України) кожної ознаки, включеної до незалежного пункту формули винаходу за патентом України на винахід №47429 "Фунгіцидний засіб", що підпадає під об'єм захисту патенту, були достатніми для проведення судової експертизи, що і кваліфікація залучених експертів є достатньою.

Як встановлено ч. 1, 3 ст. 418 Цивільного кодексу України, право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об'єкт права інтелектуальної власності, визначений Цивільним кодексом України та іншим законом. До об'єктів права інтелектуальної власності відповідно до ч. 1 ст. 155 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 420 Цивільного кодексу України належать, зокрема, винаходи. Згідно ст. 462 Цивільного кодексу України набуття права інтелектуальної власності на винахід засвідчується патентом. Обсяг правової охорони визначається формулою винаходу. Суб'єктами права інтелектуальної власності на винахід є: винахідник; інші особи, які набули прав на винахід, за договором чи законом (ст. 463 Цивільного кодексу України). За приписами ст. 464 Цивільного кодексу України майновими правами інтелектуальної власності на винахід є: право на використання винаходу; виключне право дозволяти використання винаходу (видавати ліцензії); виключне право перешкоджати неправомірному використанню винаходу, в тому числі забороняти таке використання; інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Згідно з ч. 5 ст. 28 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" патент надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати винахід без його дозволу, за винятком випадків, коли таке використання не визнається згідно з цим Законом порушенням прав, що надаються патентом. Абзацами 4, 5, 8 ч. 2 ст. 28 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" передбачено, що використанням винаходу (корисної моделі) визнається виготовлення продукту із застосуванням запатентованого винаходу, застосування такого продукту, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та інше введення його в цивільний оборот або зберігання такого продукту в зазначених цілях. Продукт визнається виготовленим із застосуванням запатентованого винаходу (корисної моделі), якщо при цьому використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу (корисної моделі), або ознаку, еквівалентну їй. Згідно ст. 34 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" будь-яке посягання на права власника патенту, передбачені ст. 28 цього Закону, вважається порушенням прав власника патенту, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України. На вимогу власника патенту таке порушення повинно бути припинено, а порушник зобов'язаний відшкодувати власнику патенту заподіяні збитки.

За змістом ст. 462, 464 Цивільного кодексу України та ст. 6, 28 Закону України "Про охорону прав на винаходи та корисні моделі": об'єктом винаходу (корисної моделі), правова охорона якому надається згідно з цим Законом, може бути, зокрема, продукт (пристрій, речовина, штам мікроорганізму, культура клітин рослини і тварини тощо); авторство і право власності на винахід, корисну модель засвідчуються патентом; права, що випливають з патенту, діють від дати публікації відомостей про його видачу; патент надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати винахід (корисну модель) без його дозволу.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу; способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 34 Закону України "Про охорону прав на винаходи та корисні моделі" будь-яке посягання на права власника патенту, передбачені ст. 28 цього Закону, вважається порушенням прав власника патенту, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України. На вимогу власника патенту таке порушення повинно бути припинено, а порушник зобов'язаний відшкодувати власнику патенту заподіяні збитки.

Статтею 41 Угоди про торговельні аспекти прав інтелектуальної власності (ТРІПС) передбачено, що її Члени повинні гарантувати, що процедури щодо захисту прав інтелектуальної власності, як визначено в цій Частині, передбачаються їхнім законодавством з тим, щоб дозволити ефективні заходи проти будь-якої дії, що порушує права інтелектуальної власності, яка підлягає під цю Угоду, включаючи термінові заходи, спрямовані на запобігання порушень та заходи, що стримують від подальших порушень. Ці процедури повинні застосовуватися таким чином, щоб уникнути створення бар'єрів для законної торгівлі та забезпечити гарантії проти їх зловживань.

Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про пестициди і агрохімікати" передбачено, що забороняються ввезення на митну територію України (крім дослідних партій, що використовуються для державних випробувань та наукових досліджень), виробництво (крім виробництва для експорту та виробництва дослідних партій, що використовуються для державних випробувань, науково-технологічних досліджень та випробувань), торгівля, застосування та рекламування пестицидів і агрохімікатів до їх державної реєстрації. У ч. 1 ст. 8 цього Закону зазначено, що серійне виробництво, закупівля та експлуатація технічних засобів застосування пестицидів і агрохімікатів дозволяється лише після їх державної реєстрації

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду м. Києва від 14.10.2013р. у справі № 910/2342/13 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" та Міністерста екології та природніх ресурсів України задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 99, 101-105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" та Міністерста екології та природніх ресурсів України залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 14.10.2013р. у справі № 910/2342/13 залишити без змін.

2. Матеріали справи № 910/2342/13 повернути до Господарського суду м. Києва.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді О.М. Остапенко

В.В. Шипко