Постанова № 36179000, 17.12.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2013 р. Справа№ 925/745/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця О.М.

суддів: Калатай Н.Ф.

Пашкіної С.А.

при секретарі Майданевич Г.А.

за участю від позивача - не з'явився.

представників сторін: від відповідача - не з'явився.

розглянувши Публічного акціонерного товариства

апеляційну скаргу ТПК "Юніком"

на рішення

господарського суду Черкаської області

від 05.07.2013 року.

у справі № 925/745/13 (суддя Анісімов І.А.)

позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

до Публічного акціонерного товариства

ТПК "Юніком"

про стягнення 15 816 грн. 99 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 05.07.2013 року позов задоволено частково.

Стягнуто з приватного акціонерного товариства "Торгівельно-промисловий консорціум "Юніком" (19950, Черкаська область, Чорнобаївський район, с.Іркліїв, вул. Прикордонна, б.3 код 00908805) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (18028, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) - 11692 грн. 30 коп. боргу, 28 грн. 10 коп. інфляційних, 1016 грн. 05 коп. пені, 2000 грн. 00 коп. послуги адвоката, 1385 грн. 41 коп. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог в сумі 3066 грн. 50 коп. (борг, 3% річних та проценти за користування чужими грошовими коштами) провадження припинено.

В задоволенні решти позовних вимог в сумі 14 грн. 04 коп. (інфляційних) відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2013 року апеляційну скаргу прийнято до провадження. Розгляд справи призначено до розгляду.

Через відділ документального забезпечення від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи

В судове засідання 03.12.2013 року представники позивача та відповідача не з'явились. Розгляд справи було відкладено на 17.12.2013 року.

В судове засідання 17.12.2013 року представник позивача та відповідача не з'явились, проте належним чином повідомлені про дату, місце та час судового засідання.

Колегія суддів вважає за можливе здійснювати розгляд справи без участі представників позивача та відповідача, враховуючи що останні належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів даної справи, 02.04.2012 між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки №047/04.

У відповідності з цим договором Продавець зобов'язується відпустити, а Покупець прийняти та оплатити продукцію.

Згідно п. 2.1 договору Загальна сума договору складається із загальної вартості продукції, що постачається окремими партіями протягом дії даного договору та зазначається у специфікаціях (додатках) та (або) накладних які є невід'ємною частиною даного договору.

Згідно п.2.2 договору Ціна товару вказується в накладних до окремих партій і вважається погодженою між Продавцем і Покупцем при наявності печаток обох сторін договору, в такому випадку накладна виконує функцію Специфікації.

Згідно п.2.3 Договору Покупець оплачує вартість продукції на протязі п'яти календарних днів з моменту її отримання, шляхом перерахування грошових коштів платіжним дорученням на рахунок Продавця.

Згідно п.6.2 Договору Покупець відповідає за несвоєчасну оплату шляхом сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент прострочення, від несплаченої суми за кожний день прострочення платежу і не звільняється від виконання зобов'язань. При необґрунтованій відмові від прийому Товару Покупець повністю відшкодовує Постачальнику спричинені цим збитки.

Позивач повністю виконав умови договору, здійснив поставку товару по видатковим накладним на суму 19468 грн. 90 коп.

Відповідач прийняв товар в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у видаткових накладних.

Відповідач свої зобов'язання по договору належним чином не виконав. Оплату отриманого товару провів частково в сумі 5421 грн. 41 коп.

24.12.2012 р. відповідачу направлена претензія №024-12 з вимогою оплатити продукцію. Вимога залишена без задоволення.

Згідно розрахунку позивача недоплата становить - 14047 грн. 57 коп..

02.07.2013 від представника позивача надійшла заява про уточнення суми боргу, якою він повідомив, що відповідачем частково сплачений основний борг в сумі 1855 грн. 27 коп., а тому просить стягнути 12192 грн. 30 коп.. боргу.

Про, що також свідчить акт звірки за період з 01.08.2012 по 26.06.2013.

04.07.2013 представник позивача заявою про уточнення боргу, повідомив, що відповідачем частково сплачений основний борг в сумі 500 грн. 00 коп., а тому просить стягнути 11692 грн. 30 коп. боргу.

Розрахунок позову відповідачем не оспорено. Факт отримання товару підтверджено видатковими накладними, частковою оплатою та актом звірки, наявним в матеріалах справи.

Згідно ст. 712 ЦК України, за договором поставки Продавець (Постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність Покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використання, а Покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених ГК України, іншими законами та договором.

В силу ч.1 ст. 218 ГК України, підставою для застосування господарсько-правової відповідальності у вигляді застосування господарських санкцій є вчинене учасником господарських відносин правопорушення у сфері господарювання.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший процент не встановлений договором або законом.

За таких обставин, позивач на підставі договору поставки №047-04 від 03.04.2012, Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.1996 та ст. 625 ЦК України, вправі вимагати стягнення з відповідача cуму основного боргу, пені, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який стягується пеня та суму інфляційних нарахувань.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З цією нормою кореспондуються і приписи ст. 193 ГК України, що визначають загальні умови виконання господарських зобов'язань.

В частині стягнення 3066,50 грн. спір врегульований самими сторонами шляхом перерахування відповідачем коштів (акт звірки станом на 26.06.2013 та виписка банку з особового рахунку позивача), та позивачем в процесі розгляду справи судом першої інстанції було уточнено позовні вимоги, тому провадження у справі в цій частині позову не може бути припинено на підставі п. 1.1 ст. 80 ГПК України, і відповідно в цій частині рішення суду першої інстанції підлягає зміні.

Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Також є вірний розрахунк позивача при нарахуванні пені в сумі 1016 грн. 05 коп. (система ЛІГА:ЗАКОН).

Суд першої інстанції вірно не погодився з розрахунком позивача при нарахуванні інфляційних за період з 17.10.2012 по 12.05.2013 в сумі 42грн. 14 коп.

Згідно розрахунку інфляційні нарахування за період з 17.10.2012 по 12.05.2013 становлять 28 грн. 10 коп. (система ЛІГА:ЗАКОН).

Таким чином, вимоги позивача підлягають задоволенню частково сумі 12236 грн. 45 коп. ( 11692 грн. 30 коп. борг - 500 грн. (сплата до рішення суду) + 28 грн. 10 коп. інфляційні + 1016 грн. 05 коп. пеня).

В частині стягнення 14 грн. 04 коп.(інфляційних) слід відмовити.

Судом першої інстанції були прийняті уточнені позивачем позовні вимоги, тому провадження у справі в цій частині позову не може бути припинено на підставі п. 1.1 ст. 80 ГПК України. Колегія суддів перерахувавши згідно уточнених позовних вимог витрати на послуги адвоката та судовий збір, дійшла висновку, що стягнення з відповідача підлягають витрати на послуги адвоката в розмірі 1919,40 грн. та судовий збір в розмірі 1651,16 грн. (ст.. 49 ГПК України).

Тож, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, колегія суддів дійла висновку про зміну рішення суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Черкаської області від 05.07.2013 року у справі № 925/745/13 змінити та викласти в наступній редакції.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства "Торгівельно-промисловий консорціум "Юніком" (19950, Черкаська область, Чорнобаївський район, с.Іркліїв, вул. Прикордонна, б.3 код 00908805) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (18028, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) - 11192 грн. 30 коп. боргу, 28 грн. 10 коп. інфляційних, 1016 грн. 05 коп. пені, 1919 грн. 40 коп. послуги адвоката, 1651 грн. 16 коп. судового збору.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (18028, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь приватного акціонерного товариства "Торгівельно-промисловий консорціум "Юніком" (19950, Черкаська область, Чорнобаївський район, с. Іркліїв, вул. Прикордонна, б.3 код 00908805) 621,27 судового збору за подання апеляційної скарги.

3. Видачу наказів доручити господарському суду Черкаської області.

4. Справу № 925/745/13 повернути до господарського суду Черкаської області

5. Копію постанови направити сторонам.

Головуючий суддя О.М. Баранець

Судді Н.Ф. Калатай

С.А. Пашкіна

Повний текст постанови складено 18.12.2013 року.